Дело № 2-9-2021

УИД 75RS0002-01-2020-000154-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Егоровой Я.А.,

с участием истиц ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические профилированные трубы, привести фасад (со стороны 

<

адрес>) на уровне отмостки до уровня первого этажа, в первоначальное состояние, то есть: восстановить штукатурно –покрасочный слой фасада применяя краску в тон существующей окраске фасада, 

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с заявлением, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.Собственник нежилых помещений № и № ФИО3 самовольно, без их согласия разместил со стороны фасада на стене жилого дома со стороны 

<

адрес>, на уровне отмостки до уровня первого этажа металлические профилированные трубы (стойки), со стороны двора на придомовой территории между первым вторым подъездами наблюдается бетонная конструкция (постамент, облицованный керамической плиткой и профилированным листом). Полагали, что их права грубо нарушены ответчиком. Собрания, на котором было бы принято решение о предоставлении в пользование ФИО4, общего имущества многоквартирного дома, не проводилось. Управляющей компании ООО УК «Журавлева 68» было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства от 14.11.2019г. Просили обязать ФИО3 демонтировать металлические профилированные трубы, привести фасад (со стороны 

<

адрес>) на уровне отмостки до уровня первого этажа, в первоначальное состояние, то есть: восстановить штукатурно –покрасочный слой фасада, применяя краску в тон существующей окраске фасада.

В судебном заседании истица ФИО1 Н,В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> на ИП.ФИО3 была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа металлической конструкции, расположенной на территории участка, в границах характерных точек, привести земельный участок площадью 54 кв. м. в первоначальное состояние путем восстановления асфальтового покрытия тротуара. Данное решение суда в части демонтажа металлической конструкции, ИП ФИО4 добровольно исполнил ДД.ММ.ГГГГг., что проверили судебные приставы –исполнители, но асфальтовое покрытие ФИО4 не восстановил. Но сразу на следующий день Куприянов возвел новые металлические трубы, уже в меньшем размере. Также он восстановил штукатурно –покрасочный слой фасада, заштукатурил его, но покрасил в белый цвет, а углы сделал серые. Это не нравится истицам, дом выделяется из ряда других домов, покраска произведена не в тон фасада.

Истица ФИО2 доводы искового заявления поддержала, дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО5, представители третьего лица Администрации городского округа «Город Чита», ООО «Журавлева 68», Государственная инспекция Забайкальского края, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Истица ФИО6 проживает в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения с 1982 г.

Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> также проживает в данной квартире. 

Решением Арбитражного суда Залбайкальского края от 08 июня 2020г. по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «

<

адрес>» к ИП ФИО3 на ИП ФИО3 была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа металлической конструкции, расположенной на территории участка, в границах характерных точек, привести земельный участок площадью 54 кв. м. в первоначальное состояние путем восстановления асфальтового покрытия тротуара за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения с законную силу. 

Данное решение суда вступило в законную силу 21.10.2020г.

Как пояснили в судебном заседании истицы, данное решение суда Куприянов исполнил в июне 2021г., демонтировал металлическую конструкцию, которая также являлась предметом настоящего спора, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда производство по настоящему делу приостанавливалось.

Поскольку защите в суде подлежит только нарушенное право, а требования о демонтаже металлических конструкций было добровольно исполнено ФИО4, то суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Тот факт, что Куприянов возвел новые конструкции, не влияют на исход настоящего дела, поскольку им возведены иные новые конструкции, которые предметом настоящего спора не являются.

Истицы также просят восстановить штукатурно –покрасочный слой фасада жилого дома, применяя краску в тон существующей окраске фасада, поясняя, штукатурный слой восстановлен, а фасад на уровне первого этажа покрашен в светлый белый цвет, углы здания серые.

Истицами представлены в суд фотографии, выполненные на момент рассмотрения дела в суде 02.07.2021г. Из них усматривается, что ФИО4 восстановлен штукатурный слой здания на уровне первого этажа с 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведена покраска фасада в белый цвет. Вместе с тем из фотографий, представленных истцами, усматривается, что цвет фасада имеет и желтый, и белый, и серый- темный и светлый, грязно- желтый цвета. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных суду фотографий, выполненных на дату ДД.ММ.ГГГГг. и материалов дела не усматривается, что права истиц в настоящее время нарушены. Фасад здания после демонтажа металлических конструкций, оштукатурен, ровно покрашен в светлый цвет. При этом фасад, на цвет которого ссылаются истицы, имеет разный цвет и тон, в том числе и светлый, и белый, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности производить окраску в тон фасада, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические профилированные трубы, привести фасад (со стороны 

<

адрес>) на уровне отмостки до уровня первого этажа, в первоначальное состояние, то есть: восстановить штукатурно –покрасочный слой фасада применяя краску в тон существующей окраске фасада, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021г.