Дело № 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, аннулировании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании недостойным наследником, аннулировании договора дарения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ее мать сильно болела: ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, артериальная гипертензия, вестибуло-атактический синдром. ДД.ММ.ГГГГ у матери случился инсульт, ее парализовало. На день смерти ФИО3 проживала по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>. Ее сын, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживал вместе с ФИО3 После смерти ФИО8 нотариусу ФИО5 от его дочери ФИО23 Е.А. было подано заявление о принятии наследства. При жизни ее мать собиралась обратиться в суд с заявлением о признании ФИО8 и ответчика недостойными наследниками и лишении их права на наследуемое имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В д. Верхний 

<

адрес> ее мать переехала после продажи в 1999 году двухкомнатной квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку мать болела, ФИО8 занимался вопросами продажи квартиры и покупки дома, при этом 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оформили на мать, а 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО8 оформил на сове имя. Истец с матерью не проживала, а проживала в городе Омске по адресу регистрации: 

<

адрес>Ж, 

<

адрес>. Позже истцу стало известно, что ФИО8 заставил мать оформить доверенность на ФИО21, которая от имени матери должна была подарить ФИО8, принадлежащие матери 4/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок мерою 600 кв.м., а также подписать договор дарения и документы о переходе прав собственности на указанные объекты недвижимости. Фактически ФИО3 более 30 лет не видела свою внучку ФИО23 Е.А., никогда не получала от нее никакой помощи, денег на содержание и ремонт жилья, покупку лекарств и питания. Отец ответчика оскорблял и унижал ФИО3 Ответчик была у ФИО3 в квартире всего пару раз, до этого они около 30 лет не виделись и не общались. В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону гражданин, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Истец за свой счет с мужем хоронила сначала ФИО8, потом ФИО3, а также длительное время оплачивала коммунальные платежи, несла бремя расходов по долгам по коммунальным услугам, содержание жилья. На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нормами статей 1110, 1114, 1116, 1117, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недостойным наследником и отстранить ФИО23 (ФИО22) ФИО23 от наследования в связи с открытием наследства после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать противоречащими закону и аннулировать записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности за ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать и удалить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах ФИО8 на квартиру и земельный участок. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 ФИО41, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что своего отца ФИО8 она искала много лет, однако не могла найти его, поскольку ей не было известно его место жительства. Ее мать с отцом отношения не поддерживала, однако отец платил алименты на ее содержание. Она знала, что отец помогал ее матери содержать ее материально. В 2016 году ее разыскала бывшая супруга ее отца ФИО24, которая сообщила ей, что отец умер. Свою бабушку ФИО3 она навещала 2 раза вместе с бывшей супругой своего отца ФИО24. Кроме того, она неоднократно приезжала к бабушке в деревню, однако ее не пускали в дом, она оставила свой номер телефона, но ей никто не перезвонил. 

Представители ответчика ФИО1 ФИО42, ФИО4, действующие на основании доверенности (том 1, л.д. 124), поддержали позицию своего доверителя. 

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление согласно которому полагают, что истцом избран неверный способ защиты, не представлено доказательств того, что государственным органом нарушены права истца. 

Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, матерью указана ФИО7 (том 1, л.д. 10).

Между ФИО9 и ФИО7 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После брака жене присвоена фамилия «ФИО44» (том 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны: ФИО9 и ФИО3 (том 1, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака жене присвоена фамилии «ФИО43» (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. Родителями указаны: ФИО8 и ФИО12 (том 1, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После регистрации брака присвоена фамилия ФИО23 (том 1, л.д. 92).

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 и ФИО3 о принятии наследства нотариусом нотариального округа Омский район Омской области ФИО5 заведено наследственное дело после смерти ФИО8 № (том 1, л.д. 89-90).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками после смерти ФИО8 являются: дочь – ФИО1, мать – ФИО3. Других наследников нет.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., и квартира, общей площадью 46,4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес> (том 1, л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (том 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 и ФИО2 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 заведено наследственное дело после смерти ФИО3 № (том 1, л.д. 69-72).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками после смерти ФИО3 являются: дочь – ФИО2, внучка по праву представления после смерти сына – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1. Других наследников нет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО5 в рамках наследственных дел после смерти ФИО8 и ФИО3 от ФИО2 поданы заявления о приостановлении совершения нотариальных действий о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с оспариванием в судебном порядке договора дарения.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. На основании статьи 1114 названного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно требованиям статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу статьи 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 1141 указанного Кодекса наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. 

Обращаясь в суд с названными исковыми требования, истец ссылается на положения части 2 статьи 1117 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Нуждаемость наследодателя в материальной помощи должна быть доказана.

В судебном заседании ответчик пояснила, что когда ей было три года, ее родители развелись, после чего ее отец – ФИО8 платил ее матери алименты на ее содержание, о чем она была уведомлена. Ее мать и ФИО8 отношения после расторжения брака не поддерживали, не общались. ФИО23 Е.А. неоднократно пыталась разыскать отца, но ей не было известно его место жительства. В связи с чем, она не могла знать о нуждаемости отца в материальной помощи. Кроме того, она предпринимала попытки для общения с ФИО3, что подтвердила в судебном заседании истец. 

В силу разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, направленных против наследодателя.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО23 Е.А., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателей, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателей или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении от наследства после смерти ФИО8 и ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о признании противоречащими закону и аннулировании записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности за ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>. Обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать и удалить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах ФИО8 на квартиру и земельный участок. 

Как ранее установлено в судебном заседании после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., и квартира, общей площадью 46,4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес> (том 1, л.д. 98-99).

Заочным решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО8 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в силу договора купли-продажи и в порядке наследования суд постановил: «Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14, и ФИО3, ФИО8, ФИО20, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО29, состоявшимся. Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО3, состоявшимся. Признать за ФИО3 право собственности на 3/7 доли жилого помещения, общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО8 право собственности на 1/7 доли жилого помещения, общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом, № 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО3 право собственности на 1/7 жилого помещения, общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ года» (том 1, л.д. 110-116).

Определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивная часть решения Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14, и ФИО3, ФИО8, ФИО20, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО29, состоявшимся. Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО3, состоявшимся. Признать за ФИО3 право собственности на 3/7 доли жилого помещения, общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО8 право собственности на 3/7 доли жилого помещения, общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО3 право собственности на 1/7 жилого помещения, общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ года» (том 1, л.д. 117-119). 

Таким образом, у ФИО8 возникло право собственности на 3/7 доли жилого помещения, общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 возникло право собственности на 4/7 доли жилого помещения, общей площадью 76,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. и право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес> ФИО30 удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО3, которой последняя уполномочивает ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарить от ее имени ФИО8 4/7 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>, для чего предоставила право регистрировать собственность, собирать и подавать необходимые справки, заявления и другие документы, с правом подписания и регистрации договора дарения и перехода права на имущество, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Названная доверенность подписана лично ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО21, действующей на основании доверенности, именуемая в дальнейшем «Даритель» с одной стороны, и ФИО8, именуемый в дальнейшем «Одаряемый» с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарила, а Одаряемый принял в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство и 4/7 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>, кадастровый № (том 1, л.д. 180).

Таким образом, ФИО8 стал единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/7, запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 4/7, запись регистрации № в отношении объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес> (том 1, л.д. 64).

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, запись регистрации №, в отношении объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес> (том 1, л.д. 46).

В обоснование заявленных требований об аннулировании договора дарения истец ссылается на то, что на момент составления доверенности на распоряжение недвижимым имуществом и заключения договора дарения спорного имущества ФИО8, ее мать ФИО3 в силу состояния здоровья не отдавала отчет в своих действиях и не могла ими руководить, соответственно договор дарения недействителен в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По правовой природе выдача доверенности является односторонней сделкой, так как для возникновения ее юридического эффекта (полномочия) достаточно волеизъявления одной стороны - представляемого, согласия представителя не требуется (пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенность рассматривается и как юридический факт - сделка, и как документ, подтверждающий совершение такой сделки.

Как ранее установлено в судебном заседании, доверенность выдана от имени ФИО3, которая выразила свое согласие на представление ее интересов ФИО21 и на совершение от ее имени в дальнейшем сделки дарения 4/7 доли квартиры и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Исходя из содержания приведенной нормы права, сделка как действие заключает в себе единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, следовательно, несоответствие между этими элементами является основанием для признания сделки недействительной. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса неоднократно разъяснялось истцу о необходимости представить доказательства в обоснование своих требований, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в силу состояния здоровья не отдавала отчет в своих действиях и не могла ими руководить в момент составления доверенности и заключения договора дарения, представлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО31, которая пояснила, что с 1999 года работает старшим фельдшером в д. Верхний 

<

адрес>. С этого же момента она наблюдала ФИО3, которая проживала с мужем и сыном, а после смерти мужа, с сыном. При жизни ФИО3 ее всегда узнавала, случаев, когда она не помнила ее не было. С сыном ФИО8 у нее были хорошие отношения, она любила сына, как и он ее. ФИО8 работал при жизни в питомнике. У ФИО3 было неважное состояние здоровья: артериальная гипертензия, давление повышенное, остеохондроз позвоночника, артроз коленных суставов. Кроме того, она при жизни перенесла микроинсульт, в связи с чем, ей необходимы были лекарства, которые для нее приобретал ФИО8, если каких-либо лекарств не было в наличии, ездил в город за лекарствами. Те заболевания, которые у нее были, как артериальная гипертензия, давление повышенное, остеохорндроз позвоночника они не сопряжены с работой головного мозга в той степени, что могло бы повлиять на ее психическое состояние. Она была абсолютно адекватной, способной мыслить, рассуждать, что не давало поводу усомниться в ее психическом состоянии.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что ФИО3 при жизни оформила на ее имя доверенность с целью представления ее интересов при заключении договора дарения доли в квартире и земельного участка своему сыну ФИО8 На момент составления доверенности ФИО8 вела себя адекватно, это было ее волеизъявление, она желала подарить своему единственному сыну долю в квартире и земельный участок. ФИО8 за ней ухаживал, ФИО3 говорила, что сын ее единственный наследник. Давления на него оказано не было, она четко принимала, что распоряжается долей своего имущества, последствия чего ей были разъяснены. Доверенность была составлена в квартире, где проживала ФИО3 и ее сын ФИО8

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что у ФИО3 и ФИО8 при жизни были доверительные отношения, ФИО8 любил мать и никогда не наносил ей побоев, работал охранником в питомнике. При жизни ФИО3 была адекватной, никаких провалов в памяти у нее не было, всегда по возможности общалась, принимала участие в обсуждении каких-либо тем, интересовалась жизнью родных.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО34 

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что после смерти ФИО8, который приходился ему дядей, ухаживал за ФИО3 Временами ФИО3 была не в себе, у нее были провалы в памяти, эмоциональные срывы. Временами ФИО3 утверждала что живет в своей бывшей квартире по 

<

адрес>, при этом, она не знала, что ФИО8 оформил квартиру на себя. ФИО8 нигде не работал, жил на пенсию ФИО3 

Также, в судебном заседании обозревались медицинские карты в отношении ФИО3. 

Судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизу в отношении ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство истцом о назначении экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявлялось, в связи с чем судом принимается решение по имеющимся в деле доказательствам.

Договор дарения доли в спорной квартире и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем, договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки истцом не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недостойным наследником, аннулировании договора дарения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, аннулировании договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2017 года.