Дело №2а-3737/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием представителя административного истца ООО «Перевозчик» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков: Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ГКУ Служба весового контроля РБ – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Перевозчик» к Калининскому РО СП г. Уфа УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 и УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ по наложению ареста на дебиторскую задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перевозчик» обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 по наложению ареста на дебиторскую задолженность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы РБ УФССП по РБ ФИО3 было вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - ООО «Перевозчик».

Указанное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Вышеуказанное Постановление подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевозчик» и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования.

Истец просит суд, признать незаконным и отменить Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении, кроме того дебиторская задолженность ПАО СК «Росгосстрах» на которую наложен арест образовалась на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Перевозчик» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В последствии указанное решение было отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и дебиторская задолженность утратила свое существование.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ и судебный пристав исполнитель Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 исковые требования признал, частично, а именно, что в настоящее время в связи с отменой вышеуказанного решения оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя утратило свою актуальность, однако на момент принятия решения действия судебного пристава были законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель УФССП по РБ не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

Заинтересованные лица представитель ГКУ Служба весового контроля РБ и ФИО5 просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица: МРИ ФНС №, ООО «Балтийский лизинг», АО СМП Банк филиал «Инвесткапиталбанк», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Комюрконсалтинг», ООО «Светлана», ООО «Комета», ФИО7, ООО «Востоккомтранс», АО Банк СМП, ООО «Север-лес» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11, настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судом установлено, что на основании заявлений о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, поданных МРИ ФНС №, ГКУ Служба весового контроля РБ, ООО «Балтийский лизинг», АО СМП Банк филиал «Инвесткапиталбанк», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Комюрконсалтинг», ООО «Светлана», ООО «Комета», ФИО7, ООО «Востоккомтранс», АО Банк СМП, ООО «Север-лес», ФИО5 были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 02002/1817035665, должник ООО «Перевозчик».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 был наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед ООО «Перевозчик» в сумме 703 064 руб. возникшей на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Перевозчик» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу. 

Согласно ст.30 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, производство велось в соответствии с требованиями законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 был наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед ООО «Перевозчик» в сумме 703 064 руб. возникшей на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Перевозчик» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу.

В последствии указанное решение было отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, свидетельствующими о том, что судебный пристав-исполнитель со дня возбуждения исполнительного производства предпринял необходимые меры направленные на исполнение решения суда, каких либо нарушений со стороны ответчиков судом установлено не было.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы заявителя об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 был наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед ООО «Перевозчик» в сумме 703 064 руб. возникшей на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Перевозчик» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Перевозчик» к Калининскому РО СП г. Уфа УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 и УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ по наложению ареста на дебиторскую задолженность, отказать ввиду необоснованности.

Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед ООО «Перевозчик» в сумме 703 064 руб. возникшей на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Перевозчик» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, ввиду отмены судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.