Дело №2-99/2025 (2-1391/2024) 

76RS0008-01-2022-002205-83 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, Управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о признании недействительными межевых дел, актов установления границ земельных участков, признании недействительными постановлений об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительными соглашений о перераспределении земель, признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Переславский районный суд, просят возложить на Кирилловскую Е.Е обязанность за свой счет и своими силами демонтировать забор из металлического профиля на бетонном фундаменте, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и по границе земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 1994 года ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В результате раздела данного земельного участка на основании решения собственника от 20 ноября 2017 года было образовано два земельных участка, один общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, другой - общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

В дальнейшем на основании заключенного соглашения 160 от 19 декабря 2017 года о перераспределении земель между Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> был перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> общей площадью 810 кв.м,, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использован»: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> перешло к ФИО4

На основании заключенного соглашения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. о перераспределений земель между Управлением муниципальной собственности Администрации г, Переславля-Залесского и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> был перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, общей площадью 1500 кв.м.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> (собственник ФИО1) и 

<

номер скрыт> (собственник ФИО2) внесены в ЕГРН на основании межевых планов.

Оба данных земельных участка являются смежными но отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, собственником которого является ФИО3

Ограждение участков по смежной границе с земельным участком 

<

номер скрыт> выполнено в виде забора на фундаменте и деревянного штакетника (со стороны ФИО3), а со стороны истцов установлен сплошной металлический профиль.

Забор был установлен владельцем земельного участка 

<

номер скрыт>

Заключением кадастрового инженера КИ, схемой, выполненной ООО также подтверждает самовольный захват части земельных участков истцов. Имеющийся забор, принадлежащий ответчику, установлен за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, что нарушает права и законные интересы истцов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась с встречными требованиями, с учетом неоднократных уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным межевое дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес скрыт> Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от 

<

дата скрыта> ФИО1 по адресу: 

<

адрес скрыт>. Признать недействительным межевое дело земельного участка ФИО3 по адресу: 

<

адрес скрыт>. Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от 

<

дата скрыта> ФИО3 по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>. Признать недействительным постановление администрации г.о. г.Переславля-Залесского от 28.11.2017 года №

<

номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>». Признать недействительным постановление Администрации г.о. г.Переславля-Залесского от 24.01.2020 года №

<

номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт>». Признать недействительным соглашение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Управлением муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского и ФИО1 Признать недействительным соглашение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Управлением муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского и 

<

#>9 Признать недействительным кадастровый учет принадлежащего Кирилловской Е.Е на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в части определения координат характерных точек. Устранить реестровую ошибку путем признания недействительным и исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

номер скрыт> принадлежащем Кирилловской Е.Е, 

<

номер скрыт>, принадлежащем Шаровой М.А, 

<

номер скрыт>, принадлежащем ФИО2 Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО3, площадью 1 500 кв.м в соответствии с Заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (Приложением №1 к ситуационному плану Перечень восстановленных координат характерных точек границ земельного участка 

<

номер скрыт> по документам при его образовании).

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. ФИО3 считает, что ФИО1 произведен захват части при надлежащего ей земельного участка, что позволяет в настоящее время ФИО1 и ФИО2 требовать сноса забора. ФИО3 считает, что при определении на местности координат границ земельного участка 

<

номер скрыт> изначально была допущена реестровая ошибка, которая потом повторилась при разделе земельного участка и перераспределении земель.

Межевые дела и акты установления и согласования границ земельных участков от 2002,2005гг. нарушают права и законные интересы ФИО3, поскольку на их основании в ГКН и ЕГРН были внесены недостоверные сведения о границах земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, и ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер скрыт>

Указанные межевые планы и акты являются недействительными, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> согласовывала не собственник ФИО3, а иное лицо.

Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО5 до 2008 году состояли в браке, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> является в силу ст.36 Семейного кодекса РФ личным имуществом ФИО3, поскольку перешел в ее собственность по наследству - свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата скрыта>.

Указанные постановления администрации г.о. г.Переславля-Залесского и соглашения о перераспределении земель также являются недействительными, поскольку они образовывали земельные участки и устанавливали границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, в которых имелись реестровые ошибки, и которые не согласовывались смежным землепользователем ФИО3

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, извещена надлежаще. ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием больничного листа, открытого 18 июня 2025 года. 

Ранее в судебных заседаниях, которые имели место при рассмотрении настоящего гражданского дела, свои требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражала. 

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 свои уточненные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно просил суд установить границы земельного участка на основании проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Против удовлетворения требований ФИО1 возражал. Согласился с заключениями эксперта СЭ Указал, что не будут возражать против установления границ участка ФИО3, как предложено в дополнительном заключении СЭ Требований о сносе построек, забора не заявляют. Возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, полагал, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение дела, которое уже длительное время рассматривается в судебной инстанции, свою позицию до суда довела, могла бы обеспечить участие представителя, в суд представить вопросы, которые хотела действительно задать эксперту, осознавая какое решение может суд принять по делу, взяв больничный лист накануне судебного заседания, просто преследует цель оттянуть момент принятия судом решения по делу. 

Представитель ответчика администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. 

Третьи лица ППК Роскадастр, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Протокольным определением суда ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, принято процессуальное решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1 в обоснование неявки в судебное заседание представлены сведения об открытии 18 июня 2025 года больничного листа.

Одного факта открытия больничного листа для признания неявки лица в судебное заседание по уважительной причине и в связи с этим принятие процессуального решения об отложении разбирательства дела не является достаточным. Необходимо анализировать и оценивать поведения лица, заявившего о таком ходатайстве.

Анализируя и оценивая поведения ФИО1, заявившей об отложении разбирательства дела, суд соглашается с мнением представителя противоположной стороны ФИО6, заявившим о злоупотреблении правами со стороны ФИО1, намерении таким образом затянуть судебное разбирательство, понимая, какое решение судом может быть принято, преследует цель отложить принятие решения судом по делу, поскольку в судебном заседании 03 июня 2025 года ФИО1 лично заявляла суду о том, что понимая какое решение может быть принято судом по делу, она с таким решения суда не согласна, просила ей предоставить процессуальное время для урегулирования спора мировым путем, после того, как представитель противоположной стороны сообщил о категорическом отказе об урегулировании спора мировым путем, ФИО1 заявила ходатайство о вызове для допроса эксперта СЭ, судом данное ходатайство было удовлетворено, при этом судом дата следующего судебного заседания была согласована, в том числе учитывалось и то обстоятельство, что с 23 июня 2025 года представитель ФИО1 будет находиться в отпуске, а также судом сообщалось о том, что в следующем судебном заседании суд планирует рассмотреть дело по существу, возражений этому заявлено не было. В последующем в день судебного заседания (19 июня 2025 года) буквально перед самим его началом (14.00) от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием открытого 18 июня 2025 года больничного листа. При этом ФИО1 ничего не отмечено относительно допроса эксперта СЭ, которая была вызвана для допроса в судебное заседания исключительно по ходатайству ФИО1 Со стороны ФИО1 не представлены вопросы, которые она хотела задать эксперту. ФИО1 не обеспечена явка своего представителя, которая на 19.06.2025г. не находилась в отпуске. Все это свидетельствует о том, что ФИО1, заявляя такое ходатайство, действительно преследовала цель отложить принятие судом решения по делу, затянуть судебное разбирательство по делу, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны процессуальными правами. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ФИО1 данная обязанность нарушена. Сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании. Удовлетворение ходатайства ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, приведет к нарушению прав противоположной стороны, что является недопустимым, поскольку суд обязан учитывать интересы обеих сторон, создавать для них равные условия, не отдавая никому никакого предпочтения. 

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля ТИ, показания эксперта СЭ, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2020г. на основании договора купли-продажи от 18.11.2019г., Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 17.03.2020г. 

<

номер скрыт> (т.1 л.д.9-11). 

В соответствии с Соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 17.03.2020г. 

<

номер скрыт>, заключенного между УМС администрации города Переславля-Залесского и ФИО12, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 810 кв.м, перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1500 кв.м (т.1 л.д. 15-16,103-105).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.10.2017г. на основании договора купли-продажи от 16.08.1994г., Решения собственника о разделе земельного участка от 30.09.2017г. (т.1 л.д.12-13,118-120,205-210). К свидетельству на право собственности на землю от 1994г. приложен план земельного участка, согласно которого участок имеет размеры 30мХ50м, граничит со смежными участками :2 и :4, с фасада –улицы, с тыльной стороны – пустырь (т.1 л.д.205-210).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1500 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 16.08.1994г. (т.1 л.д.7,8).

Кроме того, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 600 кв.м. В соответствии с Соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 19.12.2017г. 

<

номер скрыт>, заключенного между УМС администрации города Переславля-Залесского и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 600 кв.м, перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 810 кв.м (т.1 л.д. 17-18,86-93,118-120).

По адресу: 

<

адрес скрыт>, расположен жилой дом. Согласно технического паспорта по состоянию на 30.05.2006г. жилой дом двухэтажный с пристроенным гаражом (Лит. Г в паспорте) расположен на земельном участке, шириной 31,13 м по фасаду, 31,90 м - с тыльной стороны, длиной 51,47 м (т.1 л.д.169-175).

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> были установлены межевым планом от 20 апреля 2005г., выполненного МП (т.3 л.д.73-79). 

Согласно заключения кадастрового инженера КИ проводились геодезические работы по проверке правильности установки забора на земельных участках с КН 

<

номер скрыт> Было выявлено, что забор стоит не по границе между участком 

<

номер скрыт> и участками 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> а смещается вглубь участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>. Фактически идет захват территории участком 

<

номер скрыт>, а именно, у земельного участка с КН 

<

номер скрыт> захват составляет 29 кв.м, у участка 

<

номер скрыт> захват составляет 11 кв.м (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.76).

Согласно схемы, подготовленной генеральным директором ООО3 КИ кадастровым инженером КИ проводятся работы по уточнению границы и (или) площади земельного участков с КН 

<

номер скрыт>. В результате проведенных работ выявлено смещение ограждения по границам участка 

<

номер скрыт> на территорию участков 

<

номер скрыт> на расстояние от 90 см до 60 см по всей длине. Площадь участка :2 по границе установленного ограждения составляет 1540 кв.м, площадь участка :23 с учетом установленного ограждения составляет 872 кв.м, участка 

<

номер скрыт> кв.м (т.2 л.д.77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, площадью 1501 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.1999г. (т.1 л.д.199,204). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2000г. (т.1 л.д.32-33). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.12.2005г. 

Из материалов кадастрового дела следует, что местоположение границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> было определено в 2019г. в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером 

<

#>13 (т.1 л.д.61-66,151-154). При этом в акте согласования границ указано, что границы установлены по ранее учтенным границам участков 

<

номер скрыт> (т.1 л.д.66).

Ранее граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> была установлена межевым планом от 31 марта 2002г., выполненного РН (т.3 л.д.80-86). 

На земельном участке с КН 

<

номер скрыт> расположен жилой дом, площадью 211,7 кв.м, 2019 года постройки, поставлен на кадастровый учет 08.07.2019г. (т.1 л.д.69-70,217-225).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> был предоставлен 

<

#>14 В мае 1995г. был составлен чертеж границ участка с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности (т.2 л.д.79).

Смежным с земельным участком с КН 

<

номер скрыт> является земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 с 18.12.2003г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2003г. (т.2 л.д.2-5,12-13). ФИО3 и ФИО5 состояли в браке до 2008г. (т.3 л.д.88)

Смежным с земельным участком с КН 

<

номер скрыт> является земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 с 22.06.2021г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.06.2021г. (т.2 л.д.7-10,25-26). Ранее земельный участок с КН 

<

номер скрыт> принадлежал ТП на основании Постановления Главы администрации Переславского района 

<

номер скрыт> от 25.02.1992г. (т.2 л.д.22-24,48). Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> видно, что его границы были установлены в 2000 г., граница была установлена, в том числе ФИО1 (т.2 л.д.49-50).

Взаимное расположение участков наглядно видно на схеме, подготовленной кадастровым инженером - (т.3 л.д.102).

Согласно выписки из ЕГРН от 03.06.2025г. собственником земельного участка с КН 

<

номер скрыт> является 

<

#>10, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2023г., основанием возникновения права собственности является договор дарения недвижимости от 16.06.2023 (л.д.239,т.5). 

Из материалов дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, были предоставлены гражданам Постановлением Главы администрации Переславского района 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. (т.2 л.д.22-23).

В мае 1995г. по заданию землепользователя 

<

#>14 был составлен чертеж границы землепользования с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности (участок КН 

<

номер скрыт>) (т.2 л.д.79). Согласно чертежа участок прямоугольной формы, 30Х50, с обеих сторон на смежных участках имеются строения, установлены расстояния от строений до границ участков. Указано, что границы участка определены в соответствии с проектом землепользования, выполненного на основании кадастровой съемки квартала. Перенос в натуру выполнен по координатам с точностью 1:3000.

В 2002г. в отношении участка КН 

<

номер скрыт> вновь были проведены кадастровые работы, составлено межевое дело РосНИИземпроект, на основании заявления ФИО5 (т.3 л.д.80-86). Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 04 апреля 2002г. границы со стороны смежных землепользователей, в том числе, земельного участка 

<

адрес скрыт> (ФИО13) установлены по деревянному забору.

В силу положений Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 ст. 36). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 ст. 85).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., действовавшей на дату проведения кадастровых работ в 2002г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 2 вышеуказанной Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на дату проведения межевых работ в 2002г. и постановки участка на кадастровый учет в 2005г., для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на дату проведения межевых работ в 2002г. и постановки участка на кадастровый учет в 2005г., в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе, в случае, если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 04 апреля 2002г. следует, что границы согласованы не со всеми смежными землепользователями, с ФИО1 границы земельного участка не согласовывались(т.3 л.д. 84-оборотная сторона), соответственно, невозможно сделать вывод об отсутствии нарушений прав смежных землепользователей. Кроме того, при установлении границ земельного участка изменены параметры участка, по сравнению с чертежом 1995г., уменьшена ширина участка, изменены длины сторон, без указания причин таких изменений (т.3 л.д.85). заявителем на проведение работ выступил не собственник участка, а ФИО5, который никогда не являлся правообладателем участка.

При данных обстоятельствах указанный межевой план от 2002г. в отношении участка КН 

<

номер скрыт> нельзя признать законным, является недействительным. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время граница участка КН 

<

номер скрыт> внесена в ЕГРН на основании межевого плана от 2019г., указание в резолютивной части решения суда на его недействительность является излишнем, не имеет правового значения.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН 

<

номер скрыт> кадастровым инженером 

<

#>13 в 2019г. были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 09.04.2019г. (т.1 л.д. 151-154). Способ определения координат – аналитический. Установлена площадь земельного участка 1501 кв.м. 

При проведении кадастровых работ в 2019г. было установлено, что забор по границе, смежной с участком с КН 

<

номер скрыт>, не соответствует границе по сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, данный факт не отражен в заключении кадастрового инженера (т.1 л.д.152). Акт согласования границ земельного участка подписан представителем ФИО3 по доверенности НВ, каких-либо доказательств того, что информация об имеющемся несоответствии была доведена кадастровым инженером 

<

#>13 до ФИО3, суду представлено не было.

При предоставлении земельного участка КН 

<

номер скрыт> его параметры были определены как 30Х50 (т.1 л.д.207-208).

В 2005г., после установления границ земельного участка КН 

<

номер скрыт>, в отношении участка КН 

<

номер скрыт> были проведены кадастровые работы, составлено межевое дело МП, на основании заявления ФИО1 (т.3 л.д.73-79). По результату проведенных кадастровых работ ширина участка увеличилась на 3 м, а длина уменьшилась на 5 метров, с сохранением площади 1500 кв.м. При этом в межевом плане изменение параметров участка по сравнению с чертежами при его предоставлении не обоснованно. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 15 февраля 2005г. границы со стороны смежного землепользователя Кирилловской Е.Е установлены по деревянному забору (т.3 л.д.77-оборотная сторона). Однако, подпись ФИО3 в акте отсутствует. Имеется подпись ФИО5 и отметка, что граница согласована по забору, а не по ранее учтенным точкам.

Принимая во внимание, что граница участка не была согласована со смежным землепользователем ФИО3, доказательств того, что ФИО5 был уполномочен согласовывать границу от имени правообладателя участка, суду представлено не было, указанный межевой план от 2005г. в отношении участка КН 

<

номер скрыт> нельзя признать законным, является недействительным. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время участок КН 

<

номер скрыт> снят с кадастрового учета в связи с его преобразованием, указание в резолютивной части решения суда на его недействительность является излишнем, не имеет правового значения.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что смежная граница между участками КН 

<

номер скрыт> должна была быть установлена по забору. 

В материалы дела представлена фотография, на которой видна фасадная часть забора, существующая на настоящий момент, на фотографии имеется дата 28.7.02, то есть 28 июля 2002г. (т.3 л.д.87). В связи с чем, суд делает вывод, что, как минимум с июля 2002г. забор между участками КН 

<

номер скрыт> был установлен и не перемещался. Представленные ФИО1 фотографии данный факт не опровергают, поскольку фотографии без указания дат. Изображенный на них деревянный забор лишь подтверждает тот факт, что по смежной границе был установлен именно деревянный забор, что ни одна из сторон не оспаривает. В материалы дела представлены современные фотографии забора, который фактически состоит из двух «слоев», со стороны участка ФИО3 – штакетник, покрытый лишайником, со стороны участка ФИО1 – металлопрофиль (т.1 л.д.165-166). Следовательно, забор по смежной границе между участками КН 

<

номер скрыт> существующий на настоящий день, был установлен более 15 лет назад. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что забор был смещен 

<

#>30, а ее участок захвачен опровергаются иными доказательствами, увеличением ширины ее земельного участка по сравнению с документами при его предоставлении, уменьшении ширины участка ФИО3

Согласно заключения кадастрового инженера КИ в составе судебной экспертизы, порученной ООО определением Переславского районного суда от 20 марта 2023г., уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> проведено без учета сведений о ее местоположении, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, то есть граница была изменена незаконно, что привело к ущемлению прав смежных землепользователей. Таким образом, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> содержится реестровая ошибка.

Таким образом, реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> воспроизведена и в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> (собственник ФИО1) и 

<

номер скрыт> (собственник ФИО2).

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> проведены кадастровым инженером 

<

#>13, дата подготовки межевого плана 09.04.2019г.

Исходя из сведений, содержащихся в указанном межевом плане, эксперт приходит к выводу, что кадастровый инженер геодезическую съемку участка не проводил и на объект, возможно, не выезжал, на что указывает аналитический метод определения координат, отсутствие сведений о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана и отсутствие сведений о средствах измерений. Кроме того, не были исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок и план границ участка на момент его образования. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> были установлены, поэтому кадастровый инженер при определении координат границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> взял их из сведений о местоположении границ смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. При этом, поскольку съемка участка не проводилась, кадастровым инженером не выявлено, что смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> установлены не по фактическому пользованию, т.е. по забору, а с отступом от него и имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>

Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> были проигнорированы сведения о границах участка, содержащиеся в правоустанавливающих документах, и факт пересечения фактических границ с установленными границами смежных земельных участков.

Границы обоих земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют ни фактическому использованию, пи границам, установленным правоустанавливающими документами, как по местоположению, так и по линейным размерам сторон. Площади участков правоустанавливающим документам соответствуют.

Указанные несоответствия возникли по следующим причинам: в период с 21.06.1999 г. по 16.08.2005 г. границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (собственник ФИО1) были изменены за счет самовольного занятия частей смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и с кадастровым номером 

<

номер скрыт> К такому выводу эксперт приходит в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по фасадной стороне стала шире на 3,09 метра, а участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, наоборот, стали уже на 1,2 метра и 0,53 м соответственно по сравнению с размерами участков при их образовании. Этот факт подтверждают и восстановленные границы, определявшие местоположение участков при их образовании.

Измененные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> были «узаконены» при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного участка и стали юридическими после внесения сведений о них в ЕГРН. При этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> внесенные в ЕГРН, содержали реестровую ошибку.

На момент межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> были уже установлены, согласованы и сведения о них внесены в ЕГРН. При этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, содержащиеся в ЕГРН, также имеют реестровую ошибку, так как, во-первых, не соответствуют границам, установленным при образовании участка, во-вторых, пересекают хозяйственную постройку, расположенную в юго-западном углу участка.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> реестровая ошибка в сведениях о местоположении его границ воспроизведена и в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> (собственник ФИО1) и 

<

номер скрыт> (собственник ФИО2)

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, внесенные в ЕГРН, так же содержат реестровую ошибку, так как не соответствуют ни границам, установленным при образовании участка, ни границам по фактическому использованию. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> границы были установлены по принципу «что осталось, то и досталось». Кроме того, забор из сетки-рабица, определяющий фактическую границу участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> от точки н5 до точки н7, пересекает границу участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Площадь участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по фактическому использованию составляет 1553 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>.

Для устранения реестровых ошибок необходимо внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек, определяющих истинное местоположение границ участков.

На усмотрение суда эксперт предлагает установить смежную границу спорных участков по существующему забору участка ФИО3, определяющему фактическое использование участков на протяжении более пятнадцати лет. Вносить изменения в сведения о местоположении границ, содержащиеся в ЕГРН, нужно и в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, так как они также имеют реестровую ошибку (т.3 л.д.1-37).

Согласно совместного заключения директора ООО., кадастрового инженера КИ фактически стоящий забор (ограждение) по границе участка 

<

номер скрыт> в западной стороне участка не совпадает ни с границами ЕГРН, ни с границами участков по данным межевого дела от 20.04.2005г., выполненного МП и межевого дела от 31.03.2002г., выполненного РН Принимая во внимание межевое дело от 20.04.2005г., выполненного МП и межевое дело от 31.03.2002г., выполненного РН а также данные ЕГРН можно сказать, что фактическая граница участка 

<

номер скрыт> должна проходить западнее, чем фактически стоящий забор на местности и совпадать с данными ЕГРН. Наличие реестровой ошибки в местоположении участка 

<

номер скрыт> в данном случае не выявлено (т.3 л.д.100-101).

В качестве специалиста был допрошен в судебном заседании директор ООО. (протокол судебного заседания от 27 января 2025 года (л.д.17-28,т.5).

Суд критически относится к пояснениям специалиста КИ, составленной им схеме, поскольку он не является кадастровым инженером. Тем более, что выводы о местоположении забора на 2002 и 2005г. им сделаны исключительно со слов ФИО1, смежный земельный участок им не обследовался. 

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства. 

С 01 июля 2022г. порядок уточнения местоположения границ земельных участков регулируется частью 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Статьей 28 ранее действовавшего ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре (реестре) недвижимости. 

Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми (реестровыми). 

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По ходатайству представителя Кирилловской Е.Е по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП СЭ

Согласно заключения эксперта СЭ 

<

номер скрыт> от 05.12.2023г. границы земельных участков с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по фактическому землепользованию и по сведениям из ЕГРН определены, границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам не соответствуют. Указано, что межевой план на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> (2019г.) подготовлен в связи с уточнением местоположения границ участка, при этом должен быть выбран метод спутниковых геодезических измерений, который позволяет получить наиболее высокую точность и надежность результатов, так как выполняется исключительно с выездом на местность. Чертеж границы землепользования с линейной привязкой от 1999г. позволяет делать вывод об определенных размерах земельных участков на тот момент.

Фактические границы земельного участка КН 

<

номер скрыт> существуют на местности более 15 лет, соответственно, захвата части земельного участка ФИО3 со стороны участка ФИО1 и ФИО2, в настоящее время нет.

Реестровая ошибка допущена в межевом плане на участок с КН 

<

номер скрыт> в 2019, так как использован аналитический метод определения координат, что повлекло неточность в данных о местоположении земельного участка КН 

<

номер скрыт> переданных в ЕГРН. Также имеет место реестровая ошибка, допущенная в 2005г. при межевании земельного участка КН 

<

номер скрыт> Изменения по всем трем земельным участкам КН 

<

номер скрыт> можно внести путем подготовки одного межевого плана в связи с исправлением реестровых ошибок в местоположении трех земельных участков; в случае наличия спора и разногласий между собственниками данных участков границы утверждаются в судебном порядке.

Подготовлена схема установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> с указанием координат характерных точек границ участков. При этом земельный участок с КН 

<

номер скрыт> сформирован по фактическим границам (т.3 л.д.158-194).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

ФИО1 представлен отзыв на заключение эксперта СЭ, выполненный кадастровым инженером КИ1, которая указывает, что после 1999г. было проведено уточнение границ земельных участков геодезическим методом, с выездом на местность и согласованием границ в установленном порядке. На 2005год собственники земельных участков КН 

<

номер скрыт> были согласны с положением заборов и установлении границы между участками по забору. Площади земельных участков при уточнении границ не изменились по сравнению с первоначальными документами. Форма участков прямоугольная. Вывод о реестровой ошибке является искаженным и не обоснованным, так как в заключении отсутствует вывод о том, почему в одной части границ земельного участка при наличии пересечений реестровая ошибка имеется, в отношении другой части того же земельного участка реестровая ошибка отсутствует. Исследованиями подтверждено, что забор участка ФИО3 на данный момент времени фактически находится на территории участков ФИО1 и ФИО14 В предлагаемом варианте формирования участка КН 

<

номер скрыт> форма участка изменена по сравнению с документами, оформленными при первичном выделении участков, в юго-западной части появилась изломанность, по фактическому пользованию на 2005г. перегибов в этом месте не было. Шел сплошной деревянный забор по столбам (имеются фотографии, представленные ФИО1). После 2005г. забор менялся 

<

#>30 со сдвигом в сторону участка ФИО1

Суждения кадастрового инженера КИ1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны исключительно на информации, предоставленной ФИО1, тогда как судо установлено, что представленные ФИО1 фотографии не содержат даты, когда они сделаны, опровергаются иными доказательствами по делу. Судом установлено, что существующий в настоящее время забор был установлен более 15 лет назад, а межевания 2002г. и 2005г. являются недействительными. 

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что при формировании границ участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> а потом и кадастровым номером 

<

номер скрыт> была допущена реестровая ошибка.

Данный факт подтверждается заключениями кадастрового инженера -, эксперта СЭ, подробно мотивированными, сделанными по результату натурного обследования всех спорных земельных участков, после исследования всех материалов гражданского дела, в отличие от заключений кадастровых инженеров КИ1 и КИ. 

Координаты характерных точек границ земельных участков с КН 

<

номер скрыт> внесенные в ЕГРН, не соответствовали фактическим границам земельных участков, которые существовали на местности. На кадастровый учет были предоставлены документы с недостоверными сведениями об объектах недвижимости.

В силу чего кадастровый учет в части местоположения границ земельных участков с КН 

<

номер скрыт> является недействительным. Сведения о местоположении границ земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

Кирилловской Е.Е заявлено об установлении границ земельного участка КН 

<

номер скрыт> соответствии с заключением эксперта - 

<

номер скрыт> от 29.06.2023г. (восстановленные координаты характерных точек границ земельного участка по документам при их образовании) (т.3 л.д. 18-19). 

В связи с отменой судебных актов суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции по делу была назначено дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (л.д.29-32,т.5), производство которой поручено эксперту ИП СЭ

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> по фактическому землепользованию и по сведениям из ЕГРН, соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

2) При наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> указать, какие необходимо внести изменения в сведения ЕГРН для исправления реестровой ошибки.

3) В случае несоответствия фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> сведениям о площади из ЕГРН, указать причины такого несоответствия и возможные способы приведения площадей указанных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. Подготовить схему установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> принадлежащего ФИО3, 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, 

<

номер скрыт> принадлежащего ФИО2, с указанием координат характерных точек границ указанных земельных участков. 

В адрес суда 30 апреля 2025 года поступило заключение эксперта 

<

номер скрыт> от 12.04.2025 дополнительное к заключению 

<

номер скрыт> от 05.12.2023 (л.д.58-156,т.5.).

В данном заключении эксперт подробным образом представил ответы на те вопросы, которые были судом поставлены перед экспертов, в том числе эксперт указал причины несоответствия фактической площади земельных участков сторон сведениям об их площади из ЕГРН, предложил вариант приведения площадей земельных участков сторон в соответствии со сведениями ЕГРН, предложил варианты установления границ земельных участков с КН 

<

номер скрыт>, а также земельных участков с КН 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> поскольку имеет место неправильное расположение установленных заборов и ограждений, в связи с чем, эксперт считает, что необходимо привести в соответствие границу, смежную с ЗУ с КН 

<

номер скрыт> в части расположения гаража, а также привести в соответствие с данными ЕГРН границу забора по фасаду, в таком случае площадь по фактическому пользованию будет соответствовать правоустанавливающему документу; нужно привести в соответствие с данными ЕГРН заднюю границу забора на 0,9 м., остальные границы привести в соответствие с фактическими, в таком случае площадь по фактическому пользованию будет соответствовать правоустанавливающему документу. В связи с чем, эксперт предлагает вариант установления границ земельных участков сторон, при этом эксперт отмечает и то обстоятельство, что необходимо внести изменения координат смежных земельных участков с КН 

<

номер скрыт> (л.д.134-144,т.5). 

При этом экспертом отмечено и то обстоятельство, что изменений в сведения ЕГРН для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН 

<

номер скрыт> не имеется. 

В судебном заседании 19 июня 2025 года экспертом СЭ были даны подробные ответы, в том числе эксперт поясняла о том, что с предложенным ею вариантом установления границ земельных участков площади земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам, а сами границы земельных участков будут соответствовать фактическому землепользованию (протокол судебного заседания от 19 июня 2025 года). 

По вышеизложенным причинам суд считает необходимым установить границы в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 указал, что допускает такое установление границ. Соответственно, границы земельного участка 

<

номер скрыт> подлежат установлению в соответствии с каталогом координат, определенных в заключение эксперта ИП СЭ 

<

номер скрыт> от 12.04.2025, исходя из фактического землепользования, с учетом существующего забора по смежной границе между участками.

Суд обязан разрешить спор по существу для того, чтобы не осталось никаких неразрешенных между сторонами споров. На это обстоятельство обращено внимание суда кассационной инстанции, которым было принято процессуальное решение об отмене ранее принятых по данному делу судебных актов. 

Не смотря на то, что со стороны ФИО13, ФИО2 не заявлены требования об установлении границ принадлежащих им земельным участкам (хотя суд ставил на обсуждение данный вопрос) суд считает необходимым установить границы земельных участков, принадлежащих ФИО13, ФИО2 в соответствии с каталогом координат, определенных в заключение эксперта ИП СЭ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, исходя из фактического землепользования. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что со стороны ФИО13, ФИО2 других вариантов установления границ их земельных участков суду представлено не было. При этом суд разъяснял необходимость установления границ и их земельных участков, поскольку на это было обращено внимание суда кассационной инстанции.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с заключением эксперта ИП СЭ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> необходимо признать недействительными границы земельных участков с КН 

<

номер скрыт> по сведениям ЕГРН и установления границ данных земельных участков в соответствии с каталогом координат, определенных в заключение эксперта ИП СЭ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. 

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что права собственников данных земельных участков нарушены не будут, данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений в адрес суда не представлено, фактически заняли пассивную позицию относительно рассмотрения заявленного спора, следовательно, оставили решение по делу на усмотрение суда. 

Требование ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в границах участков 

<

номер скрыт> удовлетворению не подлежит, так как она не является правообладателем данных участков, при том что границы участков по сведениям ЕГРН признаны недействительными, ее права не нарушаются.

Суд полагает, что и в части признания недействительными постановлений администрации г.о. г. Переславль-Залесский от 28.11.2017г., 24.01.2020г., соглашений о перераспределении земель 

<

номер скрыт> от 19.12.2017г., 

<

номер скрыт> от 17.03.2020г., требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как участником сделок она не является, а после разрешения спора о границах смежных земельных участков, установления границ ее земельного участка, права ФИО3 указанными документами перестали затрагиваться.

К показаниям свидетеля ТИ, данных её в судебном заседании 03 июня 2025 года (протокол судебного заседания от 03.06.2025г.,л.д.213-219,т.5) суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, в частности проведенным по делу судебным землеустроительным экспертизам. 

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что спорный забор установлен по смежной границе между участками 

<

номер скрыт>, оснований для его переноса, демонтажа нет. 

Принимая решение, суд учитывает, что ФИО1 более 15 лет видела место расположения спорного забора, изломанность его траектории, вместе с тем, не обращалась за защитой своих прав, соглашалась с установленной забором на местности границей, дополнительно установила металлопрофиль на существующие столбы, подтверждая тем самым свое согласие с его местом расположения. 

Таким образом, при должной осмотрительности ФИО1 могла выяснить причину и устранить противоречие между фактическим землепользованием и границами участка по сведениями ЕГРН до многочисленных преобразований участка, тем более, что несоответствие выявлено и по границе с другим смежным землепользователем с кадастровым номером 

<

номер скрыт>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) об обязании демонтировать забор, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1501 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат, определенных в заключение эксперта ИП СЭ 

<

номер скрыт> от 12.04.2025г. (приложение №1 к решению суда).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат, определенных в заключение эксперта ИП СЭ 

<

номер скрыт> от 12.04.2025г. (приложение №2 к решению суда).

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат, определенных в заключение эксперта ИП СЭ 

<

номер скрыт> от 12.04.2025г. (приложение №3 к решению суда).

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат, определенных в заключение эксперта ИП СЭ 

<

номер скрыт> от 12.04.2025г. (приложение №4 к решению суда).

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат, определенных в заключение эксперта ИП СЭ 

<

номер скрыт> от 12.04.2025г. (приложение №5 к решению суда).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2025г.

Судья Н.Н. Быкова