Дело № 12-4/2026 (№ 12-151/2025) мировой судья Самойлова Е.Е.

УИД 74MS0079-01-2025-004818-02

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 22 января 2026 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу представителя ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 12 декабря 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением процессуальных норм, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что при рассмотрении дела нарушены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства. Договор о совместной деятельности от 30 ноября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 не расторгался, не признавался недействительным. Согласно договору стороны имеют право владеть имуществом. Объяснение ФИО1 подтверждает, что между спорный павильон, находящийся на арендуемом ФИО1 земельном участке, был изготовлен ею и ФИО3 совместно. ФИО3 является законным собственником павильона, правомочна размещать свое личное имущество в павильоне. ФИО1 самовольно нарушила права сособственника павильона ФИО3 на владение и пользование имуществом. Между ФИО3 и ФИО1 возник спор о владении и пользовании павильоном, в рамках которого ФИО1 было принято решение о прекращении совместного использования павильона и разделе общего долевого имущества в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 252 ГК РФ, она сделала это самовольно без расторжения договора и без получения согласия второго собственника во внесудебном порядке. ФИО3 является законным собственником павильона, правомочна размещать свое личное имущество в павильоне. Мировой судья не дал надлежащей оценке протоколу об административном правонарушении, подтверждающему наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, а также ее виновность в совершении административного правонарушения; уведомлению о прекращении совместной деятельности и пользования нежилым помещением, адресованное ФИО3, данное доказательство свидетельствует об ошибочном понимании ФИО1 того, что спорный павильон является недвижимым имуществом, а также о том, что заключение договора аренды влечет расторжение договора и прекращение права собственности ФИО3 в отношении павильона во внесудебном порядке. ФИО1 не учитывается тот факт, что в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается исключительно с его согласия, а расторжение и заключение договоров аренды земельного участка не влечет расторжения договора и изменения собственников временного сооружения, расположенного на данном земельном участке. В отсутствие соответствующего решения суда количество писем, уведомлений, обращений и т.п., направленных сособственниками друг другу, значения не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на жалобу, указав в них на то, что ей вменено оба состава правонарушения, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ. Должностным лицом не определено какой именно состав административного правонарушения ею совершен, поскольку есть указание на то, что она осуществила свое действительное или предполагаемое право. Указание на нарушение конкретного порядка, установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом, который ею нарушен, протокол не содержит, т.е. отсутствует элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Отмечает, что спорные правоотношения сторон по определению порядка пользования павильоном и выплаты компенсации за имущество при прекращении совместной деятельности возникли из договора о совместной деятельности от 30 ноября 2014 года, поэтому подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В протоколе об административном правонарушении не описан характер и размер причиненного потерпевшей вреда. Срок давности истек 15 декабря 2025 года, принятие решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение повлечет ухудшение ее положения.

Защитник ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом,

Заслушав представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 15 сентября 2025 года ФИО1, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, западнее территории УВД около дома 23 по 1-й линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, самовольно вопреки установленного ст. 35 Конституции РФ, частью 1 статьи 10, частями 1 и 2 статьи 209, частью 2 статьи 235 ГК РФ порядка, осуществила свое предполагаемое право, а именно вывезла из павильона по оказанию юридических услуг «Автолидер» имущество, принадлежащее ФИО3, тем самым изъяв указанное имущество у собственника, а также в нарушение закона осуществив свое действительное или предполагаемое право, произведя запирание входной двери павильона «Автолидер», находящегося в долевой собственности, чем совершила нарушение права собственности и законного владения ФИО3 в отношении указанного павильона, не связанное с лишением владения, не причинив указанными действиями существенный вред.

Мировой судья пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 самовольного осуществления ею действительного или предполагаемого права в отношении ФИО3

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, пересматривая дело об административном правонарушении, судья с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой мирового судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установленный главой 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В настоящем случае отмена постановления мирового судьи, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений требований статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО7 – без удовлетворения.

Судья