Дело №2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Казьминой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.08.2016г. банк заключил с должником кредитный договор №16535342, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 131580 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяца под 28,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в СК, соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

На 10.10.2018г. размер задолженности на период с 09.12.2017г. по 18.10.2018г. составляет 149268 рублей 72 коп., из них 19270,02 рубля задолженность по процентам; 121834,01 рубль задолженность по основному долгу; 1064,69 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №16535342 от 09.08.2016г. в сумме 149268 руб. 72 коп., возврат государственной пошлины в размере 4185 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» не признал, суду объяснил, что он в настоящее время является инвалидом 1 группы, в связи с чем, страховая компания должна погасить перед банком задолженность. Просил снизить размер взыскиваемой с него неустойки и комиссии.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. в судебном заседании объяснил, что ответчик не смог выплатить задолженность по кредиту. Поскольку стал инвалидом 1 группы. 10.08.2016г. ответчик заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», договор должен был гарантировать погашение кредита, в случае невозможности получения заемщиком дохода. Страховым риском является установление застрахованному 1 группы инвалидности. Отказ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в осуществлении выплаты является незаконным. 

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении пояснил, что ФИО2 обращался с заявлением на страховую выплату в ноябре 2017г., ему было сообщено, что возмещение не может быть выплачено, ввиду того, что инвалидность, наступившая в результате заболевания, не предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 его представителя по ордеру – адвоката Кожина Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 09.08.2016г., условий предоставления потребительского кредита, тарифами Банка, графиком платежей, 09 августа 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №16535342, на основании которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 131580 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяца под 28,9 % годовых. 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с Условиями предоставления потребительского кредита, тарифами Банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в п.10 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». Размер страховой премии, уплаченной единовременно, составил 38880 рублей. 

В соответствии с условиями кредитного договора №16535342 от 09.08.2016г., ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 3868 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору №16535342 от 09.08.2016г. 

Согласно п.3.1 Условий предоставления потребительского кредита для погашения задолженности по договору Клиент обязан обеспечить наличие на Счете в Дату Платежа денежные средства в сумме, не менее суммы Платежа. Обязательство по погашению Задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в Дату Платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Соглашении. 

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора №16535342 от 09.08.2016г. ФИО1 не исполнял свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей и начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета № за период с 09.08.2016г. по 15.10.2018г.

Согласно п.1.7 Условий, Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Ответчику ФИО1, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №16535342 от 09.08.2016г., 09 мая 2018 года направлялось заключительное требования об обеспечении на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 149268 руб. 72 коп., не позднее 09 июня 2018 года включительно.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №16535342 от 09.08.2016г. по состоянию на 10 октября 2018 года на период с 09.12.2017г. по 18.01.2018г. составляет 149268 рублей 72 коп., из них 19270,02 рубля задолженность по процентам; 121834,01 рубль задолженность по основному долгу; 1064,69 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям. 

Суд полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчик с представленным расчетом согласился и его не оспаривал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор не представлено.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 10.08.2016г. был заключен договор страхования №L0302/504/16535342/6 ОПТИМУМ 1. По условиям данного договора страховыми рисками являются смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности первой группы (п.п. 1,2). При этом в договоре указывается, что ФИО1 заявил о том, что на момент заключения договора не болен сахарным диабетом. 

Пунктом 4.1.21.1 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 30.05.2-16г. №55, предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний). На основании п. 3.2 договора страхования страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п. 3.1, 3.2 (смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности первой группы), наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. Согласно п. 9.18. договора страхования не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний). 

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на основании акта освидетельствования №1029.7.48/2017 от 18.08.2017г. установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №1882396 от 18.08.2017г. Таким образом, установление инвалидности именно в связи с заболеванием документально подтверждено.

На обращение ответчика ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с уведомлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не была произведена, письмом от 22.11.2017г. ответчику было сообщено, что страховое возмещение не может быть выплачено, ввиду того, что инвалидность, наступившая в результате заболевания, не предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая. 

Условия договора страхования (полис-оферта от 10.08.2016г.) заключенного между третьим лицом и ответчиком действуют в настоящее время, договор страхования не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан. ФИО1 до поступления искового заявления в суд о взыскании с него задолженности, с требованиями к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании страхового возмещения в суд не обращался.

Кроме того, довод ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Кожина Р.Ю. о том, что задолженность по кредиту должна быть погашена страховой компанией ввиду того, что в настоящее время ФИО1 является инвалидом 1 группы, не может быть принят судом во внимание по нижеследующим обстоятельствам.

Поскольку риск невозврата кредита в связи с инвалидностью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к заемщику.

Действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в установленных договором случаях. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.

Так как факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь установлением ФИО1 первой группы инвалидности, а иных доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, предъявленные банком исковые требования к заемщику являются правильными.

Заемщик при страховании риска невозврата кредита по причине установленной в договоре страхования вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано в связи ненаступлением страхового случая, отказ в настоящее время не признан необоснованным и незаконным. 

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в случае наступления инвалидности или смерти страхователя законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах заявленные ПАО «Почта Банк» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде задолженности по процентам в размере 1920 руб. 02 коп., задолженности по основному долгу в размере 121 834 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из расчета задолженности истцом заявлена ко взысканию неустойка на просроченную задолженность в размере 1064 руб. 69 коп., комиссия в размере 7100 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что в данном спорном правоотношении, уменьшение размера штрафных санкций является допустимым в силу следующего. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-0, положения ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм штрафа и задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, ввиду несоразмерности величины штрафных санкций, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца, фактическим последствиям, до 816 руб. 00 коп. ( 106 руб. 00 коп. задолженность по неустойке и 710 руб. 00 коп. задолженность по комиссиям).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по кредитному договору №16535342 от 09.08.2016г. в сумме 141104 руб. 00 коп., из них 19270,02 рубля задолженность по процентам; 121834,01 рубль задолженность по основному долгу; 106 рублей задолженность по неустойкам, 710 рублей задолженность по комиссиям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №16535342 от 09.08.2016г. в сумме 141104 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 4185 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.