РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 30.12.2016 между ними был заключен договор займа на сумму 37 000 руб. сроком до 30.01.2017. По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу 13,5% ежемесячно от полученной фактической суммы займа. До настоящего времени заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов на нее. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. За период с 31.01.2017 по 30.03.2017 (58 дней) размер неустойки составил 42 920 руб. (37 000 руб. x 2% x 58 дней). Также договором займа было предусмотрено, что за несвоевременную выплату процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Размер указанной неустойки за период с 30.01.2017 по 30.03.2017 (59 дней) составил 29 500 руб. (5 000 руб. x 10% x 59 дней). Кроме того, для обеспечения суммы займа 30.12.2016 с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства TOYOTA MARK II, 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС серия 

<

данные изъяты> 

<

номер>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Его начальная продажная цена была согласована сторонами в размере 120 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: основную денежную сумму обязательства по договору займа в размере 37 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 30.12.2016 по 30.03.2017 в размере 20 000 руб., сумму неустойки за пользование суммой займа за период с 31.01.2017 по 30.03.2017 в размере 42 920 руб., сумму неустойки за пользование процентами в размере 29 500 руб., всего взыскать 129 420 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 – TOYOTA MARK II, 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС серия 

<

данные изъяты> 

<

номер>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер>, выдано 

<

дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 120 000,00 руб.; взыскать с ФИО2 судебные расходы – сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 789,00 руб.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 45). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО3 – в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Указал, что, с учетом поведения ответчика, который не погашает долг, не выходит на связь, сумма требуемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес заказного письма с уведомление о вручении (л.д. 40). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 46-47). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также возвращалась в связи с истечением сроков хранения (л.д. 20-21, 27-28). Адрес, по которому ФИО2 направлялись повестки, является адресом его регистрации по месту жительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией его паспорта (л.д. 5), а также справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю (оборот л.д. 26). Также судом предпринимались попытки известить ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства посредством телефонограммы, однако сделать это не представилось возможным (л.д. 50).

Таким образом, согласно статье 113 ГПК РФ, суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление было подано в суд 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 37 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.8 данного договора займа окончательный срок погашения займа 30.01.2017.

Указанный договор был подписан ФИО1 и ФИО2 на каждой странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 согласился с положениями договора займа.

При этом в текст самого договора сторонами была включена расписка, в которой отражено, что займодавец передал, а заемщик получил сумму в размере 37 000 руб. в счет предоставленного займа по настоящему договору займа. Под указанной распиской ФИО2 также была поставлена подпись и сделана ее расшифровка (л.д. 8). Данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу ФИО1 ФИО2 денежной суммы, определенной договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что за предоставленный займ заемщик уплачивает займодавцу 13,5% ежемесячно от полученной фактически суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу. Полная детализация процентов, подлежащих уплате, и даты их выплат указаны в приложении №1 к настоящему договору, что является его неотъемлемой частью.

Приложение №1 к договору займа содержит подписанный обеими сторонами график погашения платежей, согласно которому 30.01.2017 ответчиком должна быть погашена сумма основного долга в размере 37 000 руб. и уплачены проценты в размере 5 000 руб. (л.д. 13).

Из содержания пункта 2.1 договора займа следует, что заемщик обязался погасить задолженность по настоящему договору не позднее даты погашения займа; проценты за пользование займом и сумма займа погашаются ежемесячно равными частями, при этом лимит погашения процентов составляет не менее 5 000 руб., а лимит погашения суммы займа не менее 37 000 руб.

Доказательств возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору займа материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа. Задолженность по возврату основной суммы займа составила 37 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Содержание вышеприведенных положений пунктов 1.1, 1.5, 2.1 договора займа, а также графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами была согласована уплата процентов в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Согласно расчету исковых требований, представленному представителем истца, проценты за пользование суммой займа были рассчитаны за четыре месяца. Их размер составил 20 000 руб. (5 000 руб. x 4 месяца) (л.д. 4).

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период, равный четырем месяцам, не уточняя расчет требований на день подачи иска, либо на день вынесения решения суда, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком процентов в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 20 000 руб.Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу.

Период, за который ФИО1 просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора займа, – с 31.01.2017 по 30.03.2017 – равен 58 дням.

Суд признает верным произведенный истцом расчет указанной неустойки (л.д. 4), который соответствует условиям договора займа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков погашения займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 920 руб. (37 000 руб. x 2% x 58 дней).

В пункте 3.3 договора займа сторонами было согласовано условие о том, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам займодавцу.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора займа, за период с 30.01.2017 по 30.03.2017 (59 дней), производя расчет от суммы 5 000 руб. Согласно данному расчету размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет 29 500 руб. (5 000 руб. x 10% x 59 дней) (л.д. 4). Указанный расчет признается судом верным, не противоречащим положениям действующего законодательства и условиям договора займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется обязанность перед ФИО1 по выплате указанных выше сумм.

Основания для снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга, за нарушение сроков уплаты процентов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA MARK II посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 30.12.2016 в обеспечение возвратности полученного займа заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог движимое имущество в виде: TOYOTA MARK II, ПТС серия 

<

данные изъяты> 

<

номер>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 30.12.2016 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства – TOYOTA MARK II, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС серия 

<

данные изъяты> 

<

номер>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер>, выдано 

<

дата> 

<

данные изъяты> (л.д. 9-12).

Указанный договор залога был собственноручно подписан сторонами на каждой его странице.

Факт принадлежности ФИО2 транспортного средства TOYOTA MARK II, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> 

<

номер>, выданным 

<

данные изъяты> (л.д. 14), а также представленными в ответ на запрос суда карточками учета транспортного средства (л.д. 39, 43).

Пунктом 2.6 договора залога установлено, что залогодатель гарантирует, что автотранспортное средство, переданное в залог, третьим лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, а также не обременено какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами.

Из содержания пунктов 2.4, 2.5 договора залога, а также акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося составной частью договора залога (л.д. 12), следует, что паспорт заложенного транспортного средства был передан залогодателем залогодержателю, а сам предмет залога остался в пользовании залогодателя.

Пунктом 5.3 договора залога предусмотрено, что он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 30.12.2016.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1.2 договора залога залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 30.12.2016, включая сумму основного обязательства (сумму займа), проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невыплаты займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

По смыслу пункта 4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением в рамках, разрешенных действующим законодательством Российской Федерации, в связи с невыполнением заемщиком (залогодателем) своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу и/или процентов, включая начисленные пени за пользование займом по договору займа, а также по возмещению иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено пунктом 4.4 договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 120 000 руб. от стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

Указанный размер начальной продажной цены, согласованный истцом и ответчиком, сторонами в суде не оспаривался.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 

<

дата> ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3 789 руб. (л.д. 2).

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 133 209 руб. (37 000 руб. + 20 000 руб. + 42 920 руб. + 29 500 руб. + 3 789 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 30.12.2016 в размере 37 000 руб.; проценты по договору займа в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков погашения займа в размере 42 920 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 29 500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 789 руб.; а всего – 133 209 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство TOYOTA MARK II, 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС серия 

<

данные изъяты> 

<

номер>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер>, выдано 

<

дата> 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

Судья С.А. Юлбарисова