УИД 28RS0017-01-2024-000190-93

Дело № 1-73/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 16 февраля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д., 

при секретаре судебного заседания Белоус И.В.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- судимого:

- -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

осужденного -- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 70 УК РФ, (с присоединением приговора Свободненского городского суда Амурской области от --), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- 4 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизодам №№ 1, 3, 4, 5);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду № 2).

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В конце февраля 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, в --, у ФИО1, находившегося возле --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В конце февраля 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, в --, ФИО1, находясь возле --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, прошел на территорию двора --, подошел к входной двери дома, сорвал рукой навесной замок, запирающий входную дверь, открыл дверь, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, после чего прошел в зал, где в период времени примерно с 23 часа 05 минут по 23 часа 10 минут, взял в руки телевизор марки «ERISSON», стоимостью 5 000 рублей, тюнер для телевизора, стоимостью 500 рублей, музыкальную колонку для телевизора, стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, сложил в имеющийся при себе портфель телевизор марки «ERISSON» и тюнер для телевизора, удерживая музыкальную колонку в руках, вышел из указанного дома, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил их. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для неё является значительным.

Эпизод № 2

В начале марта 2023 года, примерно в 01 час 00 минут, в --, у ФИО1, находившегося возле --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище.

В начале марта 2023 года, примерно в 01 час 00 минут, в --, ФИО1, находясь возле --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, перелез через забор, прошел на территорию двора --, подошел к входной двери дома, сорвал рукой навесной замок, запирающий входную дверь, открыл дверь, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, где в период времени примерно с 01 часа 05 минут по 01 час 10 минут срезал электрический кабель ВВГ-ННГ-LS длиной 25,80 м., общей стоимостью 2 500 рублей, и взял его в руки, а также розетки марки «Blnra», в количестве 3 штук, общей стоимостью 600 рублей (по 200 рублей за 1 штуку), выключатели марки «Олимп», в количестве 3 штук, общей стоимостью 150 рублей (по 50 рублей за 1 штуку), а всего на общую сумму 3 250 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, сложил их в имеющийся при себе портфель и вышел из указанного дома, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил их. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 250 рублей.

Эпизод № 3

--, примерно в 01 час 00 минут, в --, у ФИО1, находившегося возле --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

--, примерно в 01 час 00 минут, в --, ФИО1, находясь возле --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, прошел на территорию двора --, подошел к входной двери дома, сорвал найденным возле дома гвоздодером навесной замок, запирающий входную дверь, открыл дверь, вошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, где в период времени примерно с 01 часа 05 минут по 01 час 30 минут взял в руки телевизор марки «Samsung» стоимостью 8 000 рублей, тостер стоимостью 1 000 рублей, камеру видеонаблюдения стоимостью 3 000 рублей, сложил их в найденную в доме садовую тачку стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3, и выкатил данное имущество в садовой тачке из дома, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил их. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для него является значительным.

Эпизод № 4

-- примерно в 01 час 00 минут, в --, у ФИО1, находившегося возле --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

-- примерно в 01 час 00 минут, в --, ФИО1, находясь возле --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, прошел на территорию двора --, подошел к входной двери дома, сорвал рукой навесной замок, запирающий входную дверь, открыл дверь, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, где в период времени примерно с 01 часа 05 минут по 01 час 15 минут взял в руки углошлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 8 000 рублей, сварочный инвертор марки «WERT» стоимостью 4 000 рублей, удлинитель длиной 5 м, стоимостью 500 рублей, сумку-холодильник стоимостью 2 000 рублей, лобзик электрический стоимостью 1 000 рублей, видеокамера марки «Тролсир W 22» в количестве 3 штук, стоимостью каждая по 2 000 рублей, всего стоимостью 6 000 рублей, МТС роутер стоимостью 2 000 рублей, кабель 3 х 3 длиной 80 м, общей стоимостью 12 640 рублей, а всего имущество на общую сумму 36 140 рублей, принадлежащие ФИО2 №3, после чего сложил вышеуказанное имущество в имеющийся при нём мешок, а кабель намотал на руку и вышел из дома, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 36 140 рублей, который для него является значительным.

Эпизод № 5

--, примерно в 01 час 00 минут, в --, у ФИО1, находившегося возле --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

--, примерно в 01 час 00 минут, в --, ФИО1, находясь возле --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, прошел на территорию двора --, подошел к входной двери дома, сорвал рукой навесной замок, запирающий входную дверь, открыл дверь, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, где в период времени примерно с 01 часа 05 минут по 01 час 40 минут взял в руки пчеловодческий костюм стоимостью 2 000 рублей, канистру металлическую объемом 10 литров стоимостью 1 500 рублей, генератор марки «Herts» стоимостью 20 000 рублей, проводку медную сечением 2 х 2,5, длиной 70м. стоимостью 10 500 рублей, мотор от холодильника стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 39 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3, сложил все в имеющийся при нём мешок, и вышел из дома, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей, который для него является значительным.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что в конце февраля 2023 года, более точную дату не помнит, так как было давно, примерно в 23 часа 00 минут, он находился возле -- в --, у него возникло желание проникнуть в данный дом с целью хищения имущества, так как он живет в данном селе. Пройдя на территорию дома, он сломал навесной замок, закрывающий дверь и прошел внутрь, где в одной из комнат обнаружил телевизор, музыкальную колонку и тюнер, и в период с 23 часов 05 минут по 23 часов 10 минут взял данное имущество, сложив в имеющийся при нем портфель (данный телевизор и тюнер поместились в портфеле), а музыкальную колонку взял в руки и покинул дом, тем самым совершил кражу. Имущество спрятал в заброшенном доме в лесу, где именно находится этот дом, сказать не может, так как не помнит, было темно (эпизод № 1, потерпевшая ФИО2 №2).

В начале марта 2023 года, более точную дату не помнит, так как прошло много времени, в ночное время, примерно в 01 час 00 минут, он проходил возле -- в -- и у него возникло желание проникнуть в данный дом с целью хищения имущества, при этом он знал, что в доме никто не проживает, так как живет в данном селе. После чего он перелез через забор на территорию данного дома, сломал навесной замок, замыкающий дом и прошел внутрь дома. Пройдя в дом, в период 01 часов 05 минут по 01 часов 10 минут он нашел в доме: 3 розетки, 3 выключателя и электрический кабель (данное имущество находилось в разных местах дома), он взял данное имущество, положил в портфель, который находился при нем и покинул дом, тем самым похитив его. Данное имущество сдал на металлоприемку, находящеюся в «залинейном» районе --. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (эпизод № 2, потерпевшая ФИО2 №1).

--, примерно 01 час 00 минут, проходя мимо -- в --, у него возникло желание проникнуть в данный дом с целью хищения какого-либо имущества. После чего, пройдя на территорию дома, он взял гвоздодер, лежащий на крыльце, и сорвал навесной замок. Пройдя внутрь дома, в период времени с 01 часа 05 минут по 01 час 30 минут, он нашел в данном доме телевизор, тостер, камеру видеонаблюдения, садовую тачку, положил телевизор, тостер и видеокамеру в садовую тачку и вышел из дома, тем самым похитив их, после чего спрятал похищенное имущество в заброшенном доме неподалеку, возле школы в --, вроде -- (эпизод № 3, потерпевший ФИО2 №3).

--, примерно 01 час 00 минут, проходя мимо -- в --, у него возникло желание проникнуть в данный дом с целью хищения какого-либо имущества. Пройдя на территорию дома, он сорвал рукой навесной замок, пройдя внутрь дома, где в период времени с 01 часов 05 минут по 01 часов 15 минут обнаружил в доме шлифовальную машинку, сварочный инвентор, удлинитель, сумку-холодильник, лобзик электрический, видеокамеру, роутер, кабель (сколько метров, не помнит, примерно 80 метров), после чего сложил вышеуказанное имущество в мешок, который был при нем, а кабель намотал на руку и вышел из дома, похитив их. Часть имущества сдал в металлоприемку, находящеюся в «залинейном» районе --, а остальное имущество спрятал, где не помнит, так как была ночь (эпизод № 4, потерпевший ФИО2 №3).

Примерно --, примерно 01 часов 00 минут проходя мимо -- в --, он решил проникнуть в данный дом с целью хищения какого-либо имущества. Пройдя на территорию дома, он сорвал навесной замок, закрывающий дом, и зашел внутрь, где в период времени примерно с 01 часа 05 минут до 01 часа 40 минут обнаружил в доме мотор от холодильника, который поместил в мешок, найденный в доме, а также в постройке около данного дома увидел пчеловодческий костюм, канистру 10 литров, генератор, медную проводку, сложил все в мешок, в который ранее положил мотор, и вышел с территории данного дома, тем самым похитил имущество. Хищение совершил в период времени с 01 часов 05 минут по 01 часов 40 минут. После чего часть имущества сдал на металлоприемку, находящуюся в «залинейном» районе --, а остальное спрятал в заброшенном доме, местонахождения которого сейчас не помнит (эпизод № 5, потерпевший ФИО2 №3).

Совершая хищения, он был трезв. Вину в совершенных указанных хищениях признает, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно (том № 2 л.д. 176-186, том № 3 л.д. 5-11, 136-142).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 (по эпизоду № 1), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу -- в --. В данном доме она с семьей проживает в летнее время, в доме имеется старая мебель, бытовая техника. Дом закрывается на навесные замки, ключей и доступа в дом ни у кого посторонних не имеется. -- она приезжала в данный дом, все было в порядке. --, примерно в 18 часов 10 минут, она вновь приехала в --, подойдя к калитке, обнаружила, что та открыта, после чего, пройдя во двор дома, обратила внимание, что метла лежит не на своем месте. Подойдя к входной двери, она увидела, что навесной замок, которым был закрыт дом, висел на двери, но в открытом состоянии, далее она открыла дверь, зашла на веранду дома, обратила внимание, что еще два навесных замка тоже находятся в открытом состоянии со следами взлома. Оценивать замки не желает, материальной ценности не представляют. Пройдя в дом, она осмотрела его и обнаружила, что в зале, с левой стороны, около стенки, отсутствует музыкальная колонка (марку не помнит, черного цвета на колесиках с выдвижной ручкой, купила в 2021 году за 4500 рублей, оценивает на такую же сумму, чеков и документов не сохранилось). Также в зале на столе отсутствует тюнер (был куплен за 1200 рублей, чеков и документов не сохранилось). Затем обратив внимание на комод, она поняла, что на нем отсутствует телевизор марки «ERISSON» (19LED62, диагональ 490 х 112 х 370 мм, жидкокристаллический, черного цвета, с подставкой и пультом, без повреждений, куплен в 2013 году за 12000 рублей, оценивает на такую же сумму, чеков и документов не сохранилось). Тем самым похищено имущество на сумму 17700 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Также ей известно, что принадлежащее ей имущество оценено специалистом на общую сумму 8000 рублей. С заключением специалиста она согласна. Ущерб 8000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 28000 рублей, из данной суммы она оплачивает квартплату на сумму 5000 рублей, а также у нее есть кредиты на общую сумму 12 500 рублей, данные суммы она оплачивает ежемесячно. Данный ущерб ей не возмещен, имущество не возвращено. Желает заявить гражданский иск на сумму 8 000 рублей (том № 2 л.д. 207-211).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (по эпизоду № 2), данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она постоянно проживает в ЗАТО Циолковский, по адресу --, находится принадлежащий ей дом. В данном доме никто не проживает. -- она находилась в данном доме, так как там производились работы по установке электрической проводки. Она сама в тот день закупила необходимые материалы. Когда она уходила домой, то закрыла дверь веранды на навесной замок, -- в 19 часов она приехала в данный дом и обнаружила, что навесной замок сломан. Она зашла и обнаружила, что на веранде разбросаны вещи. Она зашла в дом и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: розетка «Blnra» белая в количестве 3 штук на общую сумму 651 рубль, выключатель «Олимп» 1кл. в количестве 3 штук на общую сумму 231 рубль, кабель в общем количестве 25,80 метров марки «ВВГ-ННГ-LS», стоимостью за один метр 77 рублей, на общую сумму 2 310 рублей. Причинен ущерб на общую сумму 3 192 рубля. Больше дома ничего похищено не было. Кабель, розетки и выключатели приобретены --. Розетки и выключатели были белого цвета. По поводу повреждений замка претензий не имеет, так как ценности не представляет.

Она ознакомлена с заключением специалиста о стоимости принадлежащего имущества, с ним согласна. Ущерб ей не возмещен, желает заявить гражданский иск на сумму 3250 рублей (том № 1 л.д. 67-72, 73-76).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3 (по эпизодам №№ 3, 4, 5), данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности есть дом, расположенный по адресу: --. -- он был в этом доме, все было на месте. -- примерно в 13 часов 00 минут он приехал в данный дом с супругой и обнаружил, что доме разбито окно, оценивает его на сумму 1 000 рублей, сорван замок, а также похищено следующее имущество: телевизор «Samsung» (оценен им в 15 000 рублей), тостер (оценен им в 2 500 рублей), камеру видеонаблюдения (оценена им в 5 500 рублей), садовую тачку (оценена им в 6 000 рублей). Также похищена музыкальная колонка синего цвета и тюнер для телевизора, которые не были указаны им ранее, оценивать их не желает, материальной ценности не представляют. 

-- примерно в 18 часов он все закрыл на даче и уехал домой, все было в порядке, все вещи были на месте. Ранее к нему в дом проникали воры, похищали имущество, поэтому он поставил камеры видеонаблюдения, одну прямо перед входом в дом, вторую на стенку дома со стороны огорода, кроме этого на крыше дома был роутер. -- примерно в 18 часов он хотел заплатить за МТС и обнаружил, что по его сим-карте, вставленной в роутер, приходят разные сообщения и звонки, кроме этого не работает камера. Камеры были подключены им. После чего он собрался и поехал в --, по приезду он обнаружил, что дверь в доме открыта, замок взломан. Зайдя в дом, обнаружил, что из дома похищена «болгарка» «Макита», которую он приобрел в 2019 году за 25 000 рублей, оценивает в 15 000 рублей, сварочный инвертор, приобретался в 2021 году за 7 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей, удлинитель 5 метров – 500 рублей, сумка-холодильник, приобреталась 10 лет назад, оценивает в 7 000 рублей, лобзик электрический приобретался 7 лет назад, оценивает в 3 000 рублей. После чего он вышел на улицу и обнаружил, что с дома похищены три видео камеры: 1 видеокамера марки «Тролсир W 22», оценивает в 5 500 рублей, вторая «Тролсир W 22», оценивает в 5 500 рублей, третью камеру марку не помнит, вроде также «Тролсир», оценивает в 5 000 рублей. С крыши похищен роутер – оценивает в 3 300 рублей. Роутер МТС. Кроме того, был похищен кабель сечением 3 х 3, 150 метров, оценивает в 30 000 рублей, данный кабель был проведен по всему огороду.

-- примерно в 18 часов 00 минут он был в доме по адресу: --, все было на месте. Приехав в данный дом -- примерно в 14 часов 30 минут, он обнаружил, что в доме срезана проводка медная сечением 2 х 2,5, длиной 70 м (оценена им в 15 000 рублей), похищен генератор марки «Herts» (оценен им в 25 000 рублей), канистра металлическая 10 литров (оценена им в 2 000 рублей), пчеловодческий костюм (оценен им в 6 500 рублей), мотор от холодильника (оценен им в 5 000 рублей).

Телевизор «Samsung», тостер, сварочный инвентор, 2 видеокамеры, канистра, а также похищенные музыкальная колонка синего цвета и тюнер для телевизора, оценивать которые он не желает, материальной ценности не представляют, возвращены ему сотрудниками полиции. 

Позже он был ознакомлен с заключением специалиста о стоимости принадлежащего ему имущества, с оценкой согласен. Общий ущерб похищенного имущества, который не возмещен, составляет 81700 рублей: по эпизоду № 3 в размере 3000 рублей; по эпизоду № 4 в размере 41200 рублей; по эпизоду № 5 в размере 37500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход 100 000 рублей, у него на иждивении трое детей, оплачивает ежемесячно кредиты, кроме того имеются иные обязательства имущественного характера (том № 2 л.д. 27-28, 76-79, 219-223, том № 3 л.д. 100-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (по эпизодам №№ 3, 4, 5), данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО2 №3 и детьми. Также у них в собственности есть дом, расположенный по адресу: --, в который они периодически приезжают с мужем. Так, приехав в данный дом --, они с супругом обнаружили, что калитка данного дома не заперта, замок, запирающий входную дверь, все разы был сорван. В доме похищено имущество, сорвана проводка. Какое именно имущество было похищено, может пояснить ее супруг. О данных фактах ее супруг заявлял в полицию (том № 3 л.д. 28).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (по эпизоду № 3), данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- в 15 часов 30 минут ей позвонила директор Черновской СОШ ФИО19 и сообщила, что в заброшенном здании, возле Черновской СОШ обнаружены вещи, об этом она сообщила участковому (том № 3 л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (по эпизоду № 3), данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- она находилась на работе, проходя мимо заброшенного здания, расположенного рядом со школой, обратила внимание, что открыта дверь. Пройдя внутрь дома, она увидела какое-то имущество, трогать не стала, позвонила в администрацию, чтобы они заявили в полицию (том № 3. л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля ФИО9 (по эпизодам №№ 3, 4, 5), данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1. Весной 2023 года он принес ему на хранение имущество. Сейчас ему стало известно, что данное имущество было им похищено, в связи с чем желает его добровольно выдать, а именно: видеокамера – 2 шт., тюнер, музыкальная колонка, сварочный аппарат, канистра 10 л. О том что данное имущество было похищено ФИО3, он не знал (том № 3. л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля ФИО20. (по эпизодам №№ 4, 5), данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что проживает в -- с матерью, также у него есть брат ФИО1, который с начала мая 2023 года, точного числа не помнит, проживал совместно с ними. Примерно -- ФИО1 принес в дом около 4 кг обожжённых медных проводов, он не интересовался, откуда данная медь принесена. Когда ФИО1 принес вышеуказанную медь, то в этот же день, точное время не известно, сложил ее в мешок из-под сахара и увез в г. Свободный, точного адреса он не знает. Примерно -- в утреннее время он снова увидел лежащие дома медные провода, которые принес Михаил, меди было около 3 кг. Михаил взвесил медь на напольных весах, собрал ее в пакет из-под сахара и уехал в г. Свободный на металлоприемку, расположенную на ул. Луговой. В этот же день Михаил позвонил ему и сказа, что он сдал медь на 2000 рублей. Он не интересовался, откуда у Михаила появилась медь. Примерно -- в утреннее время он увидел, что Михаил принес обожженные медные провода весом около 2 кг, взвесил их, сложил в пакет и ушел. Примерно в 16 часов Михаил позвонил ему и сказал, что сдал эту медь в пункт приемки (том № 2 л.д. 205-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (по эпизоду № 4), данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- в вечернее время находился дома, никаких посторонних звуков не слышал, собаки не лаяли. --, примерно в 22 часа 30 минут к нему пришел сосед ФИО6, фамилию не помнит, показал фотографию, спросив, знаю ли я его, на что он ответил, что это ФИО1, его ученик. После чего ФИО6 сказал, что данный человек два раза залезал к нему в дом и обворовывал. По данным фактам ему ничего не известно (Том № 3 л.д. 59-60).

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами, а именно:

По эпизоду № 1.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- о поступлении телефонограммы от ФИО2 №2 о краже имущества из -- (том № 1 л.д. 117).

Заявлением ФИО2 №2 от --, в котором указано о краже имущества (телевизора марки «ERISSON», тюнера, музыкальной колонки) из принадлежащего ей дома по адресу: -- (том № 1 л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в доме по адресу: --, изъяты три навесных замка со следами взлома (том № 1 л.д. 122-130).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от --, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: телевизор марки «ERISSON» - 5 000 рублей, тюнер для телевизора неизвестной марки - 500 рублей, музыкальная колонка для телевизора неизвестной марки - 2 500 рублей, а всего общей стоимостью 8 000 рублей (том № 1 л.д. 149).

Заключением эксперта № 48 от -- (судебная трасологическая экспертиза), которым установлено, что три навесных замка с тремя ключами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: -- в --, имеют следы взлома путем вырывания дужек из корпуса замка, неисправны и для запирания не пригодны (том № 1 л.д. 139-141). 

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрен полимерный пакет с тремя навесными замками с тремя ключами, изъятыми в: -- в --, в ходе осмотра места происшествия (том № 3 л.д. 31-47, 52-54).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, в которой он сообщил о краже имущества (телевизора, тюнера, музыкальной колонки) в феврале 2023 года из дома по -- (том № 1 л.д. 167).

По эпизоду № 2.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- о поступлении телефонограммы от ФИО2 №1 о краже имущества из -- (том № 1 л.д. 3).

Заявлением ФИО2 №1 от --, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в -- и похитило имущество (новый электрический кабель, розетки и выключатели) (том № 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в --, изъяты навесной замок с ключом, фрагмент кабеля (том № 1 л.д. 6-15).

Заключением эксперта ---крим. от -- (судебная трасологическая экспертиза), согласно которому фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет следы разделения, механизмом которого является перекус с дальнейшим разрывом (том № 1 л.д. 40-42). 

Заключением эксперта -- от -- (судебная трасологическая экспертиза), согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не исправен и для запирания не пригоден. Взломан путем вырывания дужки из корпуса замка (том № 1 л.д. 48-50). 

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от --, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: электрический кабель ВВГ-ННГ-LS 25,8 м – 2500 рублей, розетка «Blnra» в количестве 3 штук общей стоимостью 600 рублей (200 рублей за штуку), выключатель «Олимп» в количестве 3 штук общей стоимостью 150 рублей (50 рублей за штуку), а всего общей стоимостью 3 250 рублей (том -- л.д. 57).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрены: бумажный сверток с фрагментом электрического кабеля, полимерный пакет с навесным замком с ключом (том -- л.д. 31-47, 52-54).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, в которой он сообщил о краже имущества (электрического кабеля, розеток с выключателями) в марте 2023 года из -- (том № 1 л.д. 104).

По эпизоду № 3.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- о поступлении телефонограммы от ФИО2 №3 о краже имущества (садовой тачки, уличной камеры) из -- (том № 2 л.д. 85).

Заявлением ФИО2 №3 от --, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 по -- незаконно проникло в принадлежащий ему и похитило имущество, чем причинило значительный ущерб (том № 2 л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от --, с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в --, изъяты два металлических замка, нож (том № 2 л.д. 89-97).

Заключением эксперта ---крим. от -- (судебная трасологическая экспертиза), согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не исправен, для запирания не пригоден, взломан путем вырывания дужки из корпуса замка. Дужка и корпус замка имеют повреждения (том № 2 л.д. 108-113).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от --, стоимость похищенного имущества составляет: телевизор «Samsung» - 8 000 рублей, тостер - 1 000 рублей, камера видеонаблюдения - 3 000 рублей, садовая тачка - 3 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей (том № 2 л.д. 127).

Протоколом осмотра места происшествия от -- с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в заброшенном доме по --, изъяты похищенные тостер и телевизор марки «Samsung», принадлежащие ФИО2 №3 (том № 2 л.д. 128-129).

Протоколом выемки от --, которым у потерпевшего ФИО2 №3 изъяты принадлежащие ему тостер и телевизор марки «Samsung», которые были похищены ФИО1 (том № 3 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра предметов от --, с фототаблицей к нему, которым осмотрены тостер и телевизор марки «Samsung», изъятые в ходе выемки --, принадлежащие ФИО2 №3 (том № 3 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов от --, с фототаблицей к нему, которым осмотрены: полимерный пакет с двумя навесными замками с ключом, бумажный сверток с ножом, изъятые в ходе осмотра места происшествия в -- в -- (том № 3 л.д. 31-47).

Протоколом выемки от --, которым у свидетеля ФИО9 изъята камера видеонаблюдения модель TR-W2C1 2.8, принадлежащая потерпевшему ФИО2 №3, похищенная ФИО1 (том № 3 л.д. 78-85.

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрена камера видеонаблюдения модель TR-W2C1 2.8, изъятая в ходе выемки -- у свидетеля ФИО9 (том № 3 л.д. 86-91).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, в которой он сообщил о краже имущества (телевизора, тостера, садовой тачки и камеры видеонаблюдения) -- из -- (том № 2 л.д. 150).

По эпизоду № 4.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- о поступлении телефонограммы от ФИО2 №3 о краже имущества (медного кабеля, камеры, генератора) из -- (том № 2 л.д. 3).

Заявлением ФИО2 №3 от --, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов -- до 18 часов -- из -- похитило имущество, чем причинило значительный ущерб (том № 2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от --, с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в -- (том № 2 л.д. 7-11).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от --, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: углошлифовальная машина марки «Макита» - 8 000 рублей, сварочный инвертор - 4 000 рублей, удлинитель 5 м. – 500 рублей, сумка-холодильник - 2 000 рублей, лобзик электрический - 1 000 рублей, видеокамера марки «Тролсир W 22» 3 шт. по 2 000 рублей, всего на сумму 6 000 рублей, МТС роутер - 2 000 рублей, кабель 3 х 3 - 150 м. на сумму 23 700 рублей, а всего на общую сумму 47 200 рублей (том № 2 л.д. 20).

Протоколом выемки от --, которым у свидетеля ФИО9 изъято похищенное подозреваемым ФИО1 имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 №3, а именно: сварочный инвертор марки «WERT», камера видеонаблюдения марки «Тролсир W 22» (том № 3. л.д. 78-85).

Протоколом осмотра предметов от --, с фототаблицей к нему, которым осмотрены: сварочный инвертор марки «WERT», камера видеонаблюдения марки «Тролсир W 22», изъятые в ходе выемки -- у свидетеля ФИО9 (том № 3 л.д. 86-91).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, в которой он сообщил о краже имущества (шлифовальной машинки, роутера, сварочного инвертора, электролобзика, удлинителя, сумки-холодильника) в начале мая 2023 года из дома по -- (том № 2 л.д. 45).

По эпизоду № 5.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- о поступлении телефонограммы от ФИО2 №3 о краже имущества из -- (том -- л.д. 180).

Заявлением ФИО2 №3 от --, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов -- до 14-30 часов -- из -- похитило имущество, чем причинило значительный ущерб (том № 1 л.д. 182).

Протоколом осмотра места происшествия от --, с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в --, изъят замок (том № 1 л.д. 184-191).

Заключением эксперта -- от -- (судебная трасологическая экспертиза), согласно которому на дужке замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются статико-динамические следы, оставленные при контакте твердотельного тупого предмета с верхней поверхностью дужки, а именно нескольких последовательных ударов с движением сверху вниз. Замок исправен и пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, для запирания и отпирания (том № 1 л.д. 209-211).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от --, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет: пчеловодческий костюм - 2 000 рублей, канистра металлическая 10 литров - 1 500 рублей, генератор марки «Herts» - 20 000 рублей, проводка медная сечением 2 х 2,5, длиной 70м. - 10 500 рублей, мотор от холодильника - 5 000 рублей, а всего на общую сумму 39 000 рублей (том № 1. л.д. 222).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрен полимерный пакет с навесным замком с ключом (том № 3 л.д. 31-47).

Протоколом выемки от --, которым у свидетеля ФИО9 изъята канистра емкостью 10 литров, похищенная подозреваемым ФИО1, принадлежащая потерпевшему ФИО2 №3 (том № 3 л.д. 78-85).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрена канистра емкостью 10 литров, изъятая у свидетеля ФИО9 (том № 3 л.д. 86-91).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, в которой он сообщил о краже имущества (канистры, пчеловодческого костюма, проводки из генератора, медной проволоки и сумки-холодильника) в середине мая 2023 года из дома по -- (том № 1 л.д. 245).

Кроме того, по всем эпизодам преступлений суд признает в качестве доказательства виновности ФИО1 протокол проверки показаний на месте от --, в ходе которой ФИО1 пояснил об обстоятельствах возникновения умысла на хищение имущества потерпевших, а также указал на места совершения им вышеуказанных хищений имущества потерпевших, с проникновением в жилище (том № 2 л.д. 235-243).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 давал показания в присутствии защитника и переводчика.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении вышеизложенных показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как 4 факта краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: эпизод № 1 (потерпевшая ФИО21 эпизоды №№ 3, 4, 5 (потерпевший ФИО22.), а также как 1 эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - эпизод № 2 (потерпевшая ФИО2 №1).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, подсудимый действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственников этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать по всем эпизодам как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по всем предъявленным эпизодам нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1:

По эпизоду № 1: в конце февраля --, примерно в 23 часа 00 минут, прошел на территорию двора --, подошел к входной двери дома, сорвал рукой навесной замок, запирающий входную дверь, открыл дверь, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище.

По эпизоду № 2: в начале марта --, примерно в 01 час 00 минут, перелез через забор --, прошел на территорию двора, подошел к входной двери дома, сорвал рукой навесной замок, запирающий входную дверь, открыл дверь, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище.

По эпизоду № 3: --, примерно в 01 час 00 минут, прошел на территорию двора --, подошел к входной двери дома, сорвал найденным возле дома гвоздодером навесной замок, запирающий входную дверь, открыл дверь, вошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище.

По эпизоду № 4: --, примерно в 01 час 00 минут, прошел на территорию двора --, подошел к входной двери дома, сорвал рукой навесной замок, запирающий входную дверь, открыл дверь, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище.

По эпизоду --: --, примерно в 01 час 00 минут, прошел на территорию двора --, подошел к входной двери дома, сорвал рукой навесной замок, запирающий входную дверь, открыл дверь, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище.

С учётом имущественного положения потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам №№ 1, 3, 4, 5 нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимого ФИО1, видно, что он действовал в момент совершения преступлений целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1:

- по эпизоду № 1 (потерпевшая ФИО2 №2), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду № 2 (потерпевшая ФИО2 №1), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду № 3 (потерпевший ФИО2 №3), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду № 4 (потерпевший ФИО23, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду № 5 (потерпевший ФИО2 №3), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, --

При назначении наказания суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, однако, учитывая данные о его личности, наличие предыдущей судимости за совершение преступления против собственности, обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, не усматривает достаточных оснований для признания возраста подсудимого смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по всем эпизодам: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; --.

Кроме того, по эпизодам №№ 3, 4, 5 (потерпевший ФИО2 №3) обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что часть похищенного у ФИО2 №3 имущества он оставил на хранение у свидетеля ФИО9, что нашло подтверждение в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, по каждому эпизоду с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, были совершено ФИО1 в возрасте 18 лет.

Между тем, несмотря на возраст подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ. Судом не получено данных, не установлены обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, подсудимый по своему психическому развитию не достиг этого возраста. Не дают оснований для применения указанной нормы закона и характер совершенных ФИО1 преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, свидетельствующие о полном осознании подсудимым, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, характера и последствий своих действий.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется в отношении каждого из преступлений. 

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок ФИО1, установленный приговором от -- продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

-- Свободненским городским судом Амурской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ, (с присоединением приговора Свободненского городского суда Амурской области от --), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 до постановления Свободненским городским судом Амурской области приговора от --, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсудив судьбу гражданских исков, заявленных в ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: потерпевшей ФИО2 №2 – на сумму 8000 рублей; потерпевшей ФИО2 №1 - на сумму 3250 рублей, потерпевшим ФИО2 №3 - на общую сумму 81700 рублей (3000 рублей - по эпизоду № 3; 41200 рублей - по эпизоду № 4; 37500 – по эпизоду № 5), которые не возмещены. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с исками он согласен и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные гражданские иски, заявленный потерпевшими ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ФИО1, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 22239 рублей, в ходе судебного разбирательства – 12708 рублей, а в общей сумме 34947 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Писаревой М.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на меру пресечения – заключение под стражу (под стражей по настоящему делу подсудимый не содержался). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1, потерпевшая ФИО2 №2) – в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2, потерпевшая ФИО2 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3, потерпевший ФИО2 №3) – в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 4, потерпевший ФИО2 №3) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 5, потерпевший ФИО2 №3) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, к отбытию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --: с -- до -- из расчета день за день, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору: с -- до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №3 в счет возмещения материального ущерба 81700 (восемьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также на поступающие путём совершения банковских операций на счета: -- открытые на имя ФИО1, -- г.р., в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, путем прекращения операций по счёту в пределах суммы 92950 (девяноста двух тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек, сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, оставив без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- тостер, телевизор марки «Samsung», сварочный инвертор марки «WERT», камера видеонаблюдения марки «Тролсир W 22», канистра объемом 10 литров, камера видеонаблюдения - модель TR-W2C1 2.8., переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №3, считать переданными по принадлежности;

- бумажный сверток с фрагментом электрического кабеля, изъятый при осмотре места происшествия -- в -- в --; - полимерный пакет с навесным замком с ключом, изъятый при осмотре места происшествия -- в -- в --; - полимерный пакет с тремя навесными замками с тремя ключами, изъятые при осмотре места происшествия -- в -- в --; - полимерный пакет с навесным замком с ключом, изъятый при осмотре места происшествия -- в -- в --; - полимерный пакет с двумя навесными замками с ключом, изъятые при осмотре места происшествия -- в -- в --; - бумажный сверток с ножом, изъятый при осмотре места происшествия -- в -- в --, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», передать по принадлежности собственникам. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 34947 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский