ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД № 18RS0003-01-2024-000115-49

Дело №12-221/2024 (первая инстанция)

Дело №12-78/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника ООО «ВИЧИРУСТРАНС» - Федотовой И.А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ серия 2007460 № ООО «ВИЧИРУСТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 17).

Решением начальника Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике МТУ Ространснадзора по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ВИЧИРУСТРАНС» - без удовлетворения (л.д.3,4).

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «ВИЧИРУСТРАНС» - *** обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, принять по делу новое решение, которым постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВИЧИРУСТРАНС» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить (л.д. 1,2).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> удмуртской Республики жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подведомственности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 8).

определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ВИЧИРУСТРАНС» *** на решение от ДД.ММ.ГГГГ серия 2007460 №, возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.47,48).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «ВИЧИРУСТРАНС» - *** просит определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике МТУ Ространснадзора по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, принять по делу новое решение, которым постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ серия 2007460 № отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что защитник ранее была уже допущена к участию в деле об административном правонарушении (л.д. 54-58).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Жалоба на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ серия 2007460 № и решение начальника Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике МТУ Ространснадзора по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подписана и подана в районный суд защитником ООО «ВИЧИРУСТРАНС» - ***

При этом из материалов дела следует, что:

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ серия 2007460 №, защитник ООО «ВИЧИРУСТРАНС» - *** обратилась с жалобой к начальнику Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике МТУ Ространснадзора.

Начальник Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике МТУ Ространснадзора по ФИО1 принял жалобу к рассмотрению и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №, которым постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ серия 2007460 № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, решение указанное решение адресовал: «представителю по доверенности ООО ««ВИЧИРУСТРАНС» - ***».

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ООО «ВИЧИРУСТРАНС» - *** на Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ серия 2007460 № и решение начальника Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике МТУ Ространснадзора по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики сделал вывод о том, что представленная в суд доверенность защитника ООО «ВИЧИРУСТРАНС» *** от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право данного защитника на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении. 

Делая данный вывод, судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики исходил из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в силу которых право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики определение обоснованными признать нельзя.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что *** ранее была допущена начальником Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике МТУ Ространснадзора по ФИО1 к участию при обжаловании постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ серия 2007460 №.

Изложенное оставлено судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника *** на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ серия 2007460 № и решение начальника Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике МТУ Ространснадзора по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № без рассмотрения не имелось.

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника *** на постановление от ДД.ММ.ГГГГ серия 2007460 № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

жалобу защитника ООО «ВИЧИРУСТРАНС» - *** удовлетворить.

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИЧИРУСТРАНС», отменить.

Дело с жалобой защитника ООО «ВИЧИРУСТРАНС» - *** на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ серия 2007460 № и решение начальника Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике МТУ Ространснадзора по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № возвратить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова