Дело №а-411/2024 

УИД 52RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 24 октября 2024 года

Ардатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тюкалове В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С., начальнику старшему судебному приставу ФИО1 по 

<

адрес> ФИО14, ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО11 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. в части не совершения исполнительных действий по взысканию алиментов, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.68 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С., начальнику старшему судебному приставу ФИО1 по 

<

адрес> ФИО14, ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО11 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. в части не совершения исполнительных действий по взысканию алиментов, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.68 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем мотивам, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. на исполнении имеются исполнительные производства, а именно:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, сущность исполнения: задолженность по алиментам, на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326064,93 руб.. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226367,98 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, сущность исполнения: задолженность по алиментам за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 338,31 руб.. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599935,23 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, сущность исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183819,19 руб.. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162080,01 руб..

Всего общая сумма задолженности по алиментам составляет более 983 000 рублей. Между тем, судебный пристав исполнитель ФИО5 Ю.С. не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда в течение более 4 лет.

До настоящего времени от судебного пристава ФИО5 Ю.С. не поступило никаких действий по взысканию алиментов.

Прошло более 4 лет с момента возбуждения исполнительных производств по взысканию алиментов с ФИО7 в ее пользу, но судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никакие меры по исполнению. Так по данным исполнительным производствам не наложен арест на счета ФИО7, не арестовано и не реализовано имущество ФИО7, иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, ФИО7 официально трудоустроен, получает заработную плату, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. считает неправомерным, нарушающим ее права как взыскателя.

Полагает, что в данной ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. должно быть признано незаконным, т.к. она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила ее права и законные интересы как взыскателя.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 в части не совершения исполнительных действий по взысканию с ФИО7 алиментов в ее пользу, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, и произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО6 обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении поддержала, требования просит удовлетворить и суду пояснила, что ФИО7 всегда работал, она об этом говорила судебным приставам. Он купил скутер себе а не сыну, дарил подарки другим детям а не своим, значит у него были деньги, тогда почему судебные приставы их не взыскивали с него. У ФИО7 образовалась задолженность по алиментам более 900000 рублей, пусть платит ее, берет ссуду, идет на СВО, а не сына своего туда направляет. У нее в аварийном состоянии находится жилье, а ремонтировать его у нее нет денег. Кроме того, у нее за долги отключили свет, и ей пришлось погасить задолженность в размере 15000 рублей. 

Представитель административного истца ФИО6 адвокат адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА – ФИО13 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании административный ответчик – заместитель начальника ФИО19 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. с заявленными административными исковыми требованиями не согласна, представила возражения, в котором указывает о том, что в ФИО19 

<

адрес>ном отделении судебных приставов ФИО11 по 

<

адрес> на исполнении находится 3 исполнительных производства о взыскании задолженности по алиментам с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6, а именно:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326064,93 руб.. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224745,72 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183819,19 руб.. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161165,46 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного судебным участком № ФИО19 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 338,31 руб.. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596893,63 руб..

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО7 №-СД.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств неоднократно производилось обновление запросов в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения ФИО7. Согласно ответов на запросы из регистрирующих органов установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, установлены расчетные счета в банках, на которые обращено взыскание.

В период с марта 2021 по январь 2022 ФИО7 был трудоустроен в МУП «Труд», в период с июля 2022 по январь 2023 ФИО7 был трудоустроен в ЧОП «Сигнал». В данные организации были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату, удержание производились до момента увольнения ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Перевозчик-М», ФИО7 уволен в марте 2024 года.

Неоднократно в рамках вышеуказанных исполнительных производств совершались выходы по месту проживания ФИО7 с целью проверки имущественного положения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был наложен арест на имущество ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> именно на холодильник Свияга-2, и телевизор Polar, телевизор Vityaz, холодильник Саратов. Данное имущество было передано на принудительную реализацию. Арест на имущество холодильник Свияга-2 и телевизор Polar был снят в связи с невозможностью реализации. Арест на имущество телевизор Vityaz и холодильник Саратов был снят в виду того, что оно не было реализовано в принудительном порядке и передано взыскателю в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на телевизор Samsung. В настоящее время арест с имущества снят в связи с не поступлением от взыскателя согласия на получение нереализованного имущества.

Ранее в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного судебным участком № ФИО19 судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда был изменен установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО19 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) размер алиментов с ФИО7 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. Был установлен размер алиментов подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части и (или) иного дохода ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО19 судебного района 

<

адрес> ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно за неуплату алиментов в нарушении решения суда на содержание несовершеннолетнего ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Данное административное наказание он отбыл в полном объеме в администрации р.

<

адрес> ФИО19 муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по факту неуплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Приговором ФИО19 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно. Наказание ФИО7 отбыл в полном объеме. Был трудоустроен в МУП «Труд», снят учета в уголовно исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО7 - ФИО8 исполнилось 18 лет, поэтому исполнительное производство было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ, то есть в виду достижения ребенком совершеннолетия и прекращения алиментных обязательств в отношении него.

Таким образом, анализируя материалы исполнительных производств, можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия и меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, полагает, что заявленные требования являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поэтому просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик - начальник старший судебный пристав ФИО19 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО14 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание административный ответчик - представитель ФИО19 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО14 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик – представитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО3, ФИО20 (ФИО17) Н.И., ФИО20 (ФИО18) С.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО6, административного ответчика – заместителя начальника ФИО19 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С., исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 России по 

<

адрес> находится 3 исполнительных производства о взыскании задолженности по алиментам с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6, а именно:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183819,19 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного судебным участком № ФИО19 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по алиментам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 338,31 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326064,93 руб..

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО19 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. возбудила в отношении должника ФИО7 исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183819,19 руб. в пользу взыскателя ФИО6.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства было выполнено: сформированы запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос ГУВД МВД России, сформированы запросы о счетах должника в банки, запросы в ЗАГС, запрос в УФМС о месте регистрации должника, полной дате и месте его рождения, паспортные данные, запросы в Росреестр, запросы о счетах должника в ФНС, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%, наложен арест на имущество должника (телевизор «Витязь», холодильник «Саратов»), произведена оценка арестованного имущества и оно передано на реализацию, после того как арестованное имущество не реализовалось, оно было предложено взыскателю ФИО6, которая его приняла, вручалось направление в ЦЗН, вручалось требование о явке на прием, отбиралось объяснение у ФИО7, направлялись запросы в организацию ООО «АльмакорГруп», ООО «ПСП-2», ООО «Дивеевское», ООО «Атемасово» о трудоустройстве ФИО7. Согласно поступившему ответу из ООО «ЧОП «Сигнал» следует, что с ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано в размере 59857,00 руб..

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО19 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО15 возбудила в отношении должника ФИО7 исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС №, выданного судебным участком № ФИО19 судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: о взыскании задолженности по алиментам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 338,31 руб. в пользу взыскателя ФИО6.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства было выполнено: сформированы запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос ГУВД МВД России, сформированы запросы о счетах должника в банки, запросы в ЗАГС, запрос в УФМС о месте регистрации должника, полной дате и месте его рождения, паспортные данные, запросы в Росреестр, запросы о счетах должника в ФНС, дважды осуществлялся выход по месту жительства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%, осуществлялся привод должника к судебному приставу-исполнителю, наложен арест на имущество должника (телевизор «Самсунг»), произведена оценка арестованного имущества и оно передано на реализацию, после того как арестованное имущество не реализовалось, оно было предложено взыскателю ФИО6, которая его не приняла.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО19 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. возбудила в отношении должника ФИО7 исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326064,93 руб. в пользу взыскателя ФИО6.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства было выполнено: сформированы запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос ГУВД МВД России, сформированы запросы о счетах должника в банки, запросы в ЗАГС, запрос в УФМС о месте регистрации должника, полной дате и месте его рождения, паспортные данные, запросы в Росреестр, запросы о счетах должника в ФНС, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату должника в размере 1/2 части всех видов заработка, осуществлен выход по адресу должника, наложен арест на имущество должника (холодильник «Свияга», телевизор «Полар»,), произведена оценка арестованного имущества и оно передано на реализацию, после того как арестованное имущество не реализовалось, оно было предложено взыскателю ФИО6, которая его приняла, вручалось требование о явке на прием, отбиралось объяснение у ФИО7, направлялись запросы в организацию ООО «АльмакорГруп», ООО «ПСП-2», ООО «Дивеевское», ООО «Атемасово» о трудоустройстве ФИО7. Согласно поступившему ответу из МУП «Труд» следует, что с ФИО7 за период с марта 2021 года по январь 2022 года было удержано в пользу ФИО6 68674,13 руб., так же по приходным кассовым ордерам с ФИО7 в пользу ФИО6 были выданы денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ 2970 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7280 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6600 руб.), а всего было удержано 43000,00 руб..

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам составляет:

- по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224745,72 руб.;

- по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596893,63 руб.;

- по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161165,46 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику, которому присвоен №-СД.

Как усматривается из ответов на запросы из ППК «Роскадастр» и МО МВД России «Кулебакский» видно, что недвижимого имущества, автотранспортных средств за должником ФИО7 не зарегистрировано, а так же то, что последний водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 перечислено 65493,49 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 Ю.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ю.С. совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительных документов, совокупность которых подтверждает, что в рамках исполнительных производств осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии являются необоснованными, поэтому в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 10 ч. 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств был выполнен необходимый перечень исполнительных действий в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с учетом всех принятых мер. Судом исследовалась сводка по исполнительным производствам, копии исполнительных производств которые содержат исчерпывающий перечень работы судебного пристава-исполнителя по оспариваемому судебному производству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, выразившегося в неисполнении исполнительных производств, не взыскании с должника суммы задолженности по алиментам, не установлении имущественного положения должника, не принятии необходимых мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании заместитель начальника ФИО19 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. при обращении к ним взыскателя ФИО6 о предоставлении информации в отношении наличия появившегося у должника какого-либо имущества, они осуществляют сразу проверку полученной информации. Однако в ходе совершения исполнительных действий такого имущества они не обнаруживают у должника. В связи с чем, применить меры принудительного исполнения не представляется возможным. Данные обстоятельства не опровергнуты и самим административным истцом.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административно истца.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Все доводы административного истца были предметом рассмотрения в судебном заседании, но с учетом представленных доказательств не нашли своего подтверждения.

Других доказательств, которые могут служить основанием для удовлетворения, заявленных административных исковых требований судом не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению обстоятельств дела.

На момент рассмотрения административного дела исполнительные производства не окончены, возможность исполнения не утрачена.

В действиях начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> волокиты и бездействия при рассмотрении дела так же не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО6 и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФСПП по 

<

адрес> в рамках исполнения требований исполнительных документов в части не совершения исполнительных действий по взысканию с ФИО7 задолженности по алиментам. Оснований для возложения обязанностей, указанных административным истцом в иске, на административного ответчика, не имеется.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С., начальнику старшему судебному приставу ФИО1 по 

<

адрес> ФИО14, ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО11 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. в части не совершения исполнительных действий по взысканию алиментов, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Ю.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.68 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Ардатовский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Н. Тюкалов