Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «БИНБАНК Диджитал» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с обязательством уплаты процентов в размере 22,8% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 176 357,51 руб., из которых: 146 262,11 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 30 095,04 руб. – задолженность по процентам. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,15 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим. 

Представителем ФИО1 представлены возражения, в которых сторона возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, против удовлетворения иска в части взыскания основного долга по кредиту не возражали, просили рассмотреть дело в порядке заочного производства в свое отсутствие.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с обязательством уплаты процентов в размере 22,8% годовых.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, обеспеченного залогом имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полной сумме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части порядка и сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика по договору займа составляет: 176 357,51 руб., из которых: 146 262,11 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 30 095,04 руб. – задолженность по процентам.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу договора займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 176 357,51 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая возражения ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, рассчитанных истцом на основании ставки, определенной кредитным договором в размере 22,8% годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 727,15 руб., которая с учетом полного удовлетворения требований подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» общую сумму задолженности в размере 176 357,51 руб., из которых: 146 262,11 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 30 095,04 руб. – задолженность по процентам, 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» расходы по оплате госпошлины в размере 4 727,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова