Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №а-4685/2017 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 

ноября 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

административного истца 

ФИО2 

судебного пристава-исполнителя 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, прекращении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений путем возврата незаконно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчика и просила закрыть исполнительное производство №-ИП от 19 ноября 2014 года, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Новосибирский муниципальный банк», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 при вынесении постановле6ния об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата незаконно удержанных денежных средств в сумме 163895 рублей 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по 

<

адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4

Также в ходе судебного разбирательства административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменила предмет административного иска в части и просила признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика возвратить административному истцу списанные денежные средства в размере 163895 рублей 11 копеек.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> о взыскании в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк 254956 рублей 43 копеек, в отношении ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку в настоящее время взыскатель прекратил свою деятельность, замена стороны в судебном порядке произведена не была, а следовательно, удержанные денежные средства подлежат возврату. Кроме того, истец просить прекратить исполнительное производства, в связи с ликвидацией взыскателя.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска не признала и дала соответствующие пояснения.

УФССП по 

<

адрес>, ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования по иску ОАО Новосибирский муниципальный банк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и оплате судебных расходов в размере 254956 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО Новосибирский муниципальный банк был предъявлен в ОСП по 

<

адрес> исполнительный лист ВС №, выданный на основании указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 указанного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с тем, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере 50% от дохода.

В рамках исполнения указанного постановления, с должника, начиная с апреля 2016 года, производится удержание заработной платы. За период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание денежных средств в сумме 163895 рублей 11 копеек.

Административный истец, полагает данное постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО Новосибирский муниципальный банк прекратил свое действие путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», который ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие».

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт правопреемства (при присоединении) может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, у пристава имелись законные основания для произведения удержания денежных средств с ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в замене стороны правопреемником, само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо не является правопреемником ОАО Новосибирский муниципальный банк.

По тем же основаниям, суд полагает несостоятельным доводы административного истца о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением деятельности взыскателя, поскольку взыскатель был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», а следовательно, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с указанными требованиями, по следующим основаниям.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату, а следовательно, о наличии возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, ФИО2 стало известно не позднее апреля 2016 года, года было произведено первое удержание из заработной платы, что подтверждается справкой ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» (л.д.11).

Между тем, с административным иском ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, административным истцом представлено не было.

С учетом изложенного, требования ФИО5 о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, возврату незаконно удержанных денежных сумм удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, прекращении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений путем возврата незаконно удержанных денежных средств отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В.Зинина