Дело № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Казань 17 сентября 2018 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Сергеевой О.В., 

при секретаре Даниловой А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, до ареста не работавшего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по пунктами «в,г» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, ФИО2 и Г., уголовное дело в отношении которого судом выделено в отдельное производство в связи с его розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли своего преступного посягательства у 

<

адрес>, подошли к К., где ФИО3, схватил его за левое плечо, а Г., действуя совместно и согласованно с ФИО2, потребовал у К. сотовый телефон для осуществления телефонного звонка. На отказ К., ФИО2, действуя в едином преступном умысле с Г., высказал в его адрес угрозы применения физической расправы, то есть угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, которые К. в силу создавшейся ситуации воспринял как реально исполнимые. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Г., действуя в едином преступном умысле с ФИО2, открыто похитил, вырвав из руки К. сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS8», стоимостью 30 000 рублей в кожаном чехле, стоимостью 1 000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности и скрылись, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

В ходе следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сергеева О.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого «применение насилия в отношении потерпевшего не опасного для его здоровья» и квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние, письменное чистосердечное признание (л.д.45), положительную характеристику, возмещение ущерба, состояние его здоровья и его родственников.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения статей 73, 64 УК РФ не имеется.

При этом, суд учитывает, что данное тяжкое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения, поэтому в силу части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание с применением статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два DVD-диска с видеозаписями, две липкие ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката в сумме 4 950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному ФИО2, срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.