№ 1-407/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Голубева А.Н., 

при секретаре Рязановой Н.Е.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Тюмени Тулуповой И.В.

защитника - адвоката Водонаева А.Е., представившего удостоверение №124 и ордер № 002417 от 26.06.2020г.,

подсудимого ФИО3

представителя потерпевшего – адвоката ФИО1., представившего удостоверение №1441 и ордер № 000171 от 26.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-830/2020 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, водитель ФИО3 управлял личным, технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части 

<

адрес>. В процессе движения в указанном направлении по опасному участку дороги, расположенному между домом 

<

адрес>, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.23 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 21.12.2019 года № 1747 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, «Дети», информирующим о приближении к опасному участку дороги вблизи детского учреждения (школы), на проезжей части которого возможно появление детей, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, ФИО3, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью человека, обнаружил опасность для своего движения, в виде пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, пересекавшего проезжую часть ул. 

<

адрес>, слева направо по ходу его (шведа М.Ф.) направления движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, хотя имел такую возможность, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части ул. 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также требования дорожного знака 1.23 ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил по неосторожности пешеходу ФИО2 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

На основании ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

По смыслу закона, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; полностью возместил ущерб; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по нереабилитирующему основанию понятны; он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию; имеет возможность уплатить судебный штраф и судебный штраф не поставит его и его семью в трудное материальное положение.

Действия ФИО3 направленные на заглаживание вреда свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий.

Суд убедился, что ФИО3 своими действиями снизил степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, и считает предпринятые ФИО3 действия достаточными для того, чтобы расценить их, как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить от уголовной ответственности.

Судом исследована личность подсудимого, который: на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств уголовного дела, объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда, возмещения ущерба, а также личность ФИО3, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, а также материальное положение его семьи, возраст подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд, с учетом материального положения ФИО3, считает необходимым установить подсудимому срок оплаты судебного штрафа - 180 календарных дней, в течение которого ФИО3 обязан уплатить судебный штраф. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф в силу ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ подлежит отмене, а ФИО3 привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника Водонаева М.Ф. о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении подсудимому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, установив срок уплаты в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи представления, жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня принятия постановления.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>