Дело № 2-852/2021

УИД 27RS0013-01-2021-001367-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Парфенова Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что она, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевела на принадлежащую ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 04:29:25 (МСК) - 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 04:30:14 (МСК) - 34000,00 руб., а всего 84000,00 руб. Вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 было установлено, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО4 на общую сумму 84000 руб. был осуществлен при договоренности ФИО1 и ФИО3, с согласия ФИО3 во исполнение его алиментных обязательств перед ФИО4, а также в уплату долга по алиментам. Указанные выводы суда были сделаны, в том числе, на основании пояснений ФИО3, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, к ФИО1, исполнившей обязательства должника ФИО3, перешли права кредитора по данному обязательству в размере 84000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата долга в размере 6412,67 руб. Цена иска составляет 90412,67 руб. (84000 + 6412,67 = 90412,67). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912,38 руб., что подтверждается чеком-ордером. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 84000,00 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 6412,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912,38 руб. Также просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест в пределах цены иска 90 412,67 руб., на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. не имеет возможности, так как находится на работе в 

<

адрес>. С исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с какими либо требованиями о возврате данных денежных средств до подачи искового заявления к ответчику она не обращалась, срок возврата денежных средств с ним не обговаривала и не уточняла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 осуществлён перевод денежных средств на счет ФИО на общую сумму 84 000 руб.. Перевод осуществлен при договоренности при договоренности истца и ФИО3 во исполнение его алиментных обязательств перед ФИО а так же в уплату его долга по алиментам. 

Указанное апелляционное определение в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными определением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по устной договоренности с ответчиком, истец перевела денежные средства в размере 84000 руб., третьему лицу, в счет алиментных обязательств ответчика.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 90 412,67 руб., включающих основной долг в сумме 84 000,00 руб. и проценты за просрочку возврата долга по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 412,67 руб. Ответчик полностью не согласен с заявленными исковыми требованиями, по следующим основаниям. В обоснование своих требований Истец приводит довод о том, что он произвел за ответчика исполнение его обязательства в сумме 84 000 руб. по уплате алиментов, полагая, что данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию на основании ст. 61 ГГ1К РФ, поскольку оно уже установлено вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим Истец полагает, что к нему на основании части 5 ст. 313 ГК РФ, как к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, то есть права (требование) получателя алиментов. В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки об уступке требовал; неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ). Поскольку требования получателя алиментов неразрывно связаны с личностью этого кредитора, соответственно, эти требования не могут перейти к другим лицам в порядке уступки, в силу установленного Законом запрета. Таким образом, требования Истца не основаны на нормах права, заявлены в обход установленного Законом ограничения (запрета), вследствие чего не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств, в размере 90 412,67 руб., отказать в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что договоренности межу сторонами о сроках возврата денежных средств не было, соответственно правила ст. 395 ГК РФ в данных правоотношениях не могут быть применены.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях судом не принимаются, поскольку они основаны на не верном толковании норм права относительно обстоятельств дела. 

Таким образом, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком деньги в размере 84 000 руб., переведенные истцом третьему лицу, по договоренности сторон, истцу не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО3 в течение длительного времени неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, требования истца в силу ст. 810 ГК РФ в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 84 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сроки возврата денежных средств истцом и ответчиком обговорены небыли, как и не было договоренности между сторонами, об уплате процентов за просрочку возврата долга. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств договоренности сторон о сроках возврата денежных средств, а так же о наличии и размере процентов за пользование деньгами и просрочку возврата долга, что является существенным условием договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов не подлежащими удовлетворению.

Анализируя указанные нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 84000 руб.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, надлежит взыскать с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2 913 руб. Исковые требования истца о взыскании суммы удовлетворены частично, в размере 84000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 2720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 84 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., а всего 86 720 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение в мотивированном виде подлежит направлению в адрес сторон. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2021 (с учетом выходных дней 31.07.2021, 01.08.2021)

Судья Е.С. Парфенов