Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 02.09.2025

Председательствующий – Хафизов А.М. Дело № 22-5788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.09.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Ханкевич Н.А., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КатковскойА.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитников-адвокатов Пахтусовой А.Ю., Грамотеевой К.В.,

осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Пелевина В.А.,

осужденного ФИО4, его защитника-адвоката Матвеевой Р.Л.,

защитника-адвоката Нечаевой И.В. в интересах осужденного ФИО5,

защитников-адвокатов Янина Д.Г., Янина М.Г. в интересах осужденного Р.А.АА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Кривошеевой К.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 18.06.2025, которым:

ФИО3,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, возложенные обязанности перечислены в приговоре,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2.

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

22.06.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.09.2018 неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 13дней;

19.03.2020 – освобожден по отбытии основного наказания, 23.04.2020 – исполнено наказание в виде штрафа,

- осужден по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6месяцев, возложенные обязанности перечислены в приговоре,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6месяцев, возложенные обязанности перечислены в приговоре,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6месяцев, возложенные обязанности перечислены в приговоре,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 8979 рублей 20 копеек в счет оплаты труда защитника Матвеевой Р.Л. в период предварительного расследования,

заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества акционерного общества «Северский трубный завод» (далее АО «СТЗ»), общей стоимостью 2605774 рубля, организованной группой, в особо крупном размере.

Суд установил, что преступление совершено в период времени с 29.11.2023 по 16.01.2024 в г.Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, Р.А.АА. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая приговор как в части квалификации своих действий, так и в части назначенного наказания, отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, в приговоре не приведены достаточные доказательства сплоченности, якобы, созданной им и другими осужденными организованной группы. Приговор основан на предположениях. Отмечает, что его действия являлись хаотичными, он лишь согласился на предложение ФИО3 совершить хищение, заранее об этом ни с кем не договаривался, все соучастники ориентировались на месте по ситуации, хищение каждый раз совершал тот, кто был свободен в данное время, состав участников заранее не определялся. Оплату после сдачи металла в лом никто не распределял, деньги делились поровну между всеми участниками преступления. Оспаривает свое лидерское положение в преступной группе, никаких указаний он никому не раздавал и не заставлял участвовать в преступлении. В этой связи просит исключить из квалификации своих действий признак «организованной группой». Кроме того, оспаривает размер похищенного по признаку «в особо крупном размере». По преступлению от 16.01.2024 согласен со стоимостью похищенного в сумме 893172 рубля, с совокупным размером хищения, указанным в обвинении, – 2784062 рубля 40 копеек - не согласен, считает его неустановленным и недоказанным. Результатами проведенной в феврале 2024 года инвентаризации, по мнению осужденного, стоимость ущерба не была определена, а до февраля 2024 года недостачи на предприятии выявлено не было. Показания свидетеля В., приемщика металлического лома, считает недостаточными, так как точный объем сданного металла свидетель не сообщал. Более того, свидетель В. заинтересован в исходе дела, боится сам быть привлеченным к уголовной ответственности, поэтому может давать те показания, которые ему сообщили сотрудники следственного органа. В этой связи, ссылаясь на ст.14 УПК РФ, полагает, что в его действиях наличествует признак хищения «в крупном размере», что было достоверно установлено 16.01.2024, признак «в особо крупном размере» отсутствует. Помимо этого, считает правильной квалификацию своих действий как единого неоконченного преступления. Умысел всех участников охватывал хищение определенного количества металла за несколько дней, который по независящим от них причинам до конца довести им не удалось. Обращает внимание, что письменно приносил извинения потерпевшему, в счет возмещения ущерба перечислял в адрес АО «СТЗ» денежные средства. Перед обществом и государством также загладил вред, а именно внес взнос в благотворительный фонд, принес письменные извинения следственному органу, на регулярной основе оказывает помощь храму. Считает принятые им меры значительными. Кроме того, отмечает наличие крепких социальных связей, состояние своего здоровья и близких лиц, что является единственным кормильцем в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь своему отцу, в которой тот остро нуждается. Помимо изложенных им в жалобе обстоятельств отмечает, что в остальном вину по уголовному делу признает. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, переквалификации своих действий в суде апелляционной инстанции и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просил о переквалификации своих действий на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчении назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КривошееваК.В., оспаривая законность приговора, ставит вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ. Так, судом допущены противоречия между описанием преступного деяния и теми доказательствами, которые положены в основу приговора. Квалифицируя действия осужденных как оконченное преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, суд действиям осужденных по попытке хищения металла 16.01.2024 уголовно-правовой оценки не дал. Кроме того, квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» суд мотивировал суммой 2605774 рубля, при этом факт покушения на хищение металла стоимостью 842163 рубля 98 копеек оставил без внимания. Также со ссылкой на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отмечает несправедливость назначенного всем осужденным наказания. Так, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел всем осужденным добровольное возмещение ущерба, однако металл был изъят сотрудниками полиции в пункте приема лома. Других действий, которые бы позволяли суду применить положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. В этой связи полагает необходимым исключить данное смягчающее обстоятельство из приговора, а осужденным усилить назначенное наказание. Соглашаясь с признанием в действиях ФИО5 и ФИО6 активного способствования розыску похищенного имущества, отмечает, что этим осужденным назначено наказание, одинаковое с тем, что назначено ФИО4, который не способствовал розыску похищенного. Таким образом, суд не выполнил законное требование о строго индивидуальном подходе при назначении наказания. С учетом установленных по делу обстоятельств, степени общественной опасности содеянного осужденными, положений ч. 7 ст. 35 УК РФ, считает невозможным исправление ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Р.А.АА. без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия, рассматривая дело в рамках имеющегося апелляционного повода, приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом судебная коллегия находит довод осужденного ФИО2 о подаче прокурором апелляционного представления с пропуском 15-суточного срока необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционное представление, поданное государственным обвинителем 03.07.2025, было возвращено судьей с предоставлением срока по 16.07.2025 для пересоставления и приведения в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, после чего 16.07.2025 прокурором подано мотивированное апелляционное представление, которое судом было принято.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела показал, что по настоящему делу судом первой инстанции были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, органом предварительного следствия ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обвинялись в том, что в период до 29.11.2023 с целью совершения хищения имущества АО «СТЗ» создали организованную преступную группу, в состав которой вошли, распределив между собой роли, и в период с 29.11.2023 по 27.12.2023, а именно 29.11.2023, 11.12.2023, 15.12.2023 и 27.12.2023, совершили хищение имущества АО «СТЗ», общей стоимостью 2784062 рубля 40 копеек, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обвинялись в том, что, создав организованную преступную группу с целью хищения имущества АО «СТЗ» и распределив в ней свои роли, 16.01.2024 пытались совершить хищение АО «СТЗ», общей стоимостью 893172 рубля, однако их действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОО «Бажов», то есть в покушении на кражу, а именно тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, если при этом действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Соответственно действия ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 органом следствия квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за деяние, совершенное в период с 29.11.2023 по 27.12.2023), кроме того, действия ФИО3, ФИО2, Щ.С.АБ., ФИО4 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за деяние, совершенное 16.01.2024).

Обжалованным приговором суд первой инстанции действия всех осужденных переквалифицировал на п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО3, И.А.ВБ., ФИО5, ФИО4 и ФИО6, суд указал на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в действиях осужденных, поскольку их умысел возник до 29.11.2023 и был направлен на продолжаемое хищение, в течение нескольких дней, действия ФИО3, И.А.ВБ., ФИО5, ФИО4 являлись тождественными ранее совершенным, источник завладения чужим имуществом и потерпевший были те же.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий всех соучастников, охватываемых их единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного осужденными видно, что преступные действия ФИО3, И.А.ВБ., ФИО5, ФИО4 от 16.01.2024 не были объединены единым преступным умыслом с ФИО6, который в этом преступлении не участвовал, действия осужденных носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах и с новым умыслом, возникновение которого определялось создававшимися условиями. Более того, в совершении преступления 16.01.2024 ФИО6 не обвинялся и органом предварительного расследования.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.20 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и так далее), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, применив уголовный закон, содержащий признаки более тяжкого преступления, суд допустил ухудшение положения ФИО6

Кроме того, судебная коллегия признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия осужденных в эпизоде оконченного деяния и покушения составляли продолжаемое преступление, совершенное в составе организованной группы, поскольку по смыслу ст. ст. 17, 29 УК РФ оконченное преступление и покушение на преступление, как различающиеся по признакам объективной стороны, степени реализации виновными преступного умысла и правилам назначения наказания за их совершение, в своей совокупности не могут образовывать единое преступление.

Помимо этого, оценивая действия осужденных как кража с квалифицирующим признаком «организованной группой», суд первой инстанции указал, что преступление было совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, о чем, свидетельствует сплоченность группы, распределение в ней ролей, предварительная подготовка к преступлению, согласованность действий подсудимых при совершении преступления.

Однако доказательств вступления осужденных в организованную преступную группу для совершения указанных действий и доказательств наличия устойчивых связей членов организованной группы в деле не имеется. Более того, суд первой инстанции, признавая осужденных виновными в совершении единого преступления в составе организованной преступной группы, а также сторона обвинения не установили и не указали обстоятельства ее создания, не конкретизировали время и место создания организованной группы.

Между тем, согласно требованиям закона при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В данном случае, действия осужденных по организации совершения преступлений и распределению ролей, продолжительность их взаимодействия, не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которые по смыслу уголовного закона должны быть присущи организованной группе.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений; деятельность организованной группы связана с распределением ролей; организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников; об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников; для организованной преступной группы характерна четкая иерархическая структура. Однако группе, в которой состояли осужденные, указанные признаки не присущи.

Судебная коллегия полагает, что в действиях осужденных ФИО3, И.А.ВБ., ФИО5, ФИО4 и ФИО6 имеет место предварительный сговор на совершение инкриминируемых деяний группой лиц с распределением преступных ролей, поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер действий соучастников, охваченный единым умыслом, направленный на достижение единой цели, о чем они договорились заранее и вместе участвовали в совершении тайных хищений имущества АО «СТЗ».

При рассмотрении дела достоверно установлено, что к начатому 29.11.2023 ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 преступному посягательству фактически сразу присоединился ФИО6 После чего на протяжении достаточного промежутка времени – с 11.12.2023 по 15.12.2023 - противоправные действия осужденных в отношении имущества АО «СТЗ» носили совместный и согласованный характер, 27.12.2023 ФИО5 от дальнейших преступных действий не отказывался, из состава группы лиц по предварительному сговору для совершения единого продолжаемого преступления не выходил.

Проанализировав представленные органом предварительного расследования и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследованные судом как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, судебная коллегия установила следующее.

В период времени до 29.11.2023 ФИО3, ФИО2, А.С.ОБ., Щ.С.АВ., ФИО6, находясь на территории г. Полевского Свердловской области, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, вступили между собой в преступный сговор на совершение систематических тайных хищений товарно-материальных ценностей с территории копрового цеха АО «СТЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой роли. Так, И.А.ВВ. и ФИО3, имея навыки организационной деятельности, осуществляли организацию хищения товарно-материальных ценностей - подготавливали их к хищению и принимали в этом непосредственное участие, а именно ФИО2 загружал белый мелкодисперсный шлак и снег поверх находящегося в кузове «Камаза» лома черных металлов вида 5А, а ФИО3 по камерам видеонаблюдения, расположенным на территории копрового цеха АО«СТЗ», следил за окружающей обстановкой, тем самым ФИО2 и ФИО3 осуществляли контроль, конспирацию и согласованность действий всех участников преступной группы, организовывали вывоз похищенного имущества с территории АО «СТЗ», также ФИО2 и ФИО3 налаживали каналы сбыта такого имущества. ФИО4, согласно отведенной ему роли в преступной группе – водителя транспортного средства погрузчика «Фукс», должен был осуществлять загрузку похищаемого с территории копрового цеха АО «СТЗ» имущества в кузов транспортных средств, для вывоза похищенного имущества с территории АО «СТЗ», тем самым принимать непосредственное участие в их хищении. ФИО5 - водитель транспортного средства марки «Камаз» - вывозил похищаемое имущество с территории копрового цеха АО «СТЗ» на пункт приема металла, а также осуществлял помощь в его провешивании, тем самым принимал непосредственное участие в его хищении. ФИО6 - водитель транспортного средства марки «Камаз», присоединившийся к преступной группе 11.12.2023, - вывозил похищаемое имущество с территории копрового цеха АО «СТЗ» на пункт приема металла, осуществлял помощь в его провешивании, тем самым принимал непосредственное участие в его хищении. С целью облегчения осуществления преступления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 использовали средства сотовой связи – принадлежащие им сотовые телефоны.

29.11.2023 в 17:56 часов ФИО5, действуя совместно и согласованно с другими участниками преступной группы, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

№>, осуществил въезд через КПП № 31 на территорию копрового цеха АО «СТЗ», о чем по сотовой связи информировал ФИО3 Последний, в свою очередь, находясь в рабочем кабинете, расположенном на территории копрового цеха АО «СТЗ», оборудованном камерами видеонаблюдения, следил за окружающей обстановкой и наличием или отсутствием посторонних лиц, по сотовой связи дал указание ФИО4 о подаче погрузчика «Фукс» в район 9 железнодорожного пути для загрузки в кузов вышеуказанного «Камаза» под управлением ФИО5 лома черных металлов вида 5А. ФИО4, согласно отведенной ему роли в преступной группе, управляя погрузчиком «Фукс», осуществил загрузку лома черных металлов вида 5А, принадлежащего АО «СТЗ», общим весом не менее 18тонн, в кузов вышеуказанного «Камаза» под управлением ФИО5 Затем ФИО5, автомобиль которого был загружен ломом черных металлов, проследовал в район участка по переработке шлака, где ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступной группе, управляя фронтальным погрузчиком, с целью конспирации преступных действий всех участников преступной группы, осуществил загрузку белого мелкодисперсного шлака и снега в кузов вышеуказанного «Камаза» под управлением ФИО5, где в тот момент находился лом черных металлов вида 5А, принадлежащий АО«СТЗ». Щ.С.АВ., осознавая, что действует тайно, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, беспрепятственно выехав с территории копрового цеха АО «СТЗ». При этом управляемый ФИО5 «Камаз» с похищенным имуществом с территории АО «СТЗ» выехал под наблюдением ФИО3, следившего за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить остальных участников преступной группы. В последующем, ФИО5, согласно отведенной ему роли в преступной группе, осуществил отгрузку похищенного имущества на территорию базы ООО«МЕГАМЕТПРОМ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая заранее была приискана ФИО2 для сбыта похищенного имущества, принадлежащего АО «СТЗ». Денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, П.И.ОБ., И.А.ВВ., ФИО5 и ФИО4 распределили между собой.

11.12.2023 в период с 18:00 по 18:20 ФИО3, И.А.ВВ., Щ.С.АВ., ФИО4 и фактически присоединившийся к группе Р.А.АА., продолжили осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение товарно-материальных ценностей АО «СТЗ». Щ.С.АВ., управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

№>, и ФИО6, управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

№>, действуя совместно и согласованно с другими участниками преступной группы, из корыстных побуждений, согласно отведенной им роли, осуществили въезд через КПП № 31 на территорию копрового цеха АО «СТЗ», о чем по сотовой связи информировали ФИО3, последний в свою очередь, находясь в рабочем кабинете, расположенном на территории копрового цеха АО «СТЗ», оборудованном камерами видеонаблюдения, следил за окружающей обстановкой и наличием или отсутствием посторонних лиц, по сотовой связи дал указание ФИО4 о подаче погрузчика «Фукс» в район 9 железнодорожного пути для загрузки в кузов вышеуказанных «Камазов» под управлением ФИО5 и ФИО6 лома черных металлов вида 5А. ФИО4, согласно отведенной ему роли в преступной группе, управляя погрузчиком «Фукс», осуществил загрузку лома черных металлов вида 5А, принадлежащего АО «СТЗ», общим весом не менее 7 тонн в кузов вышеуказанного «Камаза» под управлением ФИО5, и не менее 11тонн в кузов вышеуказанного «Камаза» под управлением ФИО6 Затем ФИО5 и ФИО6, действуя в группе лиц, автомобили которых были загружены ломом черных металлов, проследовали в район участка по переработке шлака, где ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступной группе, с целью конспирации преступных действий участников организованной преступной группы, управляя фронтальным погрузчиком осуществил загрузку белого мелкодисперсного шлака и снега в кузов вышеуказанных «Камазов» под управлением ФИО5 и ФИО6, с находящимся в них ломом черных металлов вида 5А, принадлежащим АО «СТЗ». После этого, ФИО5 и ФИО6, осознавая, что действуют тайно, управляя «Камазами» с похищенным имуществом, под наблюдением П.И.ОВ., следившего за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить участников группы, с места преступления скрылись, беспрепятственно выехав с территории АО «СТЗ». В последующем, ФИО5 и ФИО6, согласно отведенной им роли, осуществили отгрузку похищенного имущества на территорию базы ООО«МЕГАМЕТПРОМ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, заранее приисканной И.А.ВГ. для сбыта похищенного имущества. Денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, ФИО3, И.А.ВВ., ФИО5, Р.А.АА. и ФИО4 распределили между собой.

15.12.2023 в период с 16:50 по 17:15 ФИО3, И.А.ВВ., Щ.С.АВ., ФИО6 и ФИО4 продолжили осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение товарно-материальных ценностей АО «СТЗ». ФИО5, управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

№>, и Р.А.АА., управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

№>, действуя совместно и согласованно с другими участниками преступной группы, из корыстных побуждений, согласно отведенной им роли, осуществили въезд через КПП № 31 на территорию копрового цеха АО«СТЗ», о чем по сотовой связи информировали ФИО3, последний, находясь в рабочем кабинете, расположенном на территории копрового цеха АО «СТЗ», оборудованном камерами видеонаблюдения, следил за окружающей обстановкой и наличием или отсутствием посторонних лиц, по сотовой связи дал указание ФИО4 о подаче погрузчика «Фукс» в район 9 железнодорожного пути для загрузки в кузов вышеуказанных «Камазов» под управлением Щ.С.АБ. и ФИО6 лома черных металлов вида 5А. ФИО4, согласно отведенной ему роли, управляя погрузчиком «Фукс», осуществил загрузку лома черных металлов вида 5А, принадлежащего АО «СТЗ», общим весом не менее 20 тонн, в кузов «Камаза» под управлением Щ.С.АБ., и не менее 20 тонн в кузов «Камаза» под управлением Р.А.АА. Затем ФИО5 и ФИО6, согласно отведенным им ролям, автомобили которых были загружены ломом черных металлов, проследовали в район участка по переработке шлака, где ФИО2, действуя в группе лиц согласно отведенной ему роли, с целью конспирации преступных действий всех участников преступной группы, управляя фронтальным погрузчиком, осуществил загрузку белого мелкодисперсного шлака и снега в кузовы вышеуказанных «Камазов» под управлением ФИО5 и ФИО6, с находившимся в них ломом черных металлов вида 5А, принадлежащим АО «СТЗ». После чего, ФИО5 и Р.А.АА., осознавая, что действуют тайно, управляя «Камазами» с похищенным имуществом, под наблюдением ФИО3, следившего за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить участников преступной группы, с места преступления скрылись, беспрепятственно выехав с территории АО «СТЗ». В последующем, Щ.С.АВ. и ФИО6 согласно отведенной им роли осуществили отгрузку похищенного имущества на территорию базы ООО «МЕГАМЕТПРОМ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая заранее была приискана ФИО2 для сбыта похищенного имущества. Полученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 распределили между собой.

27.12.2023 в период с 17:15 по 17:45 ФИО3, И.А.ВВ., Р.А.АА. и ФИО4 продолжили осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение товарно-материальных ценностей АО «СТЗ». ФИО6, действуя совместно и согласованно с другими участниками преступной группы, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществил въезд через КПП № 31 на территорию копрового цеха АО «СТЗ», о чем по сотовой связи информировал ФИО3, последний, находясь в рабочем кабинете, расположенном на территории копрового цеха АО «СТЗ», оборудованном камерами видеонаблюдения, следил за окружающей обстановкой и наличием или отсутствием посторонних лиц, по сотовой связи дал указание ФИО4 о подаче погрузчика «Фукс» в район 9 железнодорожного пути для загрузки в кузов вышеуказанного «Камаза» под управлением ФИО6 лома черных металлов вида 5А. ФИО4, согласно отведенной ему роли в преступной группе, управляя погрузчиком «Фукс», осуществил загрузку лома черных металлов вида 5А, принадлежащего АО «СТЗ», общим весом не менее 18тонн, в кузов вышеуказанного «Камаза» под управлением ФИО6 Затем ФИО6, согласно отведенной ему роли в преступной группе, автомобиль которого был загружен ломом черных металлов, проследовал в район участка по переработке шлака, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, с целью конспирации преступных действий участников преступной группы, управляя фронтальным погрузчиком, осуществил загрузку белого мелкодисперсного шлака и снега в кузов вышеуказанного «Камаза» под управлением ФИО6, с находящимся в нем ломом черных металлов вида 5А, принадлежащим АО «СТЗ». После чего Р.А.АА., осознавая, что действует тайно, управляя «Камазом», с похищенным имуществом под наблюдением ФИО3, следившего за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить участников преступной группы, с места преступления скрылся, беспрепятственно выехав с территории АО «СТЗ». В последующем, ФИО6 согласно отведенной ему роли в преступной группе осуществил отгрузку похищенного имущества на территорию базы ООО «МЕГАМЕТПРОМ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая заранее была приискана ФИО2 для сбыта похищенного имущества, принадлежащего АО «СТЗ». Денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и А.С.ОБ., распределили между собой.

Таким образом, всего в период с 29.11.2023 по 27.12.2023 ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили принадлежащий АО «СТЗ» лом черных металлов вида 5А в количестве 94 тонны (по цене 27 721 рублей за 1 тонну), общей стоимостью 2605774 рубля, причинив АО «СТЗ» материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2 605774 рубля.

Кроме того, в период времени до 16.01.2024 ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Щ.С.АВ., находясь на территории г. Полевского Свердловской области, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, вступили между собой в преступный сговор на совершение систематических тайных хищений товарно-материальных ценностей с территории копрового цеха АО «СТЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой роли. Так, И.А.ВВ. и ФИО3, имея навыки организационной деятельности, осуществляли организацию хищения товарно-материальных ценностей - подготавливали их к хищению и принимали в этом непосредственное участие, а именно ФИО2 загружал белый мелкодисперсный шлак и снег поверх находящегося в кузове «Камаза» лома черных металлов вида 5А, а ФИО3 по камерам видеонаблюдения, расположенным на территории копрового цеха АО«СТЗ», следил за окружающей обстановкой, тем самым ФИО2 и ФИО3 осуществляли контроль, конспирацию и согласованность действий всех участников преступной группы, организовывали вывоз похищенного имущества с территории АО «СТЗ», также ФИО2 и ФИО3 налаживали каналы сбыта такого имущества. ФИО4, согласно отведенной ему роли в преступной группе – водителя транспортного средства погрузчика «Фукс», должен был осуществлять загрузку похищаемого с территории копрового цеха АО «СТЗ» имущества в кузов транспортных средств, для вывоза похищенного имущества с территории АО «СТЗ», тем самым принимать непосредственное участие в их хищении. ФИО5 - водитель транспортного средства марки «Камаз» - вывозил похищаемое имущество с территории копрового цеха АО «СТЗ» на пункт приема металла, а также осуществлял помощь в его провешивании, тем самым принимал непосредственное участие в его хищении. С целью облегчения осуществления преступления И.А.ВВ., ФИО3, ФИО5 и ФИО4 использовали средства сотовой связи – принадлежащие им сотовые телефоны.

16.01.2024 в период времени с 18:00 по 18:10 ФИО5, управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

№>, согласно отведенной роли в преступной группе, действуя совместно и согласовано с другими участниками преступной группы, осуществил въезд через КПП № 31 на территорию копрового цеха АО «СТЗ», о чем по сотовой связи информировал ФИО3, последний, находясь в рабочем кабинете, расположенном на территории копрового цеха АО «СТЗ», оборудованном камерами видеонаблюдения, следил за окружающей обстановкой и наличием или отсутствием посторонних лиц, посредствам сотовой связи дал указание А.С.ОВ. о подаче погрузчика «Фукс» в район 9железнодорожного пути, для загрузки в кузов вышеуказанного «Камаза» под управлением ФИО5, лома черных металлов вида 5А. На что А.С.ОБ., согласно отведенной ему роли в преступной группе, управляя погрузчиком «Фукс», осуществил загрузку лома черных металлов вида 5А, принадлежащего АО «СТЗ», общим весом 30,38тонн, общей стоимостью 842163рубля 98 копеек (по цене 27721 рубль за 1тонну), в кузов «Камаза» под управлением ФИО5 Затем Щ.С.АВ., автомобиль которого был загружен ломом черных металлов, проследовал в район участка по переработке шлака, где И.А.ВВ., согласно отведенной ему роли в преступной группе, с целью конспирации преступных действий участников всей группы на территории копрового цеха АО «СТЗ», управляя фронтальным погрузчиком, осуществил загрузку белого мелкодисперсного шлака и снега в кузов вышеуказанного «Камаза» под управлением ФИО5, где в тот момент находился лом черных металлов вида 5А, принадлежащий АО «СТЗ». После чего ФИО5, осознавая, что действует тайно, управляя автомобилем «Камаз» с похищаемым имуществом, направился в сторону выезда с территории копрового цеха АО «СТЗ», однако был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Бажов», тем самым действия ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по хищению указанного имущества в виде лома черных металлов вида 5А, принадлежащего АО «СТЗ», весом 30,38 тонн, общей стоимостью 842163 рубля 98 копеек, были пресечены, материальный ущерб АО «СТЗ» причинен не был.

В связи с отказом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые осужденные подтвердили, пояснив, что действительно 29.11.2023, 11.12.2023, 15.12.2023, 27.12.2023 и 16.01.2024 участвовали в хищении металлического лома, принадлежащего АО «СТЗ», ФИО5 уточнил, что его «Камаз» всегда был с перегрузом, что в хищении также участвовал ФИО6, что впоследствии весь похищенный ими 16.01.2024 лом и находящийся на металлоприемке, привезенный на нее до 16.01.2024, так как они его туда всегда сдавали, был сотрудниками полиции изъят.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснял, что ранее он работал начальником смены копрового цеха в АО «СТЗ», познакомился с ФИО2 Примерно в ноябре 2023 года ФИО2 обратился к нему, предложил незаметно вывозить с территории копрового цеха АО«СТЗ» металл с последующей реализацией, а именно загружать машины металлом в районе участка по переработке металлошихты, затем засыпать вывозимый лом сверху белым шлаком. ФИО2 в тот период работал на участке по переработке шлака, загружал белый шлак в выезжающие с территории цеха «Камазы». Водителей «Камазов» ФИО2 обещал найти сам, его попросил найти водителя погрузчика для погрузки металла в «Камазы», а также следить по камерам видеонаблюдения, чтобы действия всех лиц оставались незамеченными. Он на предложение ФИО2 согласился. В конце ноября 2023 года он связался с водителем погрузчика марки «Фукс» АО «СТЗ» ФИО4, который на его предложение о хищении имущества АО «СТЗ» согласился. Участвующие в хищении водители «Камазов» являлись работниками ООО «СТК», имели право въезда на служебных машинах на территорию АО «СТЗ» и работали в копровом цехе, поэтому знали правила предприятия, согласно которым при вывозе белого шлака провешивалась только первая выезжающая из цеха машина. Хищение группой они совершали несколько дней. Обычно при въезде «Камаза» на территорию цеха ему звонил ФИО2 либо водитель «Камаза», он об этом сообщал А.С.ОВ. и следил за камерами видеонаблюдения, как при помощи ФИО4 происходит процесс погрузки лома в кузов «Камаза», а в последующем его сокрытие при помощи ФИО2 белым шлаком и вывоз с территории копрового цеха. Загрузка ломом была определена в районе 9 железнодорожного пути участка по переработке металла, где находилась куча металла с металлическими плитами и болванками АО «СТЗ». По обговоренной схеме они решили похитить весь металл из этой кучи за нескольких дней. Объем загружаемого металла водитель «Камаза» определял сам. После того, как водитель «Камаза» выезжал за пределы копрового цеха и КПП, он знал, что тот направился на пункт металлоприема, адрес которого ему сказал ФИО2 На следующий день он и иные участники хищения приезжали в пункт приема металла, где мужчина по имени Дмитрий – приемщик – оставлял в подсобке деньги за металл, перед взвешиванием которого ФИО2, каждый раз приезжавший на фронтальном погрузчике, расчищал металл от шлака и взвешивал. Оставленные Дмитрием деньги они делили поровну между всеми участниками хищения, отсутствующим в пункте приема передавали на следующий день на работе. Кроме водителя ФИО5 в хищении участвовал водитель «Камаза» ФИО6, по этой причине иногда выезд совершали одновременно два «Камаза», иногда один, это зависело от договоренности ФИО2 с водителями. Похищаемый металл всегда вывозился на один и тот же пункт приема. Сумма вырученных денежных средств на человека каждый раз составляла от 60000 рублей до 90000 рублей. 16.01.2024 он, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 вновь обговорили хищение лома черных металлов с территории копрового цеха АО «СТЗ», что сделать не удалось, так как во время хищения он заметил, что камеры видеонаблюдения сопровождают «Камаз» ФИО5, о чем он сообщил ФИО2, на что тот сказал, что все хорошо, затем он сообщил об этом ФИО5, попросил того встать в районе 22железнодорожного пути, чтобы проверить слежение камерами, после чего они с ФИО5 решили продолжить начатое, «Камаз» под управлением ФИО5 подъехал на загрузку белым шлаком и снегом к ФИО2, затем направился в сторону КПП № 31 - выезда с территории копрового цеха АО «СТЗ», где был задержан сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОО «Бажов», о чем он по телефону узнал от ФИО5 (т. 3 л.д. 91-94, 170-171, т.5 л.д. 104-106, т. 7 л.д. 70-71).

ФИО4 пояснял, что ранее работал водителем погрузчика «Фукс» в АО«СТЗ», в копровом цехе. Осенью 2023 года к нему обратился начальник смены ФИО3, предложил дополнительный заработок за погрузку в определенный день в машину металла, который затем будет вывезен и продан, он на предложение согласился. После этого ФИО3 несколько раз сообщал ему, что в район 9железнодорожного пути копрового цеха АО «СТЗ» подъедет «Камаз», который необходимо загрузить похищаемым ими металлом. Он все выполнял, на следующий день ФИО3 передавал ему от 20000 рублей до 60000 рублей. «Камазов», которые он по указанию ФИО3 загружал похищаемым ломом черных металлов, было два, один был с высоким бортом, другой с низким, всего было совершенно порядка 4 загрузок ломом. По телефону ФИО3 всегда сообщал о необходимости загрузить одну или две машины (т. 3 л.д. 32-34, т.5 л.д.89-91).

Согласно показаниям ФИО5, ранее он работал в ООО «СТК» водителем «Камаза». Вместе с ФИО2, ФИО3, А.С.ОГ. совершал хищение металлического лома с территории копрового цеха АО«СТЗ». Для этого водитель погрузчика «Фукс» ФИО4 загружал его «Камаз» таким ломом, ФИО2 на фронтальном погрузчике насыпал сверху на лом белый шлак, после чего он выезжал с завода до определенного пункта приема металла. Хищение ему в 2023 году предложил совершать либо ФИО3, либо И.А.ВВ., денежные средства за вывезенный металл он получал наличными как от одного, так и от другого (т. 3 л.д.65-67, 196-197, т. 5 л.д. 74-76, т.7 л.д. 96-97).

Данные показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судебная коллегия признает соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием своих защитников, допрашиваемым разъяснялись предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, последствия дачи показаний, установленные п. 2 ч. 4 ст.46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания протоколов допросов недопустимым доказательством. При этом судебная коллегия исходит из совокупности данных, свидетельствующих о том, что ФИО3, ФИО4 и Щ.С.АГ. надлежащим образом и своевременно разъяснялись их права в качестве подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также были созданы условия для реализации этих прав.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 пояснял, что совершить хищение ему предложил ФИО3, указал место расположения металла, сообщил об отсутствии там видеокамер слежения, на предложение П.И.ОВ. он согласился и три или четыре раза они группой вывозили металл с территории копрового цеха АО «СТЗ», металл он закрывал шлаком, во время последнего эпизода хищения «Камаз» под управлением ФИО5 охрана остановила на проходной цеха. Полученные в результате хищения деньги они всегда делили между собой поровну.

Осужденный ФИО6 пояснял в суде, что совершить хищение ему предложил ФИО3 и рассказал детали; когда он заезжал на территорию цеха АО «СТЗ», в его «Камаз» металл загружал ФИО4, после чего ФИО2 сверху нагружал шлак, и он с металлом выезжал с территории предприятия до пункта приема металла. ФИО3 первый раз, то есть 11.12.2023, передал ему 50000рублей, хищение совершали с интервалом в несколько дней, по одной схеме, последний эпизод он совершил в конце декабря 2023 года, за последние декабрьские эпизоды получил от П.И.ОВ. соответственно 70000 рублей и 80000 рублей, потом узнал о возбуждении уголовного дела, о том, что сотрудники полиции весь похищенный ими (осужденными) металл изъяли на пункте приема, отметил, что иногда во время хищения он с ФИО4 общался жестами, до 11.12.2023 в сговор ни с кем не вступал, его «Камаз» в отличие от «Камаза» ФИО5 имел более низкий, но удлиненный борт. Свои показания ФИО6 подтвердил при их проверке на месте, где указал место хранения похищаемого ими металла, а также место пункта приема, куда всегда сдавалось похищенное.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры, являющейся гарантией недопущения незаконного воздействия на осужденных, при их допросах в суде в обязательном порядке защитники также участвовали, что подтверждается ордерами адвокатов.

В этой связи нарушения права на защиту осужденных при рассмотрении дела судом судебная коллегия не усматривает.

Вина ФИО3, ФИО2, ФИО4, Щ.С.АБ. и ФИО6 в совершении хищения имущества АО «СТЗ» в период с 29.11.2023 по 27.12.2023 и вина ФИО3, ФИО2, ФИО4, Щ.С.АБ. в совершении неоконченного такого хищения 16.01.2024 подтверждается совокупностью исследованных судом относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Так, представитель потерпевшего АО «СТЗ» ФИО7 в суде подтвердил, что о хищениях осужденными с территории предприятия в даты 29.11.2023, 11.12.2023, 15.12.2023, 27.12.2023 и 16.01.2024 он узнал 16.01.2024, когда на проходном пункте была задержана машина, загруженная металлом, под управлением ФИО5, и стали просматривать видеозаписи с камер наблюдения за предыдущие месяцы. При инвентаризации был установлен объем похищенного – 94696 килограмм металлического лома категории 5А. Металл предприятию возвращен весь, а именно он был обнаружен на площадке приема металлического лома в г. Полевском, при этом на металле имелись характерные следы белого шлака, которого на других предприятиях города не имеется.

В суде свидетель Г. подтвердила, что, работает оператором видеонаблюдения в АО «СТЗ», 16.01.2024 по камерам на территории копрового цеха заметила «Камаз», груженный металлом, не подлежащим вывозу с завода, затем как в нагруженный «Камаз» погрузчик загрузил шлак, затем как «Камаз» поехал в выезду с территории предприятия, об увиденном она сразу же сообщила оперативному дежурному, машина была задержана.

Показания свидетеля Г. об обнаружении факта хищения в результате просмотра видеозаписей согласуются с показаниями свидетеля Д. – главного специалиста ПАО «ТМК», куда входит АО «СТЗ», согласно которым по видеозаписям и журналу из пункта приема металла были установлены иные эпизоды преступной деятельности осужденных, а именно 29.11.2023, 11.12.2023, 15.12.2023 и 27.12.2023, плиты похищалась весом примерно по 4-8 тонн каждая, общая масса изъятого из пункта приема и обнаруженного 16.01.2024 лома составляет примерно 120 тонн.

Свидетель Е., будучи допрошенным судом, показал, что 16.01.2024 находился на смене с другим охранником, после полученного сообщения от начальника смены он остановил машину марки «Камаз», загруженную металлом и шлаком, машиной управлял ФИО5

Допрошенный судом свидетель В. пояснил, что является директором ООО «МЕГАМЕТПРОМ», которое занимается приемом лома. Осужденные 29.11.2023, 11.12.2023, 15.12.2023 и 27.12.2023 привозили к нему металл, который, как позже выяснилось, был ими похищен, лом выгружался водителями «Камазов» в одно и то же место, взвешивание лома всегда происходило на следующий день после его привоза, лом был большого размера и в белой пыли, при взвешивании участвовал ФИО2, ФИО3 присутствовал всегда, за лом он с осужденными расплачивался наличными, так как документы на лом те обещали предоставить, но так и не предоставили, вся приемка фиксировалась им в журнал, который он позже передал сотрудникам полиции. В одной машине водитель привозил около 18 тонн металла, когда приезжали две машины – 15.12.2023, то в каждой было загружено по 20 тонн лома. Он покупал его по цене примерно 22 рубля за килограмм, вычитывал 13 % засор, всего осужденные получили от него примерно 1500000 рублей. Весь похищенный лом он передал сотрудникам полиции, с которыми был ФИО6 и работник АО«СТЗ», этот лом он хранил отдельно и его было легко узнать, не реализовывал, поскольку подозревал хищение этого металла. Приобретать привозимый в пункт лом ему в конце ноября 2023 года предложил ФИО2

Показания свидетеля Г. о запрете вывоза металла с территории АО «СТЗ» подтвердил свидетель Б. – заместитель начальника копрового цеха, пояснивший, что поступающий на предприятие металл перерабатывается в щебень, затем на различные фракции, всего на территории АО«СТЗ» шесть площадок для размещения металла, при снятии ежемесячных остатков утрату лома до 100 тонн можно не обнаружить, это зависит от объема металла в куче, в 2023 году при снятии остатков хищение замечено не было; инвентаризация, которая дает более точные результаты, проводится комиссионно раз в год с привлечением маркшейдера, с применением всех средств для измерения каждого отдельного шихтарника, в январе 2024 года была проведена инвентаризация и выявлена недостача.

Факт принадлежности «Камазов» ООО «СТК», которыми управляли ФИО6, и ФИО5, фронтального погрузчика, которым управлял ФИО2, наличие между ООО «СТК» и АО «СТЗ» договорных отношений по оказанию транспортных услуг подтвердил в суде свидетель А. – исполнительный директор ООО «СТК».

Сведений о заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Г., Е., Д., В., Б., А., вопреки доводу осужденного ФИО2, не имеется, не приведено убедительных мотивов о наличии таковых и стороной защиты. Помимо этого, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – территории копрового цеха, 16.01.2024 обнаружен и изъят лом черных металлов вида 5А, общим весом 30,38 тонн (т. 1 л.д. 31-39).

При осмотрах площадки ООО «МЕГАМЕТПРОМ» 24-25.01.2024 и 06.02.2024 обнаружен и изъят лом черных металлов вида 5А весом 65,22 тонн и 28,66 тонн, изъята книга учета приемо-сдаточных актов, согласно записям в которой 29.11.2023, 11.12.2023, 15.12.2023 и 29.12.2023 ФИО5 и ФИО6 был сдан лом черного металла общей массой 94 тонны (т. 2 л.д. 38-46,47-52, 55-63, 64-65, 71-73, 74-78, т. 5 л.д.34).

В заявлении от 17.01.2024 директор по режиму АО «СТЗ» Ж., действующий на основании доверенности, просил привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить 16.01.2024 лом черных металлов, принадлежащий предприятию (т. 1 л.д. 28).

Стоимость похищенного установлена исходя из справки, представленной АО«СТЗ», согласно которой наименьшая цена 1 тонны лома черных металлов вида 5А без учета НДС составляет 27721 рублей (т. 1 л.д. 226-244, т. 2 л.д. 25).

С учетом имеющегося апелляционного повода судебная коллегия не принимает иные сведения о стоимости лома металла за 1 тонну, представленные в материалы дела.

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО3 и ФИО4 с АО «СТЗ» подтверждается копиями трудовых договоров и приеме на работу и приказов о прекращении трудовых договоров, табелем учета рабочего времени, подтверждающим нахождение на смене данных работников в даты: 29.11.2023, 11.12.2023, 15.12.2023, 27.12.2027 и 16.01.2024 (т. 1 л.д. 173-186, 187-198, т. 5 л.д. 39-41).

Осуществление трудовой деятельности ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на площадке АО «СТЗ» от имени ООО «СТК», предоставившего данным работникам транспортные средства, подтверждается табелем учета рабочего времени в ООО «СТК» (т. 4 л.д. 44-46, т. 7 л.д. 9-23).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации АО «СТЗ» от 08.02.2024, справки о снятии остатков от 26.02.2024, выявлена недостача лома черных металлов вида 5А в количестве 125,076 тонн (т. 2 л.д. 22-24, 25).

В результате осмотра предметов – видеозаписей с камер наблюдения – установлено, что хищения металла с территории копрового цеха осужденные совершали в период с 29.11.2023 по 27.12.2023 (29.11.2023, 11.12.2023, 15.12.2023, 27.12.2023) и 16.01.2024, для этого использовали погрузчик предприятия под управлением ФИО4 и автомобили марки «Камаз», на которых работали ФИО5 и ФИО6, фронтальный погрузчик марки «Фукс», на котором работал ФИО2, принадлежащие ООО «СТК» (т. 2 л.д. 81-89, 124-163).

Поддержание участниками группы контактов при помощи сотовой связи подтверждено исследованным протоколом осмотра предметов (телефонов), в памяти которых, а именно в телефонах, принадлежащих ФИО2, Р.А.АА., ФИО3, А.С.ОВ., обнаружены сведения о звонках друг другу, в том числе в инкриминируемые даты и после них (т. 2 л.д. 93-105).

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для принятия итогового решения по делу.

Содеянное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в период с 29.11.2023 по 27.12.2023 и содеянное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 16.01.2024 свидетельствует о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, поскольку они не имели законных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим АО «СТЗ» имуществом.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из предъявленного осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обвинения хищение ими в период с 29.11.2023 по 27.12.2023 металлического лома массой 696 кг, поскольку такой вес похищенного объективно ничем не подтвержден. Согласно изъятой и осмотренной книге учета приемо-сдаточных актов ООО «МЕГАМЕТПРОМ», в указанный период осужденными было сдано 94 тонны лома черных металлов. Кроме того, из предъявленного обвинения неясно, в какой именно день были похищены 696 кг металлического лома и кто в этом участвовал, их хищение не описано и вменено излишне.

Заявление осужденного ФИО2 о несогласии с инкриминируемым всем осужденным весом похищенного лома черных металлов, о нарушении права на защиту в связи с отказом судом в вызове в суд и допросе З., подписавшей акт проведенной 01.02.2024 в АО «СТЗ» инвентаризации, – необоснованное.

Собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора соответствуют требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ УПК РФ. Оснований утверждать о недопустимости какого-либо из доказательств, не имеется. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые ссылаются ФИО2 и его защитники, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Обвинением стоимость похищенного определена исходя из цены за 1тонну лома 29400 рублей, которая действовала на момент составления соответствующей справки – 08.02.2024. Вместе с тем, приговором, не обжалованным в этой части прокурором, цена лома установлена исходя из действующей на дату 16.01.2024, а именно в размере 27721 рубль за тонну. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость похищенного осужденными за период с 29.11.2023 по 27.12.2023 лома черных металлов массой 94 тонн составляет 2605774 рубля, похищенных 30.38 тонн лома 16.01.2024 – 842163рубля 98 копеек.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака по преступлению, совершенному в период с 29.11.2023 по 27.12.2023, - в особо крупном размере - нашло свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного в этот период имущества превышает 1000000 рублей, установленный в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак хищения осужденными имущества 16.01.2024 – в крупном размере – подтвержден исследованными материалами дела доказательствами и превышает установленный в п. 4 примечания размер в двести пятьдесят тысяч рублей.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, предъявленного осужденным обвинения с квалификацией их действий, совершенных в период с 29.11.2023 по 27.12.2023, как единого преступления, судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в совершении двух тайных хищений имущества АО«СТЗ», а ФИО6 – в совершении одного тайного хищения такого имущества и квалифицирует действия всех осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по факту хищения имущества АО «СТЗ» за период с 29.11.2023 по 27.12.2023), действия ФИО3, ФИО2, Щ.С.АБ., ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества АО «СТЗ» 16.01.2024).

При назначении ФИО3, ФИО2, ФИО5, А.С.ОВ. и ФИО6 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего (у ФИО2) обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия по всем преступлениям учитывает осужденным частичное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья осужденных и близких им лиц, ФИО5 также наличие 

<

...> у матери, совершение осужденными ФИО3, Щ.С.АД., ФИО4 и ФИО6 преступлений впервые (ч. 2 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а у ФИО4, ФИО2 - несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), всем осужденным учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку, вопреки доводу прокурора, общий размер возмещения осужденными в ходе предварительного расследования превышает размер причиненного преступлениями ущерба; осужденным ФИО5 и Р.А.АА. судебная коллегия также учитывает активное способствование ими розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку данное обстоятельство прямо следует из показаний допрошенного судом свидетеля В. и не было оспорено прокурором, ФИО2 и Р.А.АА. судебная коллегия учитывает наличие благодарственных писем, занятие ФИО2 благотворительностью и наличие почетных грамот (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не заявлено о наличии таковых и сторонами.

Отягчающих наказание ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания этим осужденным судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством судебная коллегия учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ранее ФИО2 был судим за тяжкое умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной учреждении. Наличие такого отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении ФИО2 правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем осужденный ставил вопрос в своей жалобе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного ФИО2 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденных ФИО3, ФИО5, А.С.ОД., Р.А.АА. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных в преступной группе, их поведением во время и после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для применения к П.И.ОГ., ФИО2, ФИО5, А.С.ОВ. и Р.А.АА. положений ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. ч. 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, отсутствие в действиях этих осужденных отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 социально адаптированы, работают, имеют постоянное место жительства, характеризуются без замечаний, судебная коллегия полагает возможным их исправление без изоляции от общества и реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным следует назначить по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные ими преступления отнесены законодателем к категории тяжких.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, судебная коллегия назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 18.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки судебная коллегия разрешает в той части, в какой данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, и считает возможным взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Матвеевой Р.Л., осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования, в сумме 8979 рублей 20 копеек, против взыскания которых осужденный не возражал и его имущественная несостоятельность установлена не была.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ст.389.17, ст. 389.18, п.3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. ст. 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА 

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 18.06.2025 в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 отменить, постановить новый приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «СТЗ» в период с 29.11.2023 по 27.12.2023), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО «СТЗ» 16.01.2024), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 1 раза в месяц согласно графику являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также по ее вызову.

Меру пресечения ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «СТЗ» в период с 29.11.2023 по 27.12.2023), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО «СТЗ» 16.01.2024), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «СТЗ» в период с 29.11.2023 по 27.12.2023), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО «СТЗ» 16.01.2024), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 1 раза в месяц согласно графику являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также по ее вызову.

Меру пресечения ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «СТЗ» в период с 29.11.2023 по 27.12.2023), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО «СТЗ» 16.01.2024), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 1 раза в месяц согласно графику являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также по ее вызову.

Меру пресечения ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в период предварительного расследования, в сумме 8 979 рублей 20 копеек.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «СТЗ» в период с 29.11.2023 по 27.12.2023), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно ФИО6 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 1 раза в месяц согласно графику являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также по ее вызову.

Меру пресечения ФИО6 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- записи с камер видеонаблюдения на DVD-дисках, копии накладных - хранить в материалах уголовного дела;

- книгу учета ООО «МЕГАМЕТПРОМ» - оставить у В.;

- лом черного металла весом 124,26 тонн - оставить в АО «СТЗ»;

- сетевой регистратор (по квитанции №48 от 13.03.2024), находящийся в камере хранения вещественных доказательств, - передать представителю ООО «МЕГАМЕТПРОМ»;

- сотовые телефоны марок «Samsung Galaxy S22+», «Realme RMX 3630», «Samsung Galaxy J1», «Samsung Galaxy А12» и установленные в них сим-карты - оставить у их владельцев соответственно ФИО6, ФИО3, А.С.ОД., ФИО2

Апелляционное представление государственного обвинителя КривошеевойК.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Шаблаков М.А.

Судьи - /Ханкевич Н.А.

/Кузнецова М.Д.