Дело № 2-128/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 26 июня 2023 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., 

при секретаре Соколовой О.П., 

при помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан», истец) обратилось в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, из них сумма основного долга (29,5%) – 39 983 рубля 96 копеек, сумма задолженности по процентам (29,5%) – 60 016 рублей 04 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку им была погашена имеющаяся перед банком задолженность, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представители третьих лиц ПАО «Банк Траст», ООО «АРС Финанс», Полтавского РОСП ГУФССП по Омской области в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще и заблаговременно. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на получение кредита в ПАО «Банк Траст» о заключении договора № на получение потребительского кредита на сумму 36 945 рублей 78 копеек (п.14.6 заявления). Срок кредита – 18 месяцев под 43,3 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 2 816 рублей 66 копеек. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно пункта 5.1.6 заключенного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

07 октября 2019 года между ПАО «Банк Траст» (цедент) и ООО «АРС Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору заключенному кредитному договору № с ФИО1, о чём свидетельствует выписка из реестра требований к договору цессии (приложение №1 к договору уступки прав требований от 07.10.2019 года).

01 апреля 2022 года между ООО «АРС Финанс» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору заключенному кредитному договору № с ФИО1, о чём свидетельствует выписка из реестра требований к договору цессии (приложение №1 к договору уступки прав требований от 01.04.2022 года).

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в рамках рассматриваемого спора. Так истцом заявлены требования по взысканию с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору № в размере 100 000 рублей, при этом указанный кредитный договор к исковому заявлению не приложен, при рассмотрении дела в суде не представлен. Истец представил в судебное заседание кредитный договор № на получение потребительского кредита на сумму 36 945 рублей 78 копеек, заключение которого истец подтвердил в судебном заседании. К указанному договору истцом не были представлены сведения о перечисленных ответчику денежных средствах, а также доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательствах.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ранее в отношении ответчика осуществлялось принудительное взыскание задолженности по кредитному договору № от 22.12.2012 года, при этом 31.07.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

После окончания исполнительного производства истец обратился к мировому судье судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области 22.12.2020 года, после чего 13.01.2021 мировым судьей судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, при этом данный судебный приказ 19.01.2021 был отменен по заявлению ФИО1, указанное определение было направлено истцу, таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что взыскание окончено, и более платежи по кредитному договору не вносились. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился к мировому судье 22.12.2020, а вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен 19.01.2021 (за вычетом указанного периода ч.1 ст.204 ГК РФ), к моменту обращения в суд с исковым заявлением истек срок исковой давности по требованиям об уплате платежей. 

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец срок исковой давности по главному требованию истек, то срок исковой давности истек и по дополнительному требованию. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Тригуб

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.06.2023 года