Судья Ягилев С.В. дело № 22-2006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимова В.Г., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бересневой Т.Г. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанностей; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Береснева Т.Г., выражая несогласие с приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года, просит его изменить, указывая на то, что судом при постановлении приговора не разрешена судьба вещественного доказательства - массажной расчески.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда изменить, массажную расческу, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить, как орудие преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина ФИО2, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями: свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, рапортом ОКОН ОМВД России об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра предметов (документов), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО2, протоколом проверки ее показаний на месте, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденной ФИО2 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которыми судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность осужденной ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной ФИО2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, 76.2, УК РФ приведены в обжалуемом приговоре и обоснованы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части решения судьбы вещественного доказательства, а именно: массажной расчески, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением дознавателя НД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и судьба которой, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора не была разрешена.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, апелляционный суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и исходит из установленного обстоятельства, что в изъятой массажной расческе ФИО2 незаконно хранила приобретенное ей наркотическое средство, т.е. использовала в процессе преступной деятельности как средство их сокрытия. Таким образом, указанная массажная расческа являлась средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Бересневой Т.Г. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бересневой Т.Г. - удовлетворить.

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 - изменить.

Вещественное доказательство по делу: массажную расческу, изъятую в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

В остальном - приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Герасимов