Дело № 12-781/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 просит об отмене постановления, указывает, что вынесенное мировым судьей постановление не обосновано нормами действующего законодательства и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. На месте лицо в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, что наркотические средства и алкоголь не употреблял. В последствии был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого были положительными, установлено состояние опьянения. Кроме того, на месте составления административного материала от гр. ФИО2, по факту управления транспортным средством было отобрано объяснение, которое было приобщено к материалам дела. Оценка указанного объяснения мировым судьей не дана. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще. 

ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным, обоснованными не подлежащем отмене.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати 

тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. ФИО2 управлял транспортным средством по Змеиногорскому тракту от .... в сторону ...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, мировой судья исходил из того, что, что объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Вследствие того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о вине ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО2 нельзя считать доказанной.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент управления транспортным средством находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, неустойчивые позы (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения (метаболит тетрагидроканнабинола), что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь мировым судьей, при вынесении постановления, оценка данному доказательству не дана, не указано по каким основаниям данное доказательство не принято мировым судьей. 

При этом, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что при составлении материала по делу об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, он в своих объяснениях, а также при рассмотрении дела мировой судьей последовательно отрицал факт употребления наркотических веществ, алкоголя.

Придя к выводу, что в деле не имеется объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, мировой судья при этом не установил и не дал оценку тому, а когда в этом случаем у ФИО2 наступило состояние опьянения (до или после управления, во время управления), учитывая, что Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено у ФИО2 состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отрицая факт употребления наркотических или алкогольных средств, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Змеиногорский тракт, 69м, остановился, так как товарищу стало плохо, в связи с чем, не отрицал факт управления транспортным средствам.

Кроме того, мировым судьей, не учтены письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, в которых последний пояснял, что управлял автомобилем Тойота Корона, р/з Р229СА 22, остановился по адресу ....вой психологический диспансер для детей. Дополнительно сообщил, что сегодня наркотики не употреблял, по адресу Змеиногорский тракт, 69м подъехал к 15-00 час.

Мировым судьей не дана оценка такому доказательству, как рапорт инспектора ДПС 2 взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу младшего лейтенанта ФИО1, согласно которого, водитель ФИО2 пояснял, что двигался на автомобиле по ..... При беседе установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке). На вопрос употреблял ли ФИО2 наркотические средства до того как управлял транспортным средством, водитель ФИО2 пояснил, что сегодня не употреблял никаких наркотиков не до управления ТС ни после управления ТС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 пояснял, что ничего не употреблял до управления автомобилем, ни в момент, когда его автомобиль стоял на парковке.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2, не оспаривая факт управления транспортным средством, отрицал наличие у него состояния опьянения.

Мировым судьей были опрошен сотрудники полиции ФИО1, ФИО3, пояснившие, что факт управления ФИО2 транспортным средством не отрицался последним.

Из судебного постановления не следует, что мировой судья исследовал все материалы дела об административном правонарушении, поскольку выводы мирового судьи мотивированы только свидетельскими показаниями, при этом не мотивировано, почему не приняты иные доказательства, в том числе письменные, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доказательствам, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Кайгородова