Дело № 2-171/2017 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время рядом с автодорогой на окраине лесного массива между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 из личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев, нанес ему (ФИО2) удар кулаком в нижнюю часть лица слева. Тем самым он причинил ему физическую боль. Далее, с целью запугивания и причинения ему физической боли, ответчик произвел несколько выстрелов из карабина в землю перед его ногами. От попадания пуль в находившиеся в гравийном покрытии камни, они срикошетили и попали в его тело. В результате этого образовались раны, пошла кровь, он испытывал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Этими действиями ФИО3 причинил ему моральный вред, который он желает взыскать с ответчика. Ему причинены телесные повреждения, он испытывал физические и нравственные страдания, душевные переживания. 

В судебное заседание истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам иска. Кроме того он пояснил следующее. Указанные события произошли 25 сентября 2016 г. на лесной автодороге в урочище Т-образка. Он (ФИО2) приехал туда на автомашине. Увидев ФИО3, он пошел к нему поговорить. ФИО3 пошел ему на встречу. Подойдя к нему, ФИО3 ударил ему кулаком в лицо. У него (ФИО2) сразу пошла кровь, он испытывал физическую боль. Далее ФИО3 стал нецензурно его оскорблять, пытался ударить его прикладом своего ружья, но он отошел. Тогда ФИО3 из своего ружья выстрелил несколько раз в землю перед его ногами. В результате рикошета камни с земли попала в его (ФИО2) части тела. Он испытывал физическую боль. Его состояние здоровья ухудшилось. После этого случая он 4 месяца лечился в больнице. Один осколок камня до настоящего времени остался у него в теле. В результате этих событий он испытал шок. До сих пор его мучают кошмары. Он известный в населенном пункте человек. От произошедших событий он испытывает нравственные страдания, ему было неприятно, что его оскорбили. Из-за чего ФИО3 себя так повел, ему не известно. Предполагает, что это произошло из-за злоупотребления ответчика спиртным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом. В направленных в суд возражениях на иск указал следующее. Считает, что нет оснований для предъявления указанного иска и его удовлетворения. Основанием для возмещения вреда являются виновные действия, в результате которых наступили физические и нравственные страдания. Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, он привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО2, а именно за удар кулаком правой руки в нижнюю часть лица потерпевшего. Это деяние не повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Но его вина в умышленном нанесении телесных повреждений в результате выстрела из карабина в землю не доказана. Постановлением дознавателя МО МВД России «Кочевский» от 30 марта 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных) страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 15 августа 2017 г.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО3 был признан виновным в том, что 25 сентября 2016 г. в дневное время он, находясь в урочище Т-образка между 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений кулаком правой руки нанес один удар в нижнюю часть лица слева ФИО2, причинив тем самым ему физическую боль.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 г., вынесенного начальником ГД МО МВД России «Кочевский», и материалам проверки КУСП 1754 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал на автомашине за грибами в лес вблизи 

<

адрес>. На лесной дороге в урочище Т-образка он увидел ФИО3 и остановился. Он заговорил с ФИО3 и подошел к нему. В ответ ФИО3, действуя из личных неприязненных отношений, ударил кулаком в лицо ФИО2 Тогда ФИО2 в ответ ударил ему кулаком в лицо. После чего ФИО3 хотел ударить его прикладом карабина, но ФИО2 уклонился от удара. Тогда ФИО3 направил ствол карабина «Сайга», который был у него в руках, в сторону ФИО2, стоявшего в 2-х метрах от него. Он говорил ФИО2 отойти, угрожая иначе выстрелить. После этого ФИО3 опустил карабин и несколько раз выстрелил в землю перед ногами ФИО2 От выстрелов камни с гравийной дороги полетели и попали в различные части тела и конечности ФИО2 После второго выстрела сожительница ФИО3 ФИО4 стала его успокаивать. ФИО3 еще раз выстрелил в землю перед ногами ФИО2 и отошел оттуда. ФИО1 оказала первую помощь ФИО2 и он уехал с места происшествия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Так ФИО3 активных действий в отношении ФИО2 не предпринимал. А телесные повреждения ФИО2, квалифицируемые как легкий вред здоровью, причинены по неосторожности, так как он, стреляя, не мог предусмотреть последствия рикошета камней.

При таких обстоятельствах суд считает установленными следующие обстоятельства. Противоправными действиями ФИО3, выразившимися в нанесении побоев, высказывании угроз и произведения выстрелов из огнестрельного оружия в землю возле ног истца, а также причинении по неосторожности легкого вреда здоровью, ФИО2 причинены нравственные и физические страдания. Вина ФИО3 в совершенном в отношении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.

Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обязательно для суда. Указанные обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Так же, по мнению суда, вопреки доводам ответчика, в ходе судебного заседания было доказано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. в урочище «

<

адрес> высказывал ФИО2 угрозы, а также выстрелив в землю у ног ответчика, причинил по неосторожности вред его здоровью, так как отлетевшие в результата рикошета камни попали в тело истца.

Данный факт был подтвержден в ходе проведения доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144- 145 Уголовно- процессуального кодекса российской Федерации. Также он подтвержден и сами истцом. В ходе указанной проверки обстоятельства происшествия частично признавал и ФИО3 Но он утверждал, что угроз ФИО2 не высказывал, а выстрел в землю и ранение ФИО2 произвел случайно, так как начал разряжать карабин, произвел контрольный спуск в землю. Но при этом он, переволновавшись, что на место происшествия приехал ФИО2 и испортил ему охоту, он забыл вытащить патрон.

Но в соответствии с абз. 1 ст. 24, Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие лишь для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. ФИО3, как владелец оружия, не имел права производить выстрел в направлении человека, рискую причинить ему вред здоровью.

Следовательно, дознаватель пришел к правильному выводу, что произведя выстрелы в землю у ног ФИО2, ФИО3 действовал умышленно. Но при этом легкий вред здоровью ФИО2 он причинил по неосторожности- по небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ранений отлетевшими от земли камнями, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Уголовным законом не предусмотрена уголовная ответственность за причинение легкого вреда по неосторожности, в связи с чем и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также дознаватель пришел к выводу о том, что ФИО3 высказывал ФИО2 угрозы. Это подтверждается самим ФИО2 Косвенно на них указывает и ФИО3, но утверждает лишь, что он разволновался при виде ФИО2

Но факт высказывания угроз убийством не нашел своего подтверждения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что ФИО3 высказывал в адрес ФИО2 угрозы, а также причинил ему легкий вред здоровью по неосторожности. Это нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу причинены физические и нравственные переживания, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, физических и нравственных страданий ФИО2 суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что противоправные действия совершены ответчиком с применением оружия, а истцу причинен легкий вред здоровью.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Кочевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С. Ю. Лучников