дело №2-768/2019 г. 

<

данные изъяты> 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 04 декабря 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., 

при секретаре Гришиной И.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой»: ФИО2, действующего на основании доверенности №03,-19 от 29 декабря 2018 г., со сроком действия по 31 декабря 2019 г., 

и ФИО3, действующего на основании доверенности №02-19 от 29 декабря 2018 г., сроком действия по 31 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее по тексту ООО «МДС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает на то, что 21 февраля 2019 г. в 21 час. 45 мин. на 10 км автодороги Саранск-Кочкурово-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, опрокинулся кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились недостатки состояния дорожного покрытия, а именно скользкости и льда в виде гладкой пленки.

Состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям пункта 3,8 ГОСТа Р50597-93.

На указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков не установлено.

Согласно экспертному заключению №19/03/487 от 17 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 323 600 рублей.

03 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Мордовдорстрой» в пользу ФИО1:

сумму ущерба - 323 600 рублей,

расходы на оплату экспертизы - 12 852 рубля,

расходы по оплате услуг представителя - 8 160 рублей,

возврат госпошлины в размере 6 436 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МДС» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. При этом пояснили суду, что с учётом установленных обстоятельств по делу, сторона ответчика не возражает заключить мировое соглашение с истцом на возмещение материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 февраля 2019 г. в 21 час 45 минут, на 10 километре автодороги Саранск - Кочкурово – гр.Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону с.Кочкурово, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил съезд с проезжей части автодороги в правый кювет с последующим наездом на препятствие, и опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №19/03/487, составленному 17 мая 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Грейт Уолл», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2019 г., составляет 323 600 рублей без учёта износа на заменяемые запасные части.

Определением 13 ОТ №022247 от 21 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

21 февраля 2019 г. 

<

данные изъяты> ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 20 составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на автодороге Саранск-Кочкурово-Пенза, 10 километр, выявлены недостатки: лёд на дорожном покрытии в виде гладкой плёнки.

Из материалов дела усматривается, и стороной ответчика не отрицается, что участок автодороги Саранск - Кочкурово – гр.Пензенской области, где произошло 21 февраля 2019 г. дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца ФИО1, на основании государственного контракта N95 от 07 декабря 2018 г., находится на содержании ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Кочкуровский муниципальный район и Октябрьский район г.о.Саранск) (п.1.1.). Автомобильная дорога (Кочкуровский район) Саранск-Кочкурово-гр.Пензенской области, протяженность 23.9 км., код – 13024, эксплуат.кат. – 3.

Контракт действует с даты заключения - до исполнения принятых сторонами обязательств по контракту (п.15.11.). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 01 января 2019 г.; окончание выполнения работ – 31 декабря 2020 г. (п.5.1.).

Согласно пункту 6.1.1. контракта Подрядчик обязан обеспечить качественное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за «Подрядчиком» автомобильных дорогах.

Подрядчик обязан: 

- информировать заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемых участков автомобильных дорог, закрепленных за Подрядчиком (п.6.1.4.); 

-информировать заказчика обо всех случаях повреждений, закрепленных за ним участков автомобильных дорог, произошедших дорожно-транспортных происшествиях, а также докладывать о принятых мерах. (п.6.1.13.);

- применять противогололедные материалы для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и искусственных сооружений на них, отвечающие требованиям ОДН 218.2.027.2003, распоряжения Росавтодора №01-28/6301 от 08 сентября 2006 г. (п.6.1.9.);

- вести учёт дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, участвовать в осмотре мест совершения транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильных дорог в месте совершения дорожно-транспортных происшествий составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяется перечень и объем ущерба, причиненного автомобильным дорогам и искусственным сооружениям на них (п.6.1.12.);

на срок действия контракта обеспечить:

- своевременное взаимодействие с администрацией Кочкуровского района и Октябрьского района городского округа Саранск, по территории которых проходят обслуживаемые Подрядчиком автомобильные дороги, оперативными службами Заказчика, территориальными (районными) подразделениями УГИБДД МВД по Республике Мордовия, Главного Управления МЧС по Республике Мордовия, ГКУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению настоящего Контракта и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог (п.6.1.15). 

В соответствии с пунктом 6.1.19. Подрядчик обязан представить заказчику оформленный журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно условиям контракта, изложенным в пункте 6.1.23., все машины и механизмы, используемые Подрядчиком в проведении работ по содержанию автомобильных дорог должны быть оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Подрядчик обязан использовать для выполнения работ (оказания услуг) по содержанию машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также обязан обеспечить передачу информации с датчиков дорожной техники в единую автоматизированную систему диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог, функционирующей у заказчика. 

В пункте 10.1. установлено, что риск от случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения Контракта имущества, несёт Подрядчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части автодороги.

Судом проверены доводы истца.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (далее - ГОСТ Р 50597-2017 утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Так, согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу пункта 8.1. указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1. установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 N ОС-548-р). 

Согласно сообщению №145-04-175, выданному 07 августа 2019 г. Мордовским ЦГСМ - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» за период времени с 06.00 часов 21 февраля 2019 г. по 24.00 часа 21 февраля 2019 г. метеоусловия способствовали образованию на отдельных участках дорог гололедицы, снежного наката и заносов. Количество выпавших осадков на 06.00 часов 21 февраля 2019 г. составляло – 0.8мм., с 18 час.00 мин. 21 февраля 2019 г. до 06 час.00 мин. 22 февраля 2019 г. количество, выпавших осадков составляло – 1,2мм. Норма осадков за сутки – 0.9мм. Сведений о температуре воздуха не содержит.

Допрошенная в судебном заседании 26 августа 2019 г. в качестве специалиста Свидетель №3 С.Е. суду пояснила, что она работает в Мордовском ЦГСМ - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское Свидетель №3» с 1984 г. .._.._.. было прохождение холодного циклона по территории Республики Мордовия, который принес ненастную погоду, усиление ветра, охлажденные осадки в виде мокрого снега в течение всех суток, метель, поземок. На автодорогах была гололедица, снежный накат, местами заносы, видимость плохая, температура днем была +2, ночью 0 градусов и - 3. Погодные условия были неблагоприятные. 

Наличие выявленного недостатка на указанном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 7 подтвердил в судебном заседании при его опросе в качестве свидетеля. Он пояснил, что на дорожном полотне был гололед, который не был обработан. Специальной (снегоуборочной) техникой в период оформления им документов по ДТП, это примерно в течение двух часов, дорога также не обрабатывалась. Гололед был такой, что трудно было ходить. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, гр. 8, гр. 9, схемой места происшествия от 21 февраля 2019 г. также подтверждается наличие недостатков на проезжей части автодороги Саранск-Кочкурово-гр.Пензенской области, 10 километр, в виде снежного наката, гололеда-льда на дорожном покрытии в виде гладкой плёнки.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в конце февраля 2019 г. он в 17.00 часов ехал в с.Грибоедово, погодные условия были плохие, была поземка, снегопад, на дороге наледь. Дорога ничем не обработана. В этот же день, около 21 часа он возвращался с друзьями из с.Грибоедово в г.Саранск, увидел перевернутый автомобиль напротив с.Ивановки, бросились помогать водителю. Дорога все также обработана не была. Ждали эвакуатор около 2 часов, за это время дорогу никто не обрабатывал. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ответчиком в подтверждение принятия мер к устранению гололедных явлений на дороге, в материалы дела представлена копия листа без нумерации из журнала производства работ по содержанию автомобильных работ Кочкуровского района (л.д.140-141 том 1). Из содержания представленного листа следует:

дата - 21 февраля 2019 г., погодные условия: t – 0°; дорожная обстановка - пасмурно, местами снег, ветер, перемёты; место производства работ – а/д Кочкуровского района; наименование работ – распределение ПСС и очистка дороги от снега КДМ, начало работ – 8.00, окончание – 8.00; объем выполненных работ: III кат. – 57.9 км., V кат.- 70.6 км.; материалы приход/расход ПСС – 33 т. В графе подпись ответственного исполнителя выполнена неразборчиво, расшифровка отсутствуют.

Таким образом, согласно записям указанного листа, 21 февраля 2019г. производство работ осуществлялось на а/д Кочкуровского района протяженностью 128,5 км (57.9+70.6).

Однако, согласно Приложению №1 к контракту, в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия, закрепленных за подрядчиком на 2019 г.-2020 г. значатся автодороги в Кочкуровском районе протяженностью 136.0 км.

Из изложенного следует что, не на всей протяженности, закрепленных за подрядчиком автодорог в Кочкуровском районе производились работы 21 февраля 2019 г.

Кроме того, в подтверждение принятия мер к устранению гололедных явлений в материалы дела представлены копии путевых листов за 21 февраля 2019 г., которые с достоверностью не подтверждают производство работ (россыпь пескосоляной смеси) в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку содержат информацию в какое время машина выехала и в какое время вернулась в гараж. В графе путевых листов «последовательность выполнения задания» указано: содержание и обслуживание автодорог Кочкуровского района, Октябрьского района.

Из показаний гр. 10 и гр. 11, опрошенных в качестве свидетелей, следует, что они работают в ООО «МДС» водителями и по своему усмотрению производят обработку автодорог Кочкуровского и Октябрьского района, технических заданий от производителя работ не получают, путевые листы заполняют сами. О дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2019 г. им не известно.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что все машины и механизмы, используемые Подрядчиком при проведении работ по содержанию автомобильных дорог оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, но треков навигации по выполнению работ 21 февраля 2019 г. по обработке автодорог, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При рассмотрении дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ООО «МДС» приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Кочкуровского и Октябрьского района Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, в том числе автодорогу Саранск-Кочкурово-гр.Пензенской области, 10 км.

Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств по безопасному содержанию указанных автодорог.

Так, определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2019 г., по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная дорожно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

соответствовало ли дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Саранск-Кочкурово- гр.Пензенской области, 10 км, с учетом находящихся в материалах дела сведений о погодных условиях 21 февраля 2019 г., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019 г. в 21 час 45 минут, с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам и имелись ли в связи с этим в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» несоответствия требованиям нормативного содержания указанного участка автомобильной дороги. Если да, то, каким именно (какие дорожные знаки должны были быть установлены на данном участке автомобильной дороги)?

Согласно выводам заключения судебной дорожно-технической экспертизы №19/11/400, составленного 11 ноября 2019 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»:

несоответствии дорожного покрытия на участке автомобильной дороги Саранск-Кочкурово-Пензенская область, 10 км, с учётом находящихся в материалах дела сведений о погодных условиях 21 февраля 2019 г., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019 г. в 21 час.45 мин., с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам, не установлено, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» не установлено несоответствий требованиям нормативного содержания указанного участка автомобильной дороги, поскольку:

- в материалах дела содержится информация о том, что на момент ДТП 21 февраля 2019 г. в 21 час.45 мин. была скользкость –«Лёд на дорожном покрытии в виде гладкой пленки»;

- при этом ни в одном нормативно-техническом документе не содержится данных о том, что на дорогах Российской Федерации недопустимо /не должно/ не может быть образование зимней скользкости. Соответственно сам факт установленного наличия льда /зимней скользкости на дорожном покрытии не свидетельствует о том, что дорога не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 и иной нормативно-технической документации;

- установленный нижний предел коэффициента сцепления – 0,3, указанным в пункте 5.2.2. ГОСТ 50597-2017 (ранее п.3.1.4 ГОСТ 50597-93) не свидетельствует об отсутствии скользкости в зимний период, с перепадом в 0° температуре, а регламентирует установление сцепных качеств дорожного полотна без учёта погодно-климатических условий, свойств, связанных с непосредственно с параметрами, заложенными при строительстве /реконструкции дороги(например избыток битума, который в свою очередь снижает сцепные качества) и поддержании данных параметров в том же состоянии при содержании дороги;

- в требованиях пункта 8.1. ГОСТ 50597-2017 содержится четкая формулировка, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблицаВ.1 приложения В) после окончания работ по их устранению осуществляемые в сроки по таблице 8.1.;

- в представленных материалах дела не содержится информации о том, что по прошествии 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости дорожное покрытие автомобильной дороги Саранск –Кочкурово- Пензенская область, 10 км, дорожное покрытие не обрабатывалось или имело наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В связи с чем невозможно установить несоответствие в действиях обслуживающей организации требованиям п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, выводы эксперта таковы, что нормативный срок ликвидации зимний скользкости согласно примечанию к пункту 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории III – не более 5 часов. Согласно ГОСТ Р 50957-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.

Кроме того, выводы заключения свидетельствуют о том, что возможность образования зимней скользкости не исключена экспертом, однако носит вероятный характер по времени её образования.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» гр. 15 пояснила суду, что в связи с отсутствием в материалах дела информации о моменте обнаружения зимней скользкости, о дате и времени регистрации информации о её фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников на указанном участке автодороги, невозможно установить был ли нарушен нормативный срок её ликвидации и имелась ли зимняя скользкость на указанном участке дороги после её ликвидации в период не более 5 часов после её обнаружения. Коэффициенты сцепления шин с дорогой в момент возникновения опасности эксперту не известны. Поэтому ответить на вопрос соответствовало ли, дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Саранск-Кочкурово-Пензенская область, 10 км, правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам и имелись ли, в связи с этим в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» несоответствия требованиям нормативного содержания указанного участка автомобильной дороги, невозможно.

Указанное заключение судебной дорожно-технической экспертизы №19/11/400 от 11 ноября 2019 г. в соответствии со статьёй 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. 

Так, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. 

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства). 

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Равным образом пунктом 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 N ОС-28/1270-ис, определено, что с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) ( пункт 6.1.4).

Таким образом, Подрядчик обязан не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

При таких обстоятельствах обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 и условиями заключенного контракта лежит на ответчике, которая им не исполнена.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение пункта 6.1.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 N ОС-28/1270-ис, положений приведенного Руководства, пункта 6.1.15. Контракта ответчик своевременное взаимодействие, в том числе, с ГКУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях на обслуживаемых им автодорогах, не производил, метеорологическую информацию не отслеживал, мер к обнаружению момента зимней скользкости на обслуживаемом участке автодороги в месте ДТП не принял. Информации (дате и времени) возникновения зимней скользкости ООО «МДС» на указанном участке дороги, не имеет.

Следовательно, момент обнаружения зимней скользкости ответчиком не определен и не зарегистрирован. 

То обстоятельство, что коэффициент сцепления измеряется специальными техническими приборами, прошедшими поверку, которые в данном случае сотрудниками ГИБДД не применялись, не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемой дорожной ситуации измерение коэффициента сцепления не производилось, а был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором отражено наличие зимней скользкости в виде льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки.

Акт выявленных недостатков составлен инспектором в присутствии двух свидетелей после обнаружения нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения по форме, установленной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N380.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 21 февраля 2019 г., не имеется, и данный акт принят судом во внимание при разрешении спора, в связи, с чем довод ответчика, что данный акт является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется, как необоснованный.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком ООО «Мордовдорстрой» и причинением истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Доводы ответчика о выполнении спецтехникой общества работ по очистке автодорог Кочкуровского района от снега и распределению противогололедных материалов не опровергают вывод суда о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на рассматриваемом участке автодороги Саранск-Кочкурово-гр.Пензенской области, 10 км., где произошло дорожно-транспортное происшествие, и не исключают виновность ответчика.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. о делу проведена комплексная судебная дорожно-техническая и автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№1729/5-2, 1730/5-2,1733/6-2 от 25 сентября 2019 г., при движении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в условиях происшествия изложенных зафиксированных в материалах гражданского дела следует, что для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями предусмотренными пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Уолл», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 г.выпуска, по состоянию на момент ДТП – 21 февраля 2019 г., без учёта износа составит 320 600 рублей.

Ответ на вопрос №1: Соответствовало ли дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Саранск-Кочкурово-Пензенская область? 10 км, с учетом находящихся в материалах дела сведений о погодных условиях 21 февраля 2019 г., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019 г. в 21 час 45 минут, с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам. Если нет, то, каким именно и какие дорожные знаки должны были быть установлены на данном участке дороги, эксперты дать не могут.

Давая оценку действиям водителя автомобиля марки «Грейт Уолл», суд учитывает, что по делу установлено нарушение истцом в момент происшествия требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд учитывает отсутствие данных, свидетельствующих о технических неисправностей автомобиля истца на момент ДТП, в том числе препятствующих сцеплению шин с дорогой, входящих в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также отсутствие данных о нарушении им режима движения, установленного дорожными знаками. 

Однако наличие вины в произошедшем со стороны ФИО1, при факте ненадлежащего состояния автодороги и отсутствии данных о своевременном устранении ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не может служить основанием для устранения дорожной организации от ответственности за ущерб. Кроме того, вышеуказанные сроки устранения повышенной скользкости дорожного покрытия являются максимально допустимыми. Наличие установленных предельных сроков не исключало необходимости в принятии мер по устранению скользкости дороги, с учётом фактических обстоятельств дела, в более короткие сроки в целях выполнения требований пункта 6.1.1. Государственного контракта по обеспечению безопасного движения транспортных средств на закрепленных за ответчиком автомобильных дорогах, либо информирование водителей о неблагоприятных дорожных условиях иными способами.

Суд также учитывает то обстоятельство, что фактически ответчик признал наличие факта ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автодороги, предлагая заключить мировое соглашение с частичной выплатой суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины истца ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и ответчика – ООО «Мордовдорстрой», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автодороги.

В связи с чем, суд считает, что вина сторон в произошедшем происшествии в процентном соотношении составляет по 50%. Соответственно, ущерб распределяется между обоими виновниками в равных частях.

При определении наличия и размера ущерба, суд считает необходимым принять заключение Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы. Не доверять заключению экспертов нет оснований, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П и разъяснения, изложенные в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 160 300 рублей (320 600 рублейх50%).

В соответствии с требованиями части первой статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 12 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении и издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 406 рублей: 3200+2%х(160 300 руб. – 100 000), по оплате досудебной экспертизы 6 426 рублей (12 852 руб. х 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце 2 пункта 12 данных разъяснений указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на оплату услуг представителя ФИО4 истцом понесены расходы в размере 8 160 рублей (квитанция подлинник от 28 июня 2019 г., договор возмездного оказания услуг от 03 июня 2019 г.), представитель истца ФИО1 – ФИО4 составлял исковое заявление, знакомился с материалами дела участвовал на беседе 31 июля 2019 г., 13 августа 2019 г., на судебном заседании 22 августа 2019 г., 17 октября 2019 г., 28 ноября 2019 г., поэтому с учётом требований разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4080 рублей (8160 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в пользу ФИО1 160 300 рублей, в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 г., расходы на оплату экспертизы – 6 426 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 406 рублей, а всего 175 212 (сто семьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 г., судебных расходов, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Л.А.Полубоярова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>