Дело № 2-1-159/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 14 апреля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

05.09.2007 года между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № КИ-58\33\07, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком на 240 месяцев под процентную ставку 13,75 % годовых. Ежемесячные аннуитетные платежи по договору составляли 9818 руб. 96 коп. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома со служебными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, в отношении которых было установлено обременение в виде ипотеки. Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности. В связи с допущенными просрочками платежей, которые носят систематический характер с 01.05.2016 года, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в силу п.4.4.1 Договора. На основании договора купли-продажи закладных № NN от ДД.ММ.ГГГГ, права на закладную С-вых перешли к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». По состоянию на 12.10.2016 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 736 141 руб. 22 коп., из которых ссудная задолженность составляет – 675094 руб. 16 коп., задолженность по процентам – 44456 руб. 08 коп., пени – 16590 руб. 98 коп. Просят суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 736141 руб. 22 коп. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок площадью 801 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 970 000 рублей, в том числе в отношении жилого дома-630 000 рублей, в отношении земельного участка-340 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины в размере 15034 руб. 24 коп.

Наименование истца изменено с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д.121-123 том 1). 

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца. Направили в суд уточнение исковых требований, в которых просят суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 736141 руб. 22 коп. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок площадью 801 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену, исходя из рыночной стоимости данных объектов, установленной экспертом в заключении. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины в размере 15034 руб. 24 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей. 

Ответчики по делу ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. Представили в дело заявления с признанием иска, в котором указали, что исковые требования признают, только полагают, что банк должен был уведомить их о размере задолженности по процентам и пени. Ответчик ФИО1 пояснил, что потерял работу и с июля 2016 года не смог вносить платежи по кредитному договору своевременно. С августа 2016 года стал платить, но сумму меньше, чем предусмотрено по договору. Намерен был обратиться в банк за рассрочкой, но не знал в какой банк обратиться. С размером задолженности ответчики согласны. С размером оценки имущества не согласны, поскольку в доме был сделан ремонт, они поменяли полы, провели газовое отопление, провели водопровод, канализацию, туалет был сделан в доме. Полагают, что рыночная стоимость имущества выше, то есть по экспертизе стоимость имущества занижена. Оценка проводилась без их участия. В настоящее время в доме проживает мама ФИО1 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № КИ-58\33\07 от 05.09.2007 года коммерческий банк «Европейский трастовый банк» предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 800 000 рублей сроком на 240 месяцев под процентную ставку 13,75 % годовых для приобретения жилого дома со служебными строениями и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

...>. В силу п.1.3.1 Кредитного договора была установлена ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона. Права кредитора по Договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (л.д.7-10 том 1).

Ежемесячные аннуитетные платежи по договору составляли 9818 руб. 96 коп. (л.д.148-153 том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № NN ФИО1 и ФИО2 купили в общую совместную собственность жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

...> (л.д.11-14 том 1). Право собственности ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27-28 том 1).

В отношении дома и земельного участка была составлена закладная, залогодержателем по которой выступал Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (л.д.15-22 том 1). 

В соответствии с договором купли-продажи закладных № NN, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, права по указанной закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ценой закладной, составляющей 784 850 руб. 40 коп. (л.д.65-90 том 1).

В силу соглашения об изменении содержания закладной от 18.11.2010 года, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, было определено, что основанием обращения взыскания на заложенное имущество являются просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа; не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д.22-23 том 1).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

В связи с допущенными просрочками платежей, которые носят систематический характер с 01.05.2016 года, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в силу п.4.4.1 Договора. 

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», от имени которого действовало ПАО Банк ВТБ 24, в связи с наличием образовавшейся задолженности, направили требования ФИО1 и ФИО2 о погашении образовавшейся задолженности (л.д.46-47 том 1). 

Однако, несмотря на требования, задолженность не погашена. 

По состоянию на 12.10.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 736 141 руб. 22 коп., из которых остаток ссудной задолженности по договору составляет 675 094 руб. 16 коп., задолженность по процентам – 44456 руб. 08 коп., пени – 16590 руб. 98 коп. 

Поскольку ответчики являются созаемщиками, они отвечают по своим обязательствам солидарно. 

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» образовавшейся задолженности. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ссудную задолженность в размере 675094 руб. 16 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 44 456 руб. 08 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, имеются просрочки платежей, полная сумма займа не возвращена до настоящего времени, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Ответчик ФИО2 заявила в суде о снижении размера неустойки. Условия кредитного договора ответчиками не исполняются, имеется просрочка платежа начиная с 01.05.2016 года. Однако, необходимо учитывать, что срок действия договора, предоставленного на 20 лет, не истек. Суд полагает, что предусмотренные пунктом 5.2 и 5.3 договора штрафные санкции, начисленные по состоянию на 12.10.2016 года в размере 16590 руб. 98 коп. завышены и подлежат снижению до 10 000 рублей. На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Жилой дом и земельный участок, площадью 801 кв.м., с кадастровым номером 33:24:010202:0021, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в залоге у акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Право залога зарегистрировано. В силу пункта 4.4.3 Кредитного договора обращение взыскания на заложенное имущество возможно при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке № 28\08\2007-К от 27.08.2007 года стоимость имущества была определена в размере 970 000 рублей, в том числе жилого дома в размере 630 000 рублей, земельного участка в размере 340 000 рублей.В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО АН «Капитал», рыночная стоимость жилого дома, состоящего из жилой комнаты, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., являющегося одноэтажным жилым строением по адресу: 

<

...>, назначение жилое и земельного участка, площадью 801 кв.м., с кадастровым номером 33:24:010202:0021, расположенного на землях поселений и предназначенного для индивидуальной жилой застройки, расположенного по этому же адресу, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 составляет 803 000 рублей (л.д.2-64 том 2). У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение являются аргументированным и полным.Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании оценки, составленной на основании экспертного заключения.В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, залог должен обеспечивать материальные требования на сумму 729550 руб. 24 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленного заключением эксперта. Период задержки ежемесячных платежей с 01.05.2016 года, на дату рассмотрения дела составил почти год, то есть превысил трехмесячный срок. Таким образом, оснований к освобождению от обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 24.2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок площадью 801 кв.м., с кадастровым номером 33:24:010202:0021, расположенный на землях поселений и предназначенный для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 803 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15034 руб. 24 коп., при этом подлежала оплате государственная пошлина в размере 16561 руб. 41 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требования с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 15034 руб. 24 коп. в равных долях, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1527 руб. 17 коп. подлежит возмещению с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях.

Определением суда от 22.02.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Расходы по оплате экспертизы составили 9000 рублей и были оплачены истцом по делу, что подтверждается платежным поручением № 9455 от 20.03.2017 года. 

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы 9000 рублей в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентства ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору в размере 729 550 руб. 24 коп. в солидарном порядке, в том числе остаток ссудной задолженности по договору займа в размере 675094 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере за пользование займом в размере 44 456 руб. 08 коп., пени в размере 10 000 рублей. 

Обратить взыскание на жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 24.2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок площадью 801 кв.м., с кадастровым номером 33:24:010202:0021, расположенный на землях поселений и предназначенный для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 803 000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в возмещение расходов по оплате государственно пошлины 15034 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 9 000 рублей в равных долях. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1527 руб. 17 коп. в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева