Дело №2-487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 14 ноября 2018г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Тутовой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от нее денежные средства в размере 1054800 рублей и обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Она написала претензию ФИО2 с требованием о возврате суммы займа, однако ее требования до настоящего времени не исполнены. Ответчик соглашается с суммой займа, но возвращать не собирается, ввиду чего она вынуждена обратиться в суд. Также с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105841 рубль 24 копейки и до возврата долга.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 1054800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105841 рубль 24 копейки и до возврата долга.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истицы ФИО4 в судебном заседании, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснили, что до настоящего времени ФИО2 денежные средства по договору займа не вернула, даже частично.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 действительно получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 1054800 рублей, о чем была составлена расписка. В дальнейшем ФИО2 возвращала частично денежные средства, и всего возвратила 220000 рублей. После этого ФИО2 была написана новая расписка с учетом возвращенных денежных средств, а представленная истицей расписка должна была быть ею уничтожена и является недействительной. В настоящее время в суде уже рассматривается иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по второй расписке. Он считает, что истица желает взыскать с ответчика дважды денежные средства по одному займу. 

Ответчик ФИО2 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 054800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей распиской, собственноручно написанной ФИО2 

Истица свои обязательства по договору займа исполнила полностью, передав ответчику оговоренную в договоре займа денежную сумму. Указанный факт подтверждается объяснениями истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, распиской ФИО2

Факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривается и стороной ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, истице ФИО1 не возвратила, что подтверждается объяснениями истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, фактом нахождения подлинника расписки у истицы. 

Доводы стороны ответчика ФИО2 о возврате истице 220000 рублей, о недействительности представленной истицей расписки, в связи с написанием новой расписки, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами, а сторона истицы ФИО1 категорически отрицает данные факты, утверждая, что денежные средства по данному договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены даже частично, а ссылка стороны ответчика на вторую расписку является необоснованной, поскольку между сторонами был заключен второй самостоятельный договор займа, иск о взыскании денежных средств по которому также находится на рассмотрении в суде.

Суд не может принять в качестве бесспорного доказательства возвращения ответчиком части денежных средств в общей сумме 220000 рублей по договору займа представленную стороной ответчика копию расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с дописками, т.к. сторона истицы ФИО1 отрицает факт, что записи (дописки) в копии расписки сделаны ФИО1, и из самих этих записей (дописок) невозможно установить данный факт. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 1 054800 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 841 рубль 24 копейки и взыскивать с ответчика в пользу истицы проценты по ст. 395 ГК РФпо день возврата долга.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истицей и изложенный в исковом заявлении, признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем с ответчика в пользу истицыподлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 841 рубль 24 копейки.

Одновременно, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамидо момента фактического исполнения обязательств перед истицей по выплате суммы долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14003 рубля, которые подтверждаются соответствующими чек-ордерами об оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054800 (один миллион пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105841 (сто пять тысяч восемьсот сорок один рубль) 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14003 (четырнадцать тысяч три) рубля.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 1 054800 (один миллион пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин