УИД 58RS0018-01-2025-003992-25 № 2-2413/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 424 436,51 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

22 сентября 2021 г. банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Центр Автофинансовых технологий» на основании договора уступки права требования.

27 сентября 2022 г. ООО «Центр Автофинансовых технологий» уступило права требования по кредитному договору ООО «Борокер-КА» на основании договора уступки права требования от 11 октября 2021 г., которое в свою очередь 28 ноября 2023 г. уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «СВД».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) от 17 июня 2025 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей со сроком исполнения 30 дней с момента отправки уведомления. Требования до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 14 августа 2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 86 832,76 руб., из которой задолженность по основному долгу – 81 078,05 руб., задолженность по процентам 5754,71 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 15 августа 2025 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 17 ноября 2025 г. 

В соответствии с условиями кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 120 600 руб.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: по уплате основного долга 81 078,05 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по 14 августа 2025 г. в размере 5754,71 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,40% годовых, начиная с 15 августа 2025 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 17 ноября 2025 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., обратить взыскание на автомобиль Данные изъяты, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 120 600 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении при подаче иска, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2020 г. между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 424 436,51 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 18,40% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по заключенному со ФИО1 кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как следует из пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор действует до полного погашения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от банка кредита и уплаты иных причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита (дата последнего платежа заемщика по кредитному договору) указывается в графике платежей.

Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за просрочку платежей: 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком погашения кредита ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в кредитном договоре (индивидуальные условия).

Кредитный договор 

<

***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком.

Пунктом 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором. 

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 18,40 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

17 ноября 2020 г. между ООО «Автолоцман-КМ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Данные изъяты

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Однако ФИО1 свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 сентября 2021 г. между ПАО «ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ООО «Центр Автофинансовых Технологий» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договора потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которым заемщиком был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в пункте 1.6 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам. Одновременно с уступкой прав (требований) по кредитным договорам цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам: договорам залога, договорам страхования заложенного имущества (если выгодоприобретателем по договору страхования является цедент), договорам поручительства (при наличии).

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Быстробанк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору от 17 ноября 2020 г. 

<

***>.

11 октября 2021 г. между ПАО «Центр Автофинансовых технологий» (цессионарий) и ООО «Брокер-Ка» (цессионарий), а впоследствии 28 ноября 2023 г. между ООО «Брокер-Ка» (цедент) и ООО «СВД» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований) согласно которым право требований по кредитному договору от 17 ноября 2020 г. 

<

***> перешло к ООО «СВД».

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и пени.

В материалах дела имеется расчет задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на 14 августа 2025 г. задолженность составляет 86 832,76 руб., в том числе: основной долг – 81 078,05 руб., проценты за пользование кредитом – 5754,71 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО ПКО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу статьи 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 ноября 2020 г. №1009485/02-ДО/ПК ФИО1 предоставила в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство марки Данные изъяты

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Банк просил при определении начальной продажной цены установить стоимость транспортного средства Данные изъяты при его реализации, в размере 120 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления. 

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки Данные изъяты, путем реализации на публичных торгах, с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2020 г. 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении ООО ПКО «СВД» с настоящим иском в суд им уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. 

Принимая во внимание обоснованность исковых требований и удовлетворение их судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб., исходя из размера государственной пошлины за требования о взыскании задолженности в размере 86 832,76 руб. – 4000 руб., за требование об обращении взыскания на предмет залога – 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (Данные изъяты в пользу ООО ПКО «СВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2020 г. 

<

***> в размере 86 832 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать две тысячи) руб. 76 коп., из которых: основной долг – 81 078,05 руб., проценты за пользование кредитом – 5754,71 руб., начисленные по 14 августа 2025 г., проценты на сумму основного долга в размере 18,40% годовых, начиная с 15 августа 2025 г. и по день фактического погашения задолженности, но не более, чем на дату 17 ноября 2025 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство марки Данные изъяты, путем реализации на публичных торгах, с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2020 г. 

<

***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Баринова