дело № 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 18 февраля 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 27 января 2020 года №, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> городе Салехарде, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в невыполнении требований правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Утверждает, что помех для движения пешехода не создавал. В момент проезда им перекрёстка улиц Броднева и Ямальская в городе Салехарде женщина ещё не успела выйти на проезжую часть.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Пояснил, что 27 января 2020 года в обеденное время управлял автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 по городу Салехарду, двигался по улице Броднева со стороны улицы Мира в сторону улицы Подшибякина. Перекрёсток с улицей Ямальская проехал прямо. Двигался со скоростью около 40 км/ч и видел окружающую обстановку. Людей на пешеходных переходах не заметил. По этой причине проехал перекрёсток, не останавливаясь.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

27 января 2020 года около 12 ч. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 г/р/з 

<

данные изъяты>, двигался по улице Броднева в городе Салехарде от улицы Мира в сторону улицы Подшибякина.

Нерегулируемый перекрёсток улиц Броднева и Ямальская он проехал прямо.

При этом ФИО1 вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, вышедшей на проезжую часть улицы Броднева для перехода дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются не только составленными инспектором ФИО3 документами (протоколом об административном правонарушении и рапортом), но и объективными данными.

Так, на видеозаписи камеры наблюдения патрульного автомобиля зафиксировано, что в момент выезда автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 на перекрёсток женщина уже вышла на проезжую часть улицы Броднева для перехода с нечётной на чётную сторону дороги.

Водитель транспортного средства при этом не снизил скорость, не остановился и не предоставил человеку преимущества в движении.

Действительно, женщина начала переход улицы с дальней от автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 стороны дороги. Траектории движения человека и транспортного средства непосредственно не пересеклись.

Между тем, данное обстоятельство противоправности поведения ФИО1 не отменяет, так как п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает приоритет для движения пешеходов уже с того момента, когда они вступают на проезжую часть.

Аргументы стороны защиты об обратном базируются на ошибочном понимании закона, поэтому отклоняются.

Исходя из обстановки на перекрёстке улиц Ямальская и Броднева в городе Салехарде в обеденное время, характеризующейся повышенной интенсивностью движения, ФИО1 вполне мог не видеть выходящую на пешеходный переход женщину.

Его обзор с места водителя автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 ограничивался иными транспортными средствами. Отчасти данное обстоятельство подтверждается приложенными к жалобе фотографиями.

Однако, данное обстоятельство не исключает виновности ФИО1

Это связано с тем, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбранная водителем скорость движения транспортного средства должна обеспечивать ему возможность соблюдать действующие нормы и правила.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений закона контролирующим органов не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей является минимально возможным по санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 27 января 2020 года № по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

ривлечён к административной ответственности по ст. авшийся к административной ответственности за правонарушения против безопасн