Дело № 2-166/2019

УИД: 16RS0031-01-2018-001782-17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Акционерному обществу «Татавтодор», ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Татавтодор» ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

адрес> управляя спецтехникой 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил дорожно транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО7 ФИО6 находился на рабочем месте. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО6 был привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 348287 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 348287 рублей 10 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6688 рублей 56 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просила удовлетворить полном объеме, исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» ФИО2, ФИО9 в судебном заседании просили принять решение по настоящему делу с учетом степени вины истца и ответчика, кроме того просили уменьшить сумму требований в части возмещения расходов на оплату юридических услуг. Полагают, что в данной дорожно-транспортной ситуации помимо нарушении ПДД ФИО6 имела место грубая неосторожность самого истца, который двигаясь по автодороге не мог не видеть установленных дорожных знаков, оповещающих участников дорожного движения о проведении ремонтных работ и работающую спецтехнику. Истец не предпринял меры, предусмотренные п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю соблюдать безопасный боковой интервал и вести транспортное средство со скоростью позволяющей ему в случае опасности своевременно ее избежать, продолжил движение в опасной близости от ремонтного участка. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, при перестроении не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия спецтехника 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежала АО «Татавтодор», с которым ФИО6 состоял в трудовых правоотношениях.(л.д.148)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному 

<

данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 348287 рублей 10 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281871 рубль 12 копеек. (л.д.11-35).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пункт 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Пункт 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

Из проведенных двух судебных экспертиз, следует, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Согласно выводам судебной экспертизы в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, а также руководствоваться установленными дорожными знаками: 3.24 – ограничение скорости, 3.20 – обгон запрещен, 1.12.1 – опасный поворот, 1.14 крутой подъем, водитель погрузчика - требованиями пунктов 1.3, 1.5, 3.4, 3.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у водителя транспортного средства Киа были все предпосылки к снижению скорости для возможности постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения правил. Исходя из видео на пути следования транспортного средства Киа, были знаки, которые говорили о приближении к опасному повороту и подъему. Так же в пределах видимости водителя были производимые локальные ремонтные работы по полосе его первоначального движения. Исходя из чего водитель транспортного средства Киа должен был выбрать безопасную скорость для того, чтобы успеть среагировать на возникшую опасность для движения. Водитель погрузчика при совершении маневра (разворота) осуществил выезд на полосу движения транспортного средства Киа, с созданием помехи для движения транспортного средства КИА. Тем самым совершил небезопасный маневр. 

Изучив указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу - оно не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких данных ФИО5 также не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку имел возможность снизив скорость предоставить водителю погрузчика совершить маневр и при необходимой степени осмотрительности избежать столкновения.

Изложенное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи как с действиями водителя ФИО6, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, так и с действиями (виновным бездействием) водителя ФИО5 который нарушил пункт 10.1 Правил согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля, за его движением.

Соотношение допущенных водителем ФИО6 нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень его виновности в случившемся в процентном отношении в размере 50%. Указанное влечет частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО5

При таких обстоятельствах с учетом степени вины истца (50%) суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Татавтодор» в пользу истца сумму причиненного истцу имущественного вреда в размере 174143 рублей 55 копеек рубля (50% от 348287 рублей 10 копеек).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 348287 рублей 10 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281871 рубль 12 копеек.

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, после проведения осмотра поврежденного автомобиля. На указанный осмотр ответчик приглашался телеграммой.

В заключении имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Размер ущерба истцом документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчиком не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательств об иной оценки ущерба.

Кроме того, судом установлено, что погрузчик «Caterpiller», регистрационный знак 

<

***> принадлежал на момент указанного ДТП АО «Татавтодор», а ФИО6 управлял данным автомобилем в рамках трудовых отношений с собственником автомобиля, заключив ДД.ММ.ГГГГ с последним трудовой договор.

Таким образом, исходя из указанных норм закона (ст. 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести АО «Татавтодор», как работодатель, владеющий указанным источником повышенной опасности, в связи с чем, в удовлетворении части требований заявленных к ФИО6 истцу следует отказать, т.к. в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К исковому заявлению истцом приложены оригиналы квитанции об оплате услуг эксперта, отправке телеграммы, об оплате услуг представителя.

Указанные расходы связаны с имевшим место ДТП, понесены истцом в целях восстановления своих прав, разумны по своему размеру, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально степени его вины: расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 568 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 15000 рублей, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Закамское юридическое бюро», по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по защите интересов заказчика, согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 15000 рублей, оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество составленных им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, считает заявленные истцом расходы на представителя в заявленном размере (15000 рублей) разумными, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7500 рублей (50% от 15000). Указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3344 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО12 к Акционерному обществу «Татавтодор», ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Татавтодор» в пользу ФИО3 ФИО14:

- в возмещение причиненного ущерба -174143 рублей 55 копеек, 

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей;

- почтовые расходы в размере 568 рублей 80 копеек,

- расходы на уплату госпошлины в суд 3344 рубля 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: