Дело № 2-2632/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь членом ПГСК «Красноярскмедпрепараты» за счет собственных средств выстроил гаражный бокс № общей площадью 178,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, строение №, на земельном участке предоставленном кооперативу на основании постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ПГСК «Красноярскмедпрепараты» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей. Строительство указанного объекта, производилось им без необходимых разрешительных документов, в связи с чем, в настоящее время он не может зарегистрировать на него право собственности. Согласно заключениям ОАО Территориальный градостроительный институт «Красноярскпромгражданпроект», Красноярского центра пожарной безопасности ИП «ФИО5», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выстроенный им объект недвижимости соответствует всем требованиям пожарной безопасности, пригоден для дальнейшей эксплуатации и соответствует нормам санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Он пользуется гаражным боксом, несет расходы по его содержанию.

ФИО1 просит признать право собственности на гараж, общей площадью 178,5 кв.м, расположенный по адресу: г

<

адрес> строение № бокс №.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивая на рассмотрении заявленных исковых требований к вышеуказанным ответчикам и по представленным в материалы дела заключениям. При этом полагал, что несмотря на то, что заключения о соответствии гаража пожарной безопасности, нормам санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и дальнейшей эксплуатации гаража, датированы 2009, 2010 и 2014 годами, не свидетельствует о несоответствии гаража в настоящее время пожарной безопасности, нормам санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и дальнейшей эксплуатации гаража. Также дополнительно на вопросы суда пояснил, что членскую книжку не имеет, членские взносы уплачивает бухгалтеру ПГСК «Красноярскмедпрепараты», с которой как связаться не знает. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Красноярска – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188) не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения и дополнения к возражениям на иск (л.д. 61, 187), в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство РФ регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (ст. 51 ГК РФ), соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством. В материалы дела истцом предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», заключение пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое заключение, выданное ОАО Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии спорного строения действующим нормам и правилам. Учитывая то обстоятельство, что ранее истец обращался с иском в Советский районный суд г.Красноярска к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (дело №), с требованиями «об обязании филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю исправить ошибки в техническом плане на бумажном и электронном носителях на спорный гаражный бокс, оформив технический план на гаражный бокс как на объект незавершенного строительства, каковым он и является фактически...», считаем необходимым на момент рассмотрения в суде настоящего дела предоставление стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ необходимых доказательств, а именно новых заключений о соответствии гаражного бокса действующим требованиям технической, пожарной безопасности, а также действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Кроме того, указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. В Свердловском районном суде г. Красноярска рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса и о признаний права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 7, бокс №. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях ФИО1 было отказано. Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела следует: «...судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что строительство спорного гаража осуществилось ФИО1 как членом гаражного кооператива (ПГСК «Красноярскмедпрепараты») на земельном участке, предоставленном кооперативу для строительства гаражей, поскольку истец как участник кооператива обладает лишь обязательственными правами на спорный гараж (признать право собственности на гараж. заявив соответствующее требование к гаражному кооперативу): субъектом административно-правовых отношений (по выделу земельного участка № кооперативу и выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлся...». Законодательство, регулирующее возникшие вопросы не предусматривает его произвольного толкования с целью защиты прав юридических, физических лиц, которые в силу закона также обязаны соблюдать установленный законом порядок по строительству и введению в эксплуатацию объектов недвижимости. ФИО1, являясь членом гаражного кооператива ПГСК «Красноярскмедпрепараты» требований о признании права собственности на гаражных бокс не предъявлял. При этом Департамент градостроительства администрации г. Красноярска также отказал застройщику ПГСК «Красноярскмедпрепараты» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, в связи с тем, что ПГСК не предоставил документы, определенные ч. 3 ст. 55 ГК РФ, который в судебном порядке оспорен не был. Ссылка истца о выплате им паевых взносов за отдельный гараж в отсутствие правоустанавливающих документов гаражного кооператива на весь гаражный комплекс не свидетельствует о возникновении права собственности истца на гараж по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку положения п. 4 ст. 218 ГК РФ применяются при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на вновь созданные гаражи возникает у юридического лица, осуществившего строительство объектов недвижимости, при условии проведения государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости - гаражи, после чего юридическое лицо вправе распоряжаться таким объектом недвижимого имущества путем его передачи члену кооператива. Следовательно, считаем, что оформление права собственности на спорный гаражный бокс в индивидуальном порядке исключено.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Свердловского района г.Красноярска, ПГСК «Красноярскмедпрепараты», в том числе председатель ПГСК «Красноярскмедпрепараты» - ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 102-103) не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и мете проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража не требуется только в том случае, если он строится на земельном участке, предоставленном физическому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доказательств представленных в материалы дела усматривается, что Постановлением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ПГСК «Красноярскмедпрепараты» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей» постановлено предоставить ПГСК «Красноярскмедпрепараты» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей» земельный участок площадью 2 348,30 кв. для проектирования и строительства 47-ми индивидуальных гаражей боксового типа по 

<

адрес> на условиях аренды, сроком на 2 года (л.д. 7-8).

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–арх «О внесении изменений и продлении срока действия постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №» срок аренды предоставления земельного участка (№: оценочная зона №), площадью 2 478,65 кв.м. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО1 является членом ПГСК «Красноярскмедпрепараты» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей», им полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс №, площадью 178,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, стр. 7, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Согласно выписки из адресного реестра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объект – одноэтажный железобетонный монолитный гаражный бокс с железобетонным монолитным подвалом, расположенный в комплексе гаражей по 

<

адрес>, обозначенный в техническом паспорте лит. Г, Г1, имеет адрес: 

<

адрес> бокс № (л.д. 17).

В соответствии с кадастровым паспортом объект недвижимости – сооружение, расположенное в 

<

адрес> бокс №, состоит на кадастровом учете за № (л.д. 18).

Согласно техническому плану, техническому паспорту сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела усматривается, что спорный объект представляет собой одноэтажный гаражный бокс, имеет нежилое назначение, расположен по адресу: 

<

адрес>, бокс №, общей площадью 178,5 кв.м. (л.д. 19-23, 24-26).

С целью оформления прав на земельный участок, расположенный под гаражом, истец обратился в Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса с приложением всех необходимых для этого документов, однако ДД.ММ.ГГГГ исх. № С-199 и ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец получил отказы, которые мотивированы тем, что поскольку гаражный бокс входит в состав объекта капитального строительства ПГКС «Красноярскмедпрепараты», оформление гаражного бокса в индивидуальном порядке исключено, как и ввод его в эксплуатация не в составе ПГКС «Красноярскмедпрепараты» (л.д. 30, 31).

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса отказано.

Данными судебными актами установлено, что решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №, стр. №, расположенного по 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, является законным и обоснованным, поскольку земельный участок под строительство вышеуказанного гаража и разрешение на строительство не предоставлялось ФИО1, в связи с чем, последний не является уполномоченным лицом кооператива для получение испрашиваемого им документа. При этом за разрешением на ввод гаража в эксплуатацию должно обращаться ПГСК «Красноярскмедпрепараты», поскольку именно гаражно-строительному кооперативу предоставлялся земельный участок для строительства, в том числе спорного гаража и выдавалось разрешение на его строительство (в составе 47 гаражных боксов). Кроме того, ФИО8 как участник кооператива обладает лишь обязательственными правами на спорный гараж (признать право собственности на гараж, заявив соответствующее требование к гаражному кооперативу), при этом субъектом административно-правовых отношений (по выделу земельного участка № кооперативу и выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлся (материалы гражданского дела № исследовались и оглашались в ходе судебного разбирательства).

В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный гараж, истцом представлены экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого условия размещения гаражного бокса №, стр. 7 на 4 машиноместа, используемого ФИО9 в г. Красноярске по 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 11-12), а также техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», из которого следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, бокс №, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СНиП) и возможности дальнейшей эксплуатации каких-либо деформаций или разрушений строительных конструкций не обнаружено, индивидуальный гараж соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 14-15). В соответствии с заключением ИП «ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что земельный участок под строительство вышеуказанного гаража и разрешение на строительство не предоставлялось ФИО1, а предоставлялось ПГСК «Красноярскмедпрепараты», в том числе спорного гаража и выдавалось разрешение на его строительство (в составе 47 гаражных боксов), а поэтому ФИО1 как участник кооператива обладает лишь обязательственными правами на спорный гараж (признать право собственности на гараж, заявив соответствующее требование к гаражному кооперативу), а также руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которых суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что ПГСК «Красноярскмедпрепараты» по данному гражданскому делу привлечено судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и истец настаивал на рассмотрении дела к заявленным ответчикам, несмотря на неоднократные разъяснения суда об этом (л.д. 155-157, в том числе в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО8.

При этом то обстоятельство, что ФИО8 выплачены паевые взносы за спорный гараж в отсутствие правоустанавливающих документов гаражного кооператива не свидетельствует о возникновении права собственности истца на него по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку положения п. 4 ст. 218 ГК РФ применяются при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на вновь созданные гаражи возникает у юридического лица, осуществившего строительство объектов недвижимости, при условии проведения государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости - гаражи, после чего юридическое лицо вправе распоряжаться таким объектом недвижимого имущества путем его передачи члену кооператива.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО8 суд исходит из того, что представленные в материалы дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае, от ДД.ММ.ГГГГ № о пожарно-технической безопасности, от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии спорного строения действующим нормам и правилам были подготовлены специалистами данных организаций на момент осмотра спорного гаража, то есть более 9, 8 и 4 лет назад, в связи с чем, доказательств, подтверждающих, что спорный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО8 на момент рассмотрении дела не представлено.

Довод истца о том, что несмотря на то, что заключения о соответствии гаража пожарной безопасности, нормам санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и дальнейшей эксплуатации гаража, датированы 2009, 2010 и 2014 годами, не свидетельствует о несоответствии гаража в настоящее время пожарной безопасности, нормам санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и дальнейшей эксплуатации гаража, отклоняются судом, поскольку содержащиеся сведения в вышеприведенных заключениях по обследованию конструкций, стен и др. гаража на 2009-2010 год, 2014 год, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не подтверждает то, что на момент рассмотрения дела спорное строение находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, а его строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона «О техническом регулировании» в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснвоаний для удовлетворения иска ФИО1 к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 178,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А

<

адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 178,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.