УИД 16RS0010-01-2024-000006-55

Дело №2-103/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 28.02.2024

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой Э.И., 

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор лизинга №№, по условиям которого истец приобрел в собственность легковой автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) № и обязался предоставить данное транспортное средство ИП ФИО5 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. ДД.ММ.ГГГГ данный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, поскольку лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд. Однако автомобиль не был возвращен истцу. В настоящее время истцу стало известно, что собственником указанного автомобиля является ответчик. Однако у истца воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц не было. Истец является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. Поэтому просит истребовать из незаконного владения вышеназванный автомобиль и передать его истцу и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца надлежаще извещена, в суд не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик иск не признал и просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО5 надлежаще извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор лизинга №№ по условиям которого истец приобрел в собственность легковой автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) № и обязался предоставить данное транспортное средство ИП ФИО5 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» заключило договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ООО «ТрансТехСервис-19» был приобретен легковой автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи, платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства.

В соответствии с уведомлением, АО «ВЭБ-лизинг» в одностороннем порядке расторгнул вышеназванный договор лизинга ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ИП ФИО5 более двух лизинговых платежей подряд и указано на необходимость для лизингополучателя возвратить лизинговое имущество лизингодателю в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договора лизинга.

Согласно выписке из ЕГРИП, деятельность ИП ФИО5 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УГИБДД МВД России по 

<

адрес>, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства за ответчиком отсутствуют в связи с их уничтожением. Владельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 указанный автомобиль. Согласно паспорту транспортного средства предыдущими собственниками автомобиля являлись ОАО «Вэб-лизинг», ООО «Протех», ФИО4

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются, расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 ФЗ «О лизинге», в том числе обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 ФЗ «О лизинге», то есть возврат предмета лизинга.

Таким образом, истцом реализовано право на отказ от договора и заявлено требование о возврате техники, являющейся предметом договора ввиду прекращения у лизингополучателя оснований для ее использования.

Принимая во внимание, что в уведомлении о расторжении договора истец указал о необходимости возврата техники и установил соответствующие сроки, о нарушении своего законного права АО «ВЭБ-лизинг» стало известно с момента истечения сроков, определенных самим истцом в соответствующем уведомлении.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано согласно оттиску печати на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более семи лет с момента расторжения договора лизинга, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании частей 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Балтасинского районного суда Республики Татарстан по ходатайству истца вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и запрета Управлению ГИБДД МВД по 

<

адрес> производить регистрационные действия с данным автомобилем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. При этом, учитывая, что вышеназванное решение суда не вступило в законную силу, то суд считает необходимым сохранить принятые меры по обеспечению иска до вступления указанного решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить регистрационные действия с данным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.