Дело №№

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щукиной Л.Е., при секретаре Лавреновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель — заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 16 580 рублей 97 копеек.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что в протоколе об административном правонарушении указано, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, являются его действия по размещению гостиницы на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для садоводства, при этом доказательством размещения гостиницы на указанном участке являются результаты проверки, оформленные актом проверки от 26.07.2019г. №

При рассмотрении дела об административном правонарушении он представил письменные объяснения, заявление, ходатайство с приложенными документами (копия письма (оригинал на обозрение) ООО АСС «Алекс-2» от 17.09.2019г.), которые свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что объективной стороной состава правонарушения является факт использования заявителем земельного участка, предназначенного для садоводства, не по целевому назначению, а именно в целях осуществления коммерческой деятельности по сдаче помещений в аренду третьим лицам, что является нарушением статьи 42 ЗК РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, его действия были переквалифицированы из действий по размещению гостиницы на земельном участке в действия по сдаче помещений в аренду третьим лицам, что не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ.

Вывод должностного лица не основан на нормах действующего законодательства РФ, а также на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Размещение жилого дома на садовом участке соответствует его целевому назначению, а сдача в аренду жилых помещений, а также использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности прямо предусмотрено законом. Эксплуатация здания путем предоставления расположенных в нем помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства, использование части помещений в предпринимательских целях относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Учитывая отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (размещение парковки для легковых автомобилей на земельном участке), и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и прекратить производство по делу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., с/т «Березка», факт использования ФИО1 указанного земельного участка не в соответствии с его установленным разрешенным использованием – для размещения гостиницы, т. е. для ведения коммерческой деятельности заявителя, при виде разрешенного использования — для садоводства.

При вынесении данного постановления уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Московской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, от 04.08.2016г., составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

О необходимости явки для составления протокола об АПН заявитель был уведомлен. Копия протокола была вручена заявителю;

- свидетельством о регистрации права, решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2006 года, подтверждающими право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке;

- выпиской из ЕГРН, подтверждающей право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. ВРИ земельного участка — для садоводства;

- распоряжением о проведении проверки от 21.05.2019г.;

- актом внеплановой выездной проверки земельного участка, кадастровый номер: № от 26 июля 2019г., с приложениями - фототаблицей, планом, ортофотопланом, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, огороженным общим забором с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0050202:32, возведены объекты капитального строительства, имеются вывески «HOTEL”, “www.spasatel-hotel.ru”, “Спасатель», «Спасатель гостевой въезд.

Также в ходе проверки было установлено, что в сети Интернет размещена реклама сети отелей «Спасатель, в частности, сведения о клубе-отеле «Спасатель-1» в Развилке». При сопоставлении схемы проезда к указанному отелю с данными ЕГРН было установлено, что его местоположение соответствует земельным участкам с кадастровыми номерами 50:21:0050202:31 и 50:21:0050202:32.

О проведении проверки заявитель был уведомлен;

- предписанием об устранении выявленного нарушения от 26.07.2019г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения – использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи – случаев неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения и участков для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства – заявителем не отрицается.

Доводы заявителя, что земельный участок эксплуатировался в рамках ВРИ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что земельный участок используется заявителем для ведения коммерческой деятельности - размещения гостиницы.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация здания путем предоставления расположенных в нем помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не является нарушением земельного законодательства, не могут быть приняты судом.

Предоставление жилого дома (части его) в аренду, с соответствии с нормами ГК РФ, предполагает одновременное предоставление того или иного предусмотренного законом права пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом (право аренды, сервитута и т. п.) ВРИ земельного участка — для садоводства — такого использования земельного участка не предполагает.

Кроме того, документов, подтверждающих доводы жалобы в этой части, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об АПН фабула вмененного ФИО1 правонарушения была изменена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Как следует из протокола об АПН и обжалуемого постановления, ФИО1, согласно факта выявленного правонарушения, вменено использование земельного участка № не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения гостиницы.

Все ходатайства ФИО1 были рассмотрены должностным лицом административного органа в соответствии с КоАП РФ, его объяснениям дана оценка в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об АПН не истек.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта проверки, протокола об АПН и постановления о привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что его устные объяснения, данные в ходе производства по делу искажены, заявителем не представлено, в связи с чем судом не могут быть приняты доводы заявителя в соответствующей части.

Доводы ФИО3 о том, что имеющаяся в материалах дела распечатка сведений, полученных в сети Интернет, - рекламы сети отелей «Спасатель, в т.ч., сведений о клубе-отеле «Спасатель-1» в Развилке» получена после окончания проверки, в связи с чем ссылка на эти сведения в акте свидетельствует о его недостоверности, также не могут быть приняты судом.

Распечатка данных, размещенных в сети Интернет, датированная ДД.ММ.ГГГГ., получена в ходе производства по административному делу, содержит сведения, отосящиеся к существу правонарушения, в связи с чем отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Сведений о том, что эти данные были получены до окончания проверки, материалы дела не содержат.

С учетом того, что вмененные ФИО1 нарушения были установлены в ходе одной проверки, распределение материалов проверки по двум делам об АПН, возбужденным в отношении заявителя, о необоснованности привлечения его к административной ответственности не свидетельствует.

Доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены права заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель — заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 16 580 рубля 97 копеек – оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. 

Судья: Л.Е. Щукина