Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием помощника прокурора Катайского района Нурпиисовой М. Ж., 

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-36/2021 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании возмещения вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, и ФИО6 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), согласно которому просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 460000 руб., а также в пользу ФИО2 в возмещение вреда по потере кормильца 142610,98 руб.; с АО «СОГАЗ» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2008 на ст. Катайск был смертельно травмирован поездом ФИО1, который приходится им супругом и отцом. Действиями ответчика как владельца источника повышенной опасности, им причинен вред по потере кормильца и моральный вред. Апелляционным определением Курганского областного суда от 17.12.2020, частично изменившим решение Курганского городского суда от 18.08.2020 по делу № 2-2261/2020, установлен размер заработка погибшего, приходящегося на долю его супруги ФИО2 в размере 4917,62 руб. В соответствии со ст. 1088 ГК РФ ФИО2 до достижения её дочерью ФИО5 возраста 14 лет имеет право на возмещение вреда по потере кормильца, как супруга, занятая уходом за находившимся на иждивении умершего ребенком в возрасте до 14 лет. Размер задолженности за период с 28.11.2017 по 28.04.2020 составляет 142610,98 руб. (4917,62 х 29 мес.). Смерть Буявых Евг. А. причинила им глубокие нравственные страдания, они потеряли кормильца и главу семьи, который был заботливым и любящим супругом и отцом. Ответственность АО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «СОГАЗ» (ранее АО «ЖАСО»). Дополнительным соглашением № 1 (п. 3.3.1) предусмотрен размер страховой выплаты в счет компенсации морального вреда на одно лицо, которому причинен вред, в размере 40000 руб. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда по 40000 руб., ОАО «РЖД» - 460000 руб. (500000 – 40000) (л. д. 4-6).

23.03.2021 от истца ФИО2 поступило заявление, согласно которому она уменьшила исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании в её пользу суммы возмещения вреда по потере кормильца до 138021,20 руб., указав, что данная сумма должна исчисляться за период с 26.12.2017 по 28.04.2020 (за три года до обращения в суд и до момента достижения ФИО5 возраста 14 лет), то есть: 4917,62 х 28 мес. + 4917,62 : 30 дн. х 2 дн. (л. д. 210).

В возражении на исковое заявление ответчик ОАО «РЖД» указал, что стороны пришли к соглашению о частичном урегулировании спора в части возмещения морального вреда истцам, ответчиком направлено в суд мировое соглашение для его подписания истцами и утверждения судом. Неурегулированным остался спор в части требований ФИО2 о возмещении вреда по потере кормильца. В удовлетворении этого требования ответчик просит отказать в полном объёме по следующим основаниям. Срок исковой давности по указанному требованию наступает с 11.01.2018 (иск принят судом 11.01.2021) и заканчивается 28.04.2020 (достижение ФИО5 возраста 14 лет). Таким образом, требование по потере кормильца за период с 28.11.2017 по 10.01.2018 в сумме 7138,43 руб. подлежат отклонению. Кроме того, при взыскании выплат в пользу лиц, занятых уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, обязательному доказыванию подлежит именно фактическое осуществление ухода и факт отсутствия работы у данного лица. Полагает, что основополагающими юридическими фактами для назначения таких выплат являются нетрудоспособность и нахождение на иждивении, и такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». ФИО2 не доказано право на получение выплат по уходу за ребёнком погибшего, поскольку доказательств того, что в период с 28.11.2017 по 28.04.2020 она не работала и была занята уходом за ребенком, не представлено. Также не представлено доказательств наличия необходимости не работать и заниматься уходом за ребенком (наличие заболеваний, требующих постоянного ухода за ребенком, и невозможности посещать образовательное учреждение ребенком) (л. д. 182-184).

Определениями суда от 23.03.2021 производство по делу по исковым требованиям ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, и ФИО6, предъявленных к ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и частичным отказом истцов от исковых требований (л. 

<

...>). 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.08.2019 (л. д. 206), поддержали заявленные уменьшенные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, указанным в иске и заявлении от 04.03.2021. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности 74 АА 5077238 от 10.12.2020 (л. д. 33-34), в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении, дополнительно пояснил суду, что, если исковое заявление направлено в суд 26.12.2020, то расчет истцом произведен верно.

Прокурор Нурпиисова М. Ж. в судебном заседании считает, что заявленное требование ФИО2 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании возмещения вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред возмещается одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда от 18.08.2020 удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО2, действующей в защиту прав несовершеннолетней ФИО5, к АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД»: постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истцов страховую выплату в возмещение вреда по потере кормильца единовременно по 100000 руб. каждому, с ОАО «РЖД» - в возмещение вреда по потере кормильца единовременно по 221284,67 руб. каждому, а также начиная с 02.08.2020 ежемесячно по 6556,83 рублей каждому (Алексею – на период обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, Екатерине - до достижения возраста 18 лет, а в случае её обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до конца обучения, но не более чем до 23 лет) с последующей индексацией (л. д. 130-133).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 17.12.2020 указанное решение изменено в части взыскания с ОАО «РЖД»: постановлено взыскать в пользу истцов в возмещение вреда по потере кормильца единовременно по 140963,38 руб. каждому, а также, начиная с 02.08.2020 ежемесячно по 4917,62 руб. каждому (Алексею – на период обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, Екатерине - до достижения возраста 18 лет, а в случае её обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до конца обучения, но не более чем до 23 лет) с последующей индексацией (л. д. 134-139).

Указанными судебными актами установлено, что 10.08.2008 Буявых Евг. А. в утреннее время суток на 145 км. пикет 2 ст. Катайск был травмирован проходящим в попутном направлении по нечетному железнодорожному пути с правой его стороны неустановленным поездом, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела по факту смерти Буявых Евг. А. по ч. 1 ст. 105, ст. ст. 107, 108, 109, 110, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. ФИО2 являлась супругой погибшего Буявых Евг. А., а ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Буявых Евг. А. и ФИО2 

Апелляционным определением Курганского областного суда от 17.12.2020 дополнительно установлено, что на момент гибели супруга (10.08.2008) ФИО2 осуществляла уход за ребенком – ФИО5, сведений о её трудоустройстве на момент гибели супруга не имеется, предоставлялись сведения о работе только, начиная с октября 2008 г. В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 имеет право на возмещение вреда. С учетом положений пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер той доли заработка умершего, которую получала (или имела право получать) ФИО2 на свое содержание при жизни Буявых Евг. А., должен быть исчислен из расчета среднего заработка путем деления на три. Таким образом, при расчете суммы возмещения вреда по потере кормильца необходимо учитывать, что вдова Буявых Евг. А. – ФИО2 на день смерти супруга находилась на его иждивении. В круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти Буявых Евг. А. в силу положений статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации входят четыре члена семьи – погибший Буявых Евг. А., его вдова ФИО2, их сын ФИО6 и несовершеннолетняя дочь ФИО5, поскольку на момент смерти Буявых Евг. А. был трудоустроен, то возмещение вреда по потере кормильца подлежит определению с учетом положений пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом предоставленных сведений о заработке Буявых Евг. А. установлено, что общий размер его дохода за предшествующие гибели 12 месяцев составляет 69052,32 руб., в месяц – 5754,36 руб. С учетом инфляции и применения к указанной сумме индексации за период с 2008 г. по 2011 г., а также с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в Курганской области, заработок погибшего составляет 19670,49 руб. (5754,36 руб. х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 (инфляция по Российской Федерации за период с 2008 г. по 2011 г.) х 1,02 х 1,01 х 1,05 х 1,01 х 1,05 х 1,08 х 1,00 х 1,00 х 1,07 х 1,08 х 1,00 х 1,02 х 1,19 х 1,03 х 1,00 х 1,05 х 1,01 х 1,00 х 1,00 х 1,03 х 1,03 х 1,00 х 1,00 х 1,02 х 1,04 х 1,01 х 1,00 х 1,05 х 1,03 х 1,00 х 1,00 х 1,02). Соответственно, на долю каждого иждивенца приходится по 4917,62 руб. (19670,49 руб. : 4 чел.). Единовременная выплата по потере кормильца составляет 140963,38 руб. (4917,62 руб. х 49 мес. – 100000 руб. (страховая выплата, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истцов)).

Указанные обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда от 18.08.2020 и апелляционным определением Курганского областного суда от 17.12.2020, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего» разъяснено, что право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (то есть до достижения ими 14 лет) либо в силу состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Согласно этому же пункту факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности являются основополагающими юридическими фактами в случае спора о праве на возмещение вреда нетрудоспособным иждивенцам. 

Таким образом, для получения истцом ФИО2 возмещения вреда в связи со смертью погибшего супруга, не требуется предоставлять доказательств необходимости не работать и заниматься уходом за ребенком погибшего супруга, помимо доказательства фактов отсутствия работы и наличия ребенка, не достигшего возраста 14 лет, отцом которого является погибший супруг. 

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего» суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что она была уволена с работы в МУП «Быт-сервис» 27.11.2008, и не была трудоустроена до 25.09.2020 (л. д. 127-128), что также подтверждается и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л. д. 112-113). Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из свидетельства о рождении, ФИО5 достигла 14 лет 28.04.2020 (л. д. 16). Из представленной информации муниципального учреждения «Управления образования Администрации Катайского района» (л. д. 79), характеризующих справок участкового уполномоченного ОМВД России по Катайскому району (л. д. 80-82), характеристики на несовершеннолетнюю ФИО5 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Катайская средняя общеобразовательная школа № 1» (л. д. 208) следует, что ФИО2 на учете в органах системы профилактики не состоит, состоит на обслуживании КЦСОН по Катайскому району, жалоб от соседей в ОМВД России по Катайскому району на семью ФИО7 не поступало, по месту жительства характеризуются положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечены не были, к уголовной и административной ответственности не привлекались, атмосфера в семье ФИО2 неконфликтная, несовершеннолетняя ФИО5 дисциплинирована, доброжелательна, воспитание хорошее, пропусков в школе по неуважительной причине не имеет. Буявых Евг. А. за время проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОМВД России по Катайскому району не состоял. С 28.06.2012 по 28.04.2020 ФИО2 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца (л. д. 140). 

Судом установлено, что исковое заявление ФИО2 направлено в суд 26.12.2020 (л. д. 24). 

Поскольку ФИО2 заявлено требование о взыскании денежной суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период три года до момента обращения с настоящим требованием в суд и до момента достижения несовершеннолетней ФИО5 возраста 14 лет, то есть за период с 26.12.2017 по 28.04.2020, то данное требование подлежит удовлетворению. Расчет размера возмещения, исчисленный истцом с учетом определенного ранее Курганским областным судом в апелляционном определении от 17.12.2020, суд признает верным, не оспоренным в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении вреда, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района, в размере 3960,42 руб., исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании возмещения вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в возмещение вреда по потере кормильца 138021 (Сто тридцать восемь тысяч двадцать один) рубль 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере 3960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.