***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Смагиной Н.В.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 на постановление Кирсановского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Тимирязевского районного суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы по приговору суда от ***г. 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением удовлетворено. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что в нарушение положений ст. 399 УПК РФ не извещалась о рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, была лишена возможности высказать свою позицию по заявленному ходатайству. Также отмечает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и являются несправедливыми. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить постановление.

Прокурор Максимова О.Ю. также просила отменить постановление по доводам жалобы, находя их обоснованными.

Адвокат Смагина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания, в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что ходатайство осуждённого было рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей ФИО4, которая в нарушение требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при этом извещение ей не направлялось, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, должен принять меры к извещению потерпевших о судебном заседании, в котором они вправе принять участие.

Судом вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённого в отсутствие потерпевшей не выяснялся. При этом отсутствие в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 постановления, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не лишает потерпевшую права на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшей ФИО4 на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал в соответствии со ст. 289.22 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с соблюдением норм УПК РФ, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, дать им надлежащую оценку, и по итогам рассмотрения ходатайства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий