РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2018 по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор 

<

***> от 02.12.2015 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 119 900 руб. на срок по 03.12.2018 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 %. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 17.07.2017 г. Требования банка на момент подачи настоящего иска ответчик не исполнил. По состоянию на 21.12.2017 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 138494,53 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 102075,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33926,45 руб., задолженность по пени – 2492,78 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. А также расходы по уплате госпошлины в размере 3969,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, представитель ответчика ООО «Финэксперт» представил суду возражения на исковое заявление, в котором не оспаривал право требования истца, однако не согласен с итоговой суммой задолженности в части пеней, которые просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 руб., а также представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, и материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 02.12.2015 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 119900 руб. на срок по 03.12.2018 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % (л.д. 9-14). 

Кредитор - Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал заемщику – ФИО1 кредит в сумме 119900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1138621 от 02.12.2015 г. (л.д. 17). 

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ 06.06.2017 г. ответчику была направлена претензия, в которой банк сообщил ответчику о нарушении обязательства, о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом (л.д. 18-19). Требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

По состоянию на 21.12.2017 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 138494,53 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 102075,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33926,45 руб., задолженность по пени – 2492,78 руб.

Расчет истца судом проверен и принят во внимание.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 (Обзор).

Проанализировав обстоятельства дела, доводы ответчика, представленные в качестве оснований для снижения суммы пеней, а также сумму неустойки, заявленной истцом, которая составляет 2492,78 руб., суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не находит оснований для ее снижения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга и процентов в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3969,89 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2015 г. в сумме 138494 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возврат государственной пошлины в сумме 3969 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова