№22-1099/2023

судья Литвинов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 июня 2023г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осуждённого В.П.Н.,

защитника-адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого В.П.Н. на приговор Первомайского районного суда *** от ***г., которым

В.П.Н., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, трудоустроенный слесарем сборщиком в ООО «Резервуарный завод «Вессел» в ***, военнообязанный, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискация автомобиля «Ford Focus», 

Выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым приговором В.П.Н. признан виновным в том, что *** на 360 км автодороги Р-22 «Каспий» управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, осуждённый В.П.Н. не оспаривая виновность и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации с обращением в доход государства принадлежащего ему автомобиля. Указывает в обоснование, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, для всестороннего развития которого он предпринимает всё возможное. Помимо посещения школы ребёнок занимается в различных кружках и секциях, которые находятся в различных, порой противоположных местах города. По вопросу здоровья необходимо часто обращается с ребёнком в поликлинику и больницу. Всё это делается с помощью транспортного средства, а именно принадлежащего ему автомобиля.

В последнее время всеми вопросами доставки ребёнка в школу, в больницу, поликлинику, на кружки и секции занимался его отец, который возил ребёнка на данном автомобиле по всем этим направлениям. Теперь его семья будет лишена такой возможности, что может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи, и особенно ребёнка.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО1, приводя доводы о законности приговора, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании В.П.Н. и адвокат Попова Е.Н. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое судом решение законным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что обвинение В.П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация действий В.П.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В части назначения наказания В.П.Н. за совершённое преступление приговор суда также никем не оспаривается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный номер *** 68, 2007 года выпуска VIN: ***, принадлежащего В.П.Н. и использованного им при совершении преступления.

При принятии указанного решения суд первой инстанции дал оценку доводам осужденного В.П.Н. о том, что автомобиль используется другими членами его семьи, в частности его отцом, для перемещения ребенка в больницу, на кружки, секции и др., принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, выяснил вопрос о значимости данного имущества для В.П.Н. и постановил о конфискации, сделав вывод, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для неприменения указанной меры.

То есть, все данные, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Первомайского районного суда *** от ***г. в отношении В.П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий