УИД 25RS0005-01-2023-002369-71

Дело № 2-745/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

31 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 75 501 рубля 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 04 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен договор страхования № квартиры №, расположенной по 

<

адрес>.

05 ноября 2022 года произошел залив указанной квартиры, согласно акту от 07 ноября 2022 года залив произошел по вине самостоятельной замены радиатора отопления собственником квартиры № которым является ответчик.

Согласно калькуляции стоимости ремонта сумма восстановительного ремонта составила 113 251 рубль 96 копеек. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, во исполнение условий договора, истец выплатил страховое возмещение в размере 75 501 рубля 30 копеек. В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ просит возместить ему ущерб в порядке суброгации.

Определением 

<

данные изъяты> от 14 августа 2023 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из акта осмотра от 07 ноября 2022 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» следует, что 05 ноября 2022 года произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено, что квартира находится на 2 этаже МКД, залив произошел из квартиры №, расположенной на 5 этаже. Аварийной службой управляющей компании «Мой дом» установлено, что в квартире № выше из строя (сломался) радиатор отопления. В результате произошло затопление горячей водой квартиры. Замену радиатора отопления собственник квартиры № производил самостоятельно, без уведомления управляющей организации. В результате пострадало имущество квартиры №. Зал: потолок - натяжное полотно; стены оклеены обоями; на полу застелен ламинат. Диван мокрый, на время осмотра все мокрое. Спальная комната №: потолок – натяжное полотно; стены окрашены; полы застелены ламинатом. На время осмотра все мокрое, следы от воды. Спальная комната №: потолок – натяжное полотно; на стенах наклеены обои; на полу застелен ламинат. На время осмотра все мокрое. Запах сырости, влажность. Общая площадь повреждения 56кв.м. также пострадала мебель: угловой диван, кровать, стенка.

Собственником квартиры № на дату залива являлись по 1/3 доли: ФИО, ФИО, ФИО.

Собственником квартиры №, расположенной в указанном доме на 5 этаже, на дату залива являлся ФИО.

Доказательств отсутствия вины собственника жилого помещения № в заливе жилого помещения №, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № произошел по вине собственника квартиры № ФИО

Согласно калькуляции стоимости ремонта 

<

адрес> составила 113 251 рубль 96 копеек.

Как указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Квартира № в указанном доме на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 11 марта 2022 года Полис №

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 750 рублей 66 копеек ФИО, в размере 37 750 рублей 65 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 05 декабря 2022 года № и №.

Поскольку после выплаты страхового возмещения, у истца в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца, и подлежит ему возмещению в заявленном размере ответчиком, по вине которого был причинен ущерб потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) ущерб в размере 75 501 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 04 копеек. Всего: 77 966 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.