Дело № 2а-1019/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Райской И.Ю. 

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице Врио руководителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) 14 марта 2018 года было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 90 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 10 апреля 2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 KoAП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставляется шестьдесят дней для оплаты административного штрафа со дня вступления постановления о назначении наказания в законную силу. В связи с чем, срок оплаты штрафа истек 13 июля 2018 года. Рассрочка или отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 90 от 14 марта 2018 года. индивидуальному предпринимателю ФИО2 не представлялась. Информация, свидетельствующая об оплате административного штрафа, в адрес Управления в установленный законом срок не поступила, в связи с чем, Управлением 11 июля 2018 года в Специализированный отдел по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 86637/18/69046-ИП. По состоянию на 04 марта 2019 года удержаний не производилось. В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ). В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на основе принципов: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как следует из вышеуказанных норм закона, ограничение выезда с территории Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. 09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 86637/18/69046-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления по делу об административном правонарушении. Однако, до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Вследствие этого возникла необходимость принудительного исполнения постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Принимая во внимание, что погашение задолженности по уплате штрафа должником не производится, учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, отсутствие уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и принимая во внимание предмет взыскания, Управление считает, что у суда имеются достаточные основания, влекущие возможность установления должнику ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Управление считает, что применение такой меры воздействия на должника является соразмерной допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем, требования Управления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству № 86637/18/69046-ИП, является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству со стороны административного ответчика не погашена. 

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства – в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

В связи с отсутствием в установленный законом срок оплаты штрафа, административный истец 11 июля 2018 года обратился в Специализированный отдел по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом. 

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 09 августа 2018 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 86637/18/69046-ИП, однако, до настоящего момента требование судебного пристава исполнителя не исполнены, задолженность не погашена. 

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации – удовлетворить частично.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 86637/18/69046-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская