дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шуйское 01 ноября 2017 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Осекина С.Н., 

защитника Осекина С.Н. по его ходатайству Осекиной С.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осекина Сергея Николаевича адвоката Сысоева Алексея Александровича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 19.09.2017 г. Осекин С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на срок три месяца.

Оспаривая постановление, защитник Осекина С.Н. адвокат Сысоев А.А. в жалобе указал на незаконность постановления, поскольку у Осекина С.Н. не имелось ни одного признака, указывающего на нахождение его в состоянии опьянения. Видеозапись, представленная сотрудниками полиции в материалы дела, не подтверждает, что Осекину С.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке.

Указанное предложение должно сопровождаться действиями уполномоченного сотрудника полиции по обеспечению реальной возможности для водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Водитель должен быть проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, затем проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха.

Лишь после того, как водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или при несогласии с его результатами, или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медицинское освидетельствование, которое проводится в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию. 

По указанным основаниям просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Осекин С.Н. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что на момент остановки сотрудниками полиции автомобиля под него управлением утром 28.08.2017 г. он был трезвый, спиртное в тот день не употреблял. Несвязную речь объясняет тем, что он заикается. В тот день он себя плохо чувствовал и принимал лекарственные препараты на спирту, так как за месяц до этого получил травму головы.

На него вероятно подействовало лекарство и он вел себя не совсем адекватно. Не исключает, что автомашина под его управлением могла двигаться немного из сторону в сторону.

Он отказался дышать в трубку на месте остановки, так как понимал, что после принятия лекарства, будет показан положительный результат.

Он подтверждает, что лично написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен и расписался. 

После составления всех документов, он с женой пытался пройти медицинское освидетельствование в Междуреченской ЦРБ, обращался на скорую помощь, но безрезультатно, поскольку ответственный медицинский работник находился в отпуске, а другие не проводили освидетельствование.

Выступающая в качестве защитника Осекина С.Н. - супруга Осекина С.Н. в судебном заседании разделила позицию мужа, просит жалобу удовлетворить, пояснила, что после составления всех документов на мужа и подписания им протокола об административном правонарушении, муж обращался на скорую помощь БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», где хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения В виду того, что медицинский работник находился в отпуске, пройти медосвидетельствование не получилось.

Ее муж действительно за месяц до указанных событий получил травму головы и принимал лекарственные препараты. В конце октября 2017 г. муж был на приеме у врача- невролога в городской поликлинике № 1 г. Вологды.

Составитель протокола инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 28.08.2017 г. он оформлял на водителя Осекина С.Н. протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, предлагал указанному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением имеющегося у него технического средства измерения Алкотектор-PRO-100 combi, заводской №, дата последней поверки 17.12.2016 г.

Когда водитель отказался пройти освидетельствование на месте, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель Осекин С.Н. написал, что не согласен и расписался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В процессе составления указанных документов велась видеозапись, которая приложена в материалы дела об административном правонарушении.

У водителя Осекина С.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и его защитника, пояснения составителя протокола, исследовав все материалы дела, обжалуемое постановление, просмотрев совместно с участниками судебного заседания видеозапись на DVD+R 120 min/4.7 GB «Intro», считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Осекина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось следующее: в 08 часов 08 минут 28.08.2017 г. на автодороге «Илейкино - Шуйское» 62 км Междуреченского района Вологодской области водитель Осекин С.Н. управлял с признаками алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что Осекин С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (Далее - Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Осекину С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632695, дата последней поверки 17.12.2016 г., от которого водитель отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, Осекин С.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Осекин С.Н. не выполнил.

Факт совершения Осекиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 35АР №534520 от 28.08.2017 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО №321447 от 28.08.2017 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО №014187 от 28.08.2017 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 35 ВС №047008 от 28.08.2017 (л.д. 7); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 от 28.08.2017 (л.д. 8), рапортом начальника ОП по ООТ Междуреченского района ФИО2 от 28.08.2017 (л.д. 9), видеозаписью на DVD+R 120 min/4.7 GB «Intro», имеющейся в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Осекина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что у Осекина С.Н. не имелось ни одного признака, указывающего на нахождение его в состоянии опьянения, опровергаются исследованными материалами дела. 

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, подтверждает, что инспектор ДПС ФИО1 сначала предложил пройти Осекину С.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 632695, дата последней поверки 17.12.2016 года, от чего Осекин С.Н. отказался, а затем предложил водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего Осекин С.Н. также отказался. 

В протоколе 35 СО 014187 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2017 г. имеется собственноручная запись с подписью Осекина : «Не согласен». 

Таким образом, порядок освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД был соблюден. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Осекина С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Представленное Осекиным С.Н. заключение врача-невролога БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» о посещении им 27.10.2017 г. указанного специалиста с указанием диагноза «Последствия ЧМТ АР11» не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, учитывая, что посещение врача состоялось спустя два месяца после отказа от прохождения медицинского освидетельствования Осекиным С.Н., и не усматривается какой-либо связи между указанными событиями.

Действия Осекина С.Н. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предоставлена рассрочка уплаты штрафа.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное, семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-278/2017 о признании Осекина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с предоставлением рассрочки уплаты административного штрафа на 03 (три) месяца - оставить без изменения, жалобу адвоката Сысоева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Решетов В.Н.