дело № 1-333/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003615-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г., помощника прокурора г. Кисловодска Достова Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение и ордер № 210451 от 25 сентября 2020 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 21.03.2016 года не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 21 марта 2016 года, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, для облегчения реализации преступного умысла, обратился к своему знакомому Свидетель №1, а так же подыскал неустановленных лиц (водителей а/м «Камаз» и подъёмного крана»), попросил последних оказать ему помощь в погрузке и выгрузке 2 металлических емкостей для ГСМ, которых ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, последние, будучи не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 согласились помочь ему.

После чего, ФИО2 в период времени с 14 часов до 18 часов 21 марта 2016 года, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории земельного участка № по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи неустановленных автомобилей «КАМАЗ» и «КРАН» с территории данного участка вывез – тайно похитил 2 металлические емкости для ГСМ общей стоимостью 126 666 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 126 666 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания о том, что он в марте 2016 года в г. Кисловодске в районе Старого озера увидел две металлические емкости и решил их украсть. Он понимал, что они кому-то принадлежат и он совершает кражу чужого имущества. Он вместе со своим другом Свидетель №1, который не знал о краже, нашли грузовую автомашину и кран и с их помощью отвезли емкости в пункт приема металлолома, где подсудимый сдал их за деньги, получив немногим больше 20 000 рублей. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым у него в 2016 году с территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которая находится на 

<

адрес> украли две больших емкости для ГСМ. На момент кражи, как потерпевший позже узнал, охрана общества самовольно покинула территорию, и емкости не охранялись. Ранее потерпевший потратил на приобретение указанных емкостей большую сумму денежных средств в долларах США, приобретал для открытия на территории 

<

адрес> частной АЗС, но так и не реализовал это. С подсудимым потерпевший не знаком. В последующем от сотрудников полиции потерпевший узнал, что емкости были похищены ФИО2 и сданы на пункт приема металлолома. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2 В 2016 году, точную дату свидетель не помнит, ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь сдать в пункт приема металлолома две металлические емкости, которые со слов ФИО2 ему были переданы в счет выполнения подсудимым каких-то работ. Свидетель согласился помочь ФИО2, при этом, подсудимый вызвал длинномерный Камаз и кран и они направились в район Старого озера г. Кисловодска где на Камаз подняли две металлические емкости, а после отвезли и сдали их на пункт приема металлолома. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он ранее работал на пункте приема металлолома у ИП «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 свидетелю знаком, так как в марте 2016 года подсудимый приезжал вместе со своим другом, вдвоем, к ним на пункт приема металлолома. Они приехали на Камазе длинномере и привезли для сдачи на пункт две больших металлических емкости для хранения ГСМ. Подсудимый при сдаче этих емкостей пояснил свидетелю, что эти емкости принадлежат ему и с ним рассчитались этими емкостями за якобы выполненную работу. Свидетель принял у подсудимого эти емкости, передав ФИО2 за них 24 000 рублей, в последующем выяснилось, что они были украдены подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году он являлся директором 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в собственность которого входило 11 гектар земли. На данной земле длительное время находились 2 металлические емкости для АЗС, приобретенные в 1997 году его старшим братом Потерпевший №1, который хотел установить там автозаправочную станцию, однако, она так и не была включена в работу. На тот период времени данная земля под охраной не находилась, при этом территория была полностью огорожена. Общество в то время никакой коммерческой деятельности не вело, при этом он редко приезжал на вышеуказанную территорию и видел в последний раз данные металлические емкости примерно в январе 2016 года. 23.03.2016 года он узнал от кого-то из сотрудников 

<

данные изъяты> о том, что данные металлические емкости были похищены с территории 

<

данные изъяты> неизвестным лицом (л.д. 91-91).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году она работала директором 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором учредителем являлся ее племянник Потерпевший №1 В 1997 году Потерпевший №1 приобрел 2 металлические емкости для ГСМ, после чего оставил их на хранение на вышеуказанной территории. В последний раз данные емкости она видела в январе 2016 года. 23.03.2016 года, примерно в 11 часов 30 минут, она приехала по вышеуказанному адресу, где обнаружила отсутствие данных емкостей, после чего позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем, на что он попросил ее обратиться в полицию с заявлением о совершенной краже, что она и сделала (л.д. 153-155).

Кроме приведенных показаний - вина ФИО2 подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Вещественными доказательствами: двумя металлическими ёмкостями для ГСМ, которые были похищены ФИО2, сданы им в пункт приема металлолома, а в последующем изъяты сотрудниками полиции, осмотрены и переданы на ответственное хранение Свидетель №2 (л.д. 38).

Заключениями экспертов:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 284 от 06.04.2016 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость двух металлических емкостей для ГСМ, аналогичных исследуемым, с учетом износа и сложившихся в регионе цен на 05.04.2016 года составляет 126 666 рублей (л.д. 30-31).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 552 от 16.08.2016 года, согласно выводам которой стоимость на момент совершения преступления двух металлических емкостей для ГСМ, аналогичных исследуемым, с учетом износа и сложившихся в регионе цен на 05.04.2016 года - составляет 126 666 рублей (л.д. 55-57).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2016 года, согласно которому осмотрена территория участка № по 

<

адрес>, при этом установлено отсутствие на этой территории двух металлических ёмкостей (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2016 года, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлолома, по адресу: 

<

адрес>, при этом были обнаружены и изъяты две металлические ёмкости для ГСМ (л.д. 37).

Протоколом осмотра предметов от 08.07.2020 года, согласно которому следователем после изъятия осмотрены две металлические емкости для ГСМ (л.д. 85-88).

Протоколом предъявления лица для опознания от 21.08.2020 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 среди предъявленных ему для опознания трех лиц, опознал ФИО2 как парня, который в марте 2016 года на «КАМАЗе длинномере» совестно с другим парнем привезли 2 металлические емкости, за которые он ему выплатил денежные средства (л.д. 120-123).

Иными документами:

Заявлением ФИО7 о совершенном преступлении от 23.03.2016 года, согласно которому она сообщает о хищении в период времени с января 2016 года по 23 марта 2016 года с территории 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> двух металлических емкостей для хранения ГСМ (л.д. 5). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на 

<

адрес>, похитил 2 металлические емкости, погрузил их на автомобиль «КАМАЗ», после чего отвез и сдал в пункт приема металлолома на 

<

адрес> (л.д. 15-17).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетелей - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Все письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Давая оценку квалификации действий подсудимого - суд исходит из следующего.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия обосновано квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшему, поскольку похищенная им сумма превышает сумму в 5000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

Оснований для квалификации действий подсудимого как кражи, совершенной крупном или особо крупном размере, увеличения объема обвинения в соответствии с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, заявившего, что у него кроме емкостей для ГСМ было похищено и другое имущество, в том числе целый комплекс АЗС, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для увеличения объема обвинения – не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленном обвинению, при этом рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению не исключает возможности обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него иного имущества для осуществления уголовного преследования. 

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно явился в правоохранительные органы с повинной и сообщил им сведения о местонахождении похищенного им имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору – не судим.

Других обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

При назначении наказания за преступление по настоящему приговору, суд не учитывает наличие у него судимости за совершение преступлений по приговору Кисловодского городского суда от 02.10.2019 года, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора от 02.10.2019 года.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершение преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания. 

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, или ст. 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказаний, применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, или ст. 73 УК РФ - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное им преступление. 

02.10.2019 года ФИО2 был осужден приговором Кисловодского городского суда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 02.10.2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей после провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима). Преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения в отношении в отношении него приговора от 02.10.2019 года, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлениям по приговору от 02.10.2019 года путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 по приговору от 02.10.2019 года установлен рецидив преступлений и ему назначено наказание виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, поскольку в результате совершенной подсудимым кражи потерпевшей причинен ущерб на указанную сумму, который подсудимым не возмещен.

Поскольку судом по иску потерпевшего принимается решение о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего причиненного преступлением имущественного ущерба – суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств - двух металлических ёмкости для ГСМ, оставленных у свидетеля Свидетель №2 под сохранную расписку, путем передачи их индивидуальному предпринимателю «

<

данные изъяты>», работником которого ранее являлся Свидетель №2, поскольку как установлено судом, указанный предприниматель в настоящее время является фактическим владельцем указанных емкостей, так как они были приобретены его работником у подсудимого в 2016 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за преступление по настоящему приговору и за преступления по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.10.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда – немедленно, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, наказание, отбытое им по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.10.2019 года, то есть в период со 02 октября 2019 года по 17 ноября 2020 года, включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения настоящего приговора и до его вступления в законную силу, по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить - взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 126 666 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: две металлические ёмкости для ГСМ, оставленные у свидетеля Свидетель №2 под сохранную расписку, принадлежащие ИП «

<

данные изъяты>» - передать индивидуальному предпринимателю «

<

данные изъяты>» по принадлежности (

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов