Дело №1-5/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года п. Матвеев Курган 

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобода Н.Н., представившего ордер №№ 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сидоровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 18.02.2013 года Матвеево-Курганским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 19.03.2014 года по отбытию наказания, 2) 12.12.2017 года Басманным районным судом г.Москвы по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, 04.11.2016 года около 16:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения своей матери, проживающей в 

<

адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ААА, государственный номер №, который решил угнать. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, подсудимый ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля и с помощью ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и совершил угон данного автомобиля без цели хищения, поехав на нем за спиртными напитками в 

<

адрес>, где возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с ограждением магазина. 

Он же, 04.11.2016 года около 16:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 высказал в его адрес словесную угрозу убийством и, желая чтобы его слова были восприняты Потерпевший №2 реально, достал из кармана нож, которым стал размахивать перед Потерпевший №2, у которого в сложившейся обстановке имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно признал вину по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, при этом вину в угоне автомобиля у Потерпевший №1 не признал, пояснил, что управлял автомобилем с разрешения мужа Потерпевший №1 – Свидетель №1, с которым в тот день распивал спиртные напитки. Признательные показания и явку с повинной по данному эпизоду подписал под давлением сотрудников полиции. 

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.59-60) пояснила, что она проживает со своим мужем Свидетель №1 в 

<

адрес>. В собственности имеет автомобиль ААА, 

<

данные изъяты>, г/н №. 04 ноября 2016 года утром она поехала в 

<

адрес>, автомобиль находился возле дома. Около 15:00 часов, прибыв домой, она обнаружила, что дома мужа нет и автомобиля дома не было. Она сразу этому значение не придала, так как разрешала своему мужу ездить на автомобиле. Через некоторое время позвонила П.А.А.., которая сообщила, чтобы она пришла и забрала мужа. Подойдя к дому П-вых, она увидела возле домовладения мужа, а автомобиля не было. Подойдя к мужу, она спросила у того, где её автомобиль, но что муж ей ответил, что не знает, так как ранее автомобиль стоял возле дома и он думает, что на нём уехал ФИО1, с которым они распивали спиртное. В это время Свидетель №1 позвонили сотрудники пограничной службы, которые сообщили, что её автомобиль попал в ДТП в 

<

адрес> на 

<

адрес>. Через некоторое время они прибыли на место, где она увидела, что автомобиль врезался в забор и на нем имеются множество механических повреждений. Ни она, ни её муж Свидетель №1 ранее и в этот день не разрешали ФИО1 ездить на её автомобиле. Со слов мужа 04 ноября 2016 года в процессе распития спиртного тот не позволял ФИО1 ездить на её автомобиле, поэтому считает, что ФИО1 совершил угон её автомобиля и в результате его противоправных действий ей был причинен материальный ущерб в сумме 50000 рублей, так как ФИО1, управляя её автомобилем, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил множество механических повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.61-62) пояснил, что проживает со своей женой Потерпевший №1, у которой в собственности есть автомобиль ААА, 

<

данные изъяты>, г/н №. Данным автомобилем она ему разрешает управлять. 04 ноября 2016 года утром его жена поехала в 

<

адрес>. Он поехал на вышеуказанном автомобиле к своему знакомому ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, автомобиль он оставил возле дома П-вых, ключи находились в замке зажигания. В ходе распития спиртного ФИО1 вышел из-за стола и ушел, куда именно не пояснил. Примерно через два часа позвонил ФИО9, являющийся сотрудником ПУ ФСБ РФ, который сообщил ему, что его автомобиль совершил ДТП в 

<

адрес> и за рулем данного автомобиля был ФИО1 После этого он вышел на улицу и увидел, что автомобиля возле дома П-вых нет, в этот момент к дому П-вых подошла его жена Потерпевший №1, которая спросила у него, где её автомобиль, но что он ей ответил, что не знает, так как ранее автомобиль стоял возле дома и он решил, что на нём уехал ФИО1, с которым ранее он распивал спиртное. После этого он сообщил жене, что её автомобиль попал в ДТП в 

<

адрес> на 

<

адрес>, за рулем автомобиля был Пряников. Когда спустя некоторое время прибыли на место, то увидел, что автомобиль врезался в забор, на нем имеются множество механических повреждений. Ни он, ни его жена Потерпевший №1 ранее и в этот день не разрешали ФИО1 ездить на автомобиле его жены, поэтому считает, что ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего его жене;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 С.Г., оглашенными с согласия сторон, который в ходе дознания (т.1 л.д.115-116) сообщил, что он является военнослужащим в/ч 2198, состоит в должности уполномоченного отделения в 

<

адрес>, отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ РФ по РО. 04 ноября 2016 года около 16:30 часов он находился на участке реализации полномочий в 

<

адрес>, проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, он увидел автомобиль ААА, г/н №, который находился в заборе около вышеуказанного магазина. Рядом с магазином находился ФИО1, который очищал обувь от грязи о поребрики магазина. Он сразу же остановился и подошел к ФИО1, потребовав у того документ, удостоверяющий его личность, на что тот ответил, что с собой у него никаких документов нет, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. После этого подъехал хозяин магазина Потерпевший №2, который стал говорить ФИО1 по поводу нанесенной грязи около магазина. На критику Потерпевший №2 ФИО1 отреагировал неадекватно, а именно начал кричать на того, затем достал из кармана своих штанов нож и начал высказывать в его адрес угрозы убийством, кричал, что убьет, при этом пытался нанести данным ножом удар в область туловища, однако Потерпевший №2 увернулся и начал убегать, а ФИО1 продолжал высказывать угрозы убийством в его адрес, при этом погнался за ним, после чего противоправные действия ФИО1 были им пресечены. Перед тем как он пресек противоправные действия ФИО1, тот указанный выше нож выбросил в сторону огорода рядом с магазином «

<

данные изъяты>», куда именно он не видел. Позже ему стало известно, что ФИО1 угнал вышеуказанный автомобиль у гражданки Потерпевший №1 и, не справившись с управлением, совершил наезд на забор рядом с вышеуказанным магазином. После задержания ФИО1 он составил акт прием-передачи задержанного лица и передал его сотрудникам МО МВД РФ «Матвеево-Курганский»;

- заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего 04.11.2016 года угон принадлежащего ей автомобиля ААА, г/н №, находившегося в 

<

адрес> (т.1 л.д.2); 

- протоколом явки с повинной от 05.11.2016, согласно которому ФИО1 признался в том, что 04.11.2016 года около 16.00 часов совершил угон автомобиля ААА, г/н №, который находился в 

<

адрес> (т.1 л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016, в ходе которого было осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением №, 

<

адрес>, откуда был угнан принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ААА, г/н № (т.1 л.д.5-9); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016, в ходе которого было осмотрен автомобиль ААА, г/н №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, у которого обнаружены различные повреждения (т.1 л.д.10-21); 

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2016, в ходе которого был осмотрен автомобиль ААА, государственный номер №, признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу в качестве такового (т.1 л.д.71-80).

Вина подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.54-55) пояснил, что 04 ноября 2016 года около 16:20 часов он находился дома в 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> находится принадлежащий ему магазин «

<

данные изъяты>», за которым находится принадлежащий ему участок, который он не успел полностью огородить забором. В это время ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что на заборе его участка и участка Свидетель №3 на порослях молодых деревьев завис автомобиль ААА, г/н №, и водитель пытается выехать. Он сразу же подъехал к своему магазину около 16:25 часов и увидел этот автомобиль. Затем он подошел к магазину, возле которого стояли трое сотрудников пограничной службы и водитель автомобиля, как позже он узнал, им оказался ФИО1 Он подошел к автомобилю, посмотрел и вернулся обратно, после чего увидел, что ФИО2 начал счищать грязь со своей обуви о поребрики уложенных возле магазина. Увидев это, он сделал замечание ФИО1, на что тот отреагировал неадекватно, а именно начал кричать на него, достал из кармана своих штанов нож и начал высказывать в его адрес угрозы убийством, кричал, что убьет его, при этом в процессе высказывания пытался нанести данным ножом ему удар в область туловища, однако он увернулся и начал убегать, а ФИО1 продолжал высказывать угрозы убийством в его адрес, погнался за ним, после чего противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками пограничной службы. Угрозы убийством в свой адрес он воспринял реально, так как в сложившейся обстановке имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Когда сотрудники пограничной службы пресекали противоправные действия ФИО1, то последний указанный выше нож выбросил в сторону огорода, рядом с магазином «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, который в ходе дознания (т.1 л.д.63-64) сообщил, что 04 ноября 2016 года около 16:25 часов он на своем автомобиле ехал в гости к своим родителям, которые проживают в 

<

адрес>. Проезжая перекресток, расположенный по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>», он приостановился, открыл окно и увидел неизвестного ему гражданина, как позже узнал ФИО1, который кричал на Потерпевший №2, а затем достал из кармана своих штанов нож и начал высказывать в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, кричал, что убьет Потерпевший №2, при этом в процессе высказывания пытался нанести данным ножом удар в область туловища Потерпевший №2, однако последний увернулся, начал убегать, а ФИО1, продолжая высказывать угрозы убийством, погнался за ФИО3, однако его противоправные действия были пресечены сотрудниками пограничной службы. Угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 воспринимал реально. Когда сотрудники пограничной службы пресекали противоправные действия ФИО1, то тот выбросил нож в сторону огорода, рядом с магазином «Перекресток»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе дознания (т.1 л.д.69-70) сообщила, что 04 ноября 2016 года около 16:15 часов она находилась на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес>. В это время раздался удар и слышен был звук работающего автомобиля. Она сразу же незамедлительно пошла к своему дому. Когда подошла к дому, то увидела, что её забор, который огораживает её и соседний земельный участок, разбит, а на поросли молодых деревьев завис автомобиль ААА, г/н №, и водитель пытается выехать. Далее она подошла к нему и начала говорить ему «куда ты ехал?». Водитель автомобиля, выйдя из салона автомобиля, сразу же предложил ей разобраться на месте, лишь бы она только не сообщала в полицию. Видя, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, она сразу же сообщила в полицию и позвонила Потерпевший №2, который является собственником соседнего домовладения, и сообщила тому, что у него сбита стойка забора. Примерно в 16:25 часов Потерпевший №2 прибыл на место ДТП, а водитель ААА пошел в магазин «

<

данные изъяты>». На тот момент возле магазина стояло три сотрудника пограничной службы. Подойдя к магазину, водитель автомобиля, как позже ей стало известно ФИО1, начал счищать грязь со своей обуви о поребрики, уложенных возле магазина. Увидев это, Потерпевший №2 подошел к ФИО1 и сделал тому замечание. На критику в свой адрес ФИО1 отреагировал неадекватно, начал кричать на Потерпевший №2, затем достал из кармана своих штанов нож и начал высказывать в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, кричал, что убьет Потерпевший №2, при этом в процессе высказывания пытался нанести данным ножом удар в область туловища Потерпевший №2, однако последний увернулся и начал убегать, а ФИО1, продолжая высказывать угрозы убийством, погнался за Потерпевший №2, однако его противоправные действия были пресечены сотрудниками пограничной службы. В связи с изложенным угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 она восприняла реально. Когда сотрудники пограничной службы пресекали противоправные действия ФИО1, то тот выбросил нож в сторону огорода, рядом с магазином «Перекресток»;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №4 С.Г., оглашенными с согласия сторон, который в ходе дознания (т.1 л.д.115-116) сообщил, что в его присутствии ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, в процессе которого пытался нанести последнему удар ножом в область туловища, после чего он пресек противоправные действия ФИО1, которого в дальнейшем передал сотрудникам полиции;

- заявлением Потерпевший №2, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.11.2016 года, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, используя нож, угрожало убийством (т.1 л.д.35);

- протоколом явки с повинной от 05.11.2016, в которой ФИО1 сообщил, что 04.11.2016 года около 16.30 часов, используя нож, угрожал убийством гражданину Потерпевший №2, высказывая при этом словесные угрозы (т.1 л.д.36); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №2 (т.1 л.д.38-42). 

Таким образом, обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Обстоятельства угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также обстоятельства угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, подтверждаются не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые были даны в ходе дознания, но и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и материалами уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены с согласия сторон, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. 

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Суд критически относится к позиции ФИО1, отрицающего свою вину в угоне автомобиля у Потерпевший №1, считает способом его защиты, направленным на желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно угона подсудимым ФИО1 автомобиля ААА, г/н №, принимая во внимание, что данных о том, что указанные лица оговорили подсудимого, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия таких доказательств не представлено.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО10 показал, что при допросах ФИО1 и свидетелей, включая Свидетель №1, все показания были изложены в протоколах допросов со слов допрашиваемых лиц, без оказания какого-либо давления на них. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, протокол допроса был им прочитан, с содержанием был согласен, о чем проставил свою подпись.

К показаниям свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании утверждала, что 04.11.2016 в ее присутствии Свидетель №1 передавал ее брату ФИО1 ключи от автомобиля для того, чтобы тот купил спиртное, суд относится критически, учитывая, что данный свидетель является близким родственником подсудимого, поэтому желает помочь ему избежать ответственности за содеянное. Также суд принимает во внимание несоответствия в показаниях данного свидетеля с обстоятельствами совершения угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в части передачи, по словам свидетеля ФИО11, свидетелем Свидетель №1 подсудимому ФИО1 ключей от автомобиля, поскольку при совершении угона указанного автомобиля ФИО1 воспользовался ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, следовательно, Свидетель №1 не мог в присутствии ФИО11 передавать ключи ФИО1

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Согласно заключению комиссии экспертов №764 от 10.03.2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не отмечалось признаков временного психического расстройства. В период инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.111-113).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины, имел явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд принимает во внимание, что по месту жительства жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), учитывая, что подсудимый не отрицал, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состояния алкогольного опьянения.

Поэтому наказание суд избирает в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ – условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи, а также ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления, суд не усматривает. 

Учитывая, что вышеуказанные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Басманного районного суда г.Москвы от 12.12.2017 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 12.12.2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 07.05.2018 года, зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 12.12.2017 года с 15.06.2017 года по 07.05.2018 года.

Вещественные доказательства: автомобиль ААА, государственный номер №, – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко