Дело № 2-49/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А. 

при секретаре Сидоренко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в его пользу 1/2 части стоимости легкового автомобиля «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, исключив общую сумму выплат ответчиком по кредитному договору, начиная с февраля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика И.В. в пользу истца компенсацию 1/2 доли стоимости легкового автомобиля «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска в размере 208 187 рублей 66 копеек, признать право собственности ответчика ФИО2 на легковой автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 в обоснование заявленных требований пояснила, что истец с ответчиком ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между сторонами расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.В период брака, а именно в августе 2016 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность новый легковой автомобиль «HyundaiSolaris» за 707 000 рублей.Часть стоимости названного автомобиля в размере 300 000 рублей сторонами была оплачена сразу при покупке автомобиля у продавца - предприятия«Хюндай-Югавто». Уплаченные продавцу автомобиля 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля были общими сбережениями, нажитыми во время брака, и взятыми из совместного бюджета семьи. Остальные деньги для покупки автомобиля были получены по автокредиту. В период брака с ответчиком истец постоянно платил по кредитному договору. После прекращения совместной жизни ФИО2 перестала предоставлять истцу совместно приобретенный автомобиль для личных нужд. В последние месяцы оплаты по кредитному договору согласно графику платежей производила ответчик по иску. Поскольку автомобиль приобретался также и за счет кредитных средств, истец просит взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли стоимости указанного автомобиля за вычетом денежной суммы 161 991 рубль 67 копеек, затраченной ответчиком по погашению суммы кредитного договора. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила что стоимость автомобиля «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительной стоимости автомобиля, указанная в заключении эксперта стоимость автомобиля чрезмерно завышена. Полагала, что при принятии судом решения необходимо руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО5 При этом, представитель ответчика подтвердила, что автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, является совместным имуществом супругов, поскольку был приобретен в период брака.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 19.07.2014 года отделом ЗАГС Белореченского района управления ЗАГС Краснодарского края, расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 21.02.2019 года (л.д.6).

Пунктом 3 статьи 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании было достоверно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 14.08.2016 года в период брака сторонами был приобретен автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При этом договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства был заключен между ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ФИО2 (л.д.19-24), зарегистрирован автомобиль был также на ответчика ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.15).

Указанный автомобиль приобретен ФИО2 и ФИО1 за 707 000 рублей, при этом часть денежных средств в размере 300 000 рублей внесена продавцу за счет общих средств супругов, остальные денежные средства внесены по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

На основании статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль является неделимым объектом его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем не представляется возможным произвести раздел данного имущества путем признания за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю. 

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец ФИО1 не имеет особого интереса в использовании спорного автомобиля, тогда как представитель ответчика ФИО2 подтвердила наличие существенного интереса ответчика в использовании указанного автомобиля, ее нуждаемость в использовании имуществом, поскольку указанным автомобилем пользуется только ФИО2, тогда как истец не претендует на пользование указанным автомобилем. 

Таким образом, суд считает возможным передать спорный автомобиль в собственность ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля. 

По настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.82-136).

Согласно заключению эксперта № ОЦ-55/19 от 13.01.2020 года рыночная стоимость автомобиля «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13.01.2020 года составляет 578 367 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, чторасчет стоимости автомобиля был выполнен по объектам - аналогам, которые были подобраны по пробегу. Выбор аналогов производился на основании сети Интернет, данных с сайтов, где размещены объявления о продаже объектов-аналогов. Расчет рыночной стоимости транспортного средства «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, был произведен с помощью сравнительного и затратного подходов.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает рыночную стоимость спорного автомобиля. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено представителями истца и ответчика, что часть денежных средств в размере 161 991 рубля 91 копейки в счет погашения долга по кредитному договору на приобретение спорного автомобиля «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, выплачена ответчиком ФИО2 за счет личных средств.

Таким образом, исходя из оценки спорного автомобиля - 578 367 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1/2 доли от стоимости спорного автомобиля с учетом произведенных ответчиком выплат по кредитному договору, в размере 208 187 рублей 66 копеек (578 367 рублей - 161 991 рубль/2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение по делу досудебной экспертизы в размере 1500 рублей (л.д. 9), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей (л.д. 140), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4).

При этом требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Белореченского районного суда от 04.12.2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных частях. Следовательно, возлагать на ответчика ФИО2 обязанность по уплате в пользу истца расходов услуг эксперта, тогда как ответчик обязан оплатить лишь половину расходов по проведению экспертизы, представляется необоснованным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 208 187 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 1500 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 840 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 223 827 (двести двадцать три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая