Дело № 2-2364/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Чумаченко Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно справке ГИБДД, административным материалам, по вине Чумаченко Николая Александровича произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ТС госномер: №, владелец Кислинский А.А. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «БИН Страхование», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба составила 614974,41 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 3456,97 рублей. Общая сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 618431,38 рублей. Во исполнение договора страхования и на основании представленных документов, по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 764121,00 рублей. (Платежное поручение №). В соответствии с договором КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик не является лицом допущенным к управлению ТС. Таким образом, согласно договору страхования КАСКО Чумаченко Николай Александрович не является страхователем или лицом, допущенным к управлению поврежденного транспортного средства, в связи с чем является лицом ответственным за причинение ущерба (причинителем вреда). В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ООО «БИН Страхование». Таким образом, Истцу остается невозмещенным ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в размере 618431,38 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Чумаченко Николая Александровича в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 618431,28 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9384,31 рублей.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчику Чумаченко А.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Чумаченко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Чумаченко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Из этого, в частности, следует, что обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее. 

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС госномер: №, под управлением водителя Чумаченко Н.А., владелец Кислинский А.А., в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ТС госномер: № - Чумаченко Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что между ООО «БИН Страхование» и Кислинским А.А. заключен договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года по риску «Частичное КАСКО», включающий в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составила 1100000 рублей.

Согласно условиям названного договора страхования (изложенным в «Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО «БИН СтрахованиеДД.ММ.ГГГГ года), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр технических экспертиз», сумма ущерба составила 614974,41 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 3456,97 рублей. Общая сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 618431,38 рублей.

Во исполнение договора страхования и на основании представленных документов, по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 764121,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В момент ДТП ответчик Чумаченко Н.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ООО «БИН Страхование».

В соответствии с договором КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не является лицом, допущенным к управлению ТС.

Таким образом, согласно договору страхования КАСКО, Чумаченко Николай Александрович не является страхователем или лицом, допущенным к управлению поврежденного транспортного средства, в связи с чем является лицом ответственным за причинение ущерба (причинителем вреда). 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденному 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС госномер: № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составит 356940,05 рублей, с учетом износа 298526,08 рублей.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю ТС госномер: № находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения 618431,38 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению экспертизы составила 298526,08 рублей, то имеются основания для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 298256,08 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в размере 298526,08 рублей, не противоречат требованиям действующего законодательства, подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6185,26 рублей, подтвержденные документально.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» данные, согласно которым стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет 20000 рублей, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 298526 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6185 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БИН Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Cудья