РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя требования тем, что 11.03.2016 г. между истцом и ответчику был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику было передано в долг 8 008 000 рублей со сроком возврата долга до 30.09.2016 г., что подтверждается договором и распиской и подтверждает факт передачи денежных средств. Срок возврата денежных средств истек, однако ответчик денежные средства не возвращает. Со ссылкой на ст. 807, 810, 811, ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 008 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просил считать договор займа от 11.03.2016 г. – договором новации, однако просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по расписке от 25.03.2016 г. на сумму 270 000 рублей, по расписке от 22.03.2016 года на сумму 770000 рублей, по расписке от 11.03.2016 г. на сумму 330 000 руб., кроме того в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с 30.09.2016 г. по 30.09.2019 г. сумму в размере 321 864,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, суду пояснила, что действительно между нею и ФИО1 существовали отношения займа. По трем, представленным распискам она получила денежные средства, не от ФИО1, а от иного лица, действующего от имени ФИО1. Однако по расписке от 11.03.2016 г. она получила сумму не 330 000 рублей, а 300 000 рублей, 30 000 рублей – это проценты, которая она должна была отдать. Полагала, что по расписке от 25.03.2016 г. на сумму 200 000 рублей она не должна платить проценты, несмотря на то, что до настоящего времени, денежные средства ФИО1 ею не возвращены, по распискам от 11.03.2016 г. на 300 000 рублей и 770 000 рублей проценты должны быть начислены до того времени, как она стала находиться в местах лишения свободы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что 11.03.2016 г. между истцом и ответчику был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику было передано в долг 300 000 рублей со сроком возврата долга 11.04.2016 г., под 10%, обязуется вернуть 330 000 рублей, что подтверждается распиской, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик до настоящего времени долг по расписке от 11.03.2016 г. истцу не вернул.

Данный факт подтверждается тем, что расписка находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что 11.03.2016 г. между истцом и ответчику был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику было передано в долг 770 000 рублей со сроком возврата долга 10.04.2016 г., под 10%, что подтверждается распиской, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик до настоящего времени долг по расписке от 11.03.2016 г. истцу не вернул.

Данный факт подтверждается тем, что расписка находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что 25.03.2016 г. между истцом и ответчику был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику было передано в долг 200 000 рублей со сроком возврата долга 11.04.2016 г., что подтверждается распиской, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик до настоящего времени долг по расписке от 25.03.2016 г. истцу не вернул.

Данный факт подтверждается тем, что расписка находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, а именно по расписке от 25.03.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей, по расписке от 11.03.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей, по расписке от 11.03.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 770 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом в установленные сроки сумм займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что по расписке от 25.03.2016 г. на сумму 200 000 рублей она не должна платить проценты, несмотря на то, что до настоящего времени, денежные средства ФИО1 ею не возвращены, по распискам от 11.03.2016 г. на 300 000 рублей и 770 000 рублей проценты должны быть начислены до того времени, как она стала находиться в местах лишения свободы, суд полагает не состоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Расчет, представленный стороной истца суд считает арифметически неверным, так как расчет произведен, исходя из сумму долга в размере 1300 000 рублей, тогда как сумма долга по трем распискам составляет 1 270 000 рублей, соответственно за период с 30.09.2016 г. по 30.09.2019 г. (периоды определены истцом) с ответчика в пользу истца в порядке ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 314 436,64 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. 

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 42 000 рублей, что подтверждается приходным ордером, соглашением о правовой помощи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 122,18 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1584436,64 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1270000 руб., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 30. 09.2016 г. по 30.09.2019 г. в размере 314 436,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 16 122,18 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: С.К.Сизова 

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2020г.