Судья ФИО18 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием:

защитника ФИО1 - адвоката ФИО13, ФИО10 и ее представителя – адвоката ФИО9,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката ФИО9 на постановление Избербашского городского суда РД от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО6 и представителя ФИО10 - адвоката ФИО9, просивших постановление суда отменить, защитника ФИО1 - адвоката ФИО13, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения

установил:

В апелляционном представлении заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе представителя ФИО10 - адвоката ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в обоснование доводов аналогично указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.45, 46 и 52 Конституции РФ, 7, 25, 42 УПК РФ, 6, 43, 75, 76 и 78 УК РФ, без учета разъяснений п.1,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выводы суда о возможности прекращении дела за примирением сторон не обоснованы, при вынесении решения судом не установлено, в какой форме и каком размере возмещен ущерб потерпевшему, является ли волеизъявление последнего добровольным, наличие нотариально заверенного заявления потерпевшего Потерпевший №1 названных сведений не содержит, и не могло являться основанием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в нарушение требований ст.42 УПК РФ потерпевшим по делу был признан Потерпевший №1, который проживает в значительной удаленности от 

<

адрес> и не имеет фактической возможности участия в судебном заседании, однако мнение супруги погибшего ФИО8 и его дочерей при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не учтено, судом также не учтена личность водителя ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не дана оценка соответствия освобождения лица от уголовной ответственности задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшего, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности, суд ограничился тем, что потерпевший примирился с подсудимым, фактически не учел данные о степени общественной опасности совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО10 – адвокат ФИО9 также обращает внимание на то, что суд не убедился в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред действительно заглажен, вывод суда о том, что причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, не обоснован, суду не представлены документы, подтверждающие, каким образом заглажен причиненный вред и возмещен ущерб, по мнению автора апелляционной жалобы, указание потерпевшим в заявлении об отсутствии претензий к ФИО1 не является основанием для прекращения дела, поскольку законом предусмотрены иные основания, предполагающие действия по заглаживанию вреда, фактически не имело место заглаживания вреда и возмещения ущерба, полагает непонятным, каким образом получено заявление потерпевшего, также в качестве потерпевшего не могли участвовать в судебном заседании члены семьи Потерпевший №1, в 

<

адрес> проживают жена погибшего ФИО3, дочери ФИО10 и ФИО11, которых, по мнению автора жалобы, суду следовало признать потерпевшими, обеспечив их непосредственное участие в судебном процессе и отстаивание своей позиции по делу, указанные близкие родственники не были осведомлены о дате и времени рассмотрения уголовного дела, прекращая уголовное дело, суд исключил возможность применения не только основного, но и дополнительного наказания, т.е. лишения права управления транспортным средством. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выводы и решение, изложенные в постановлении, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в постановлении обстоятельствах и доказательствах, обоснованно признанных судом в качестве основания для принятия обжалованного судебного решения о прекращении уголовного дела, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признал вину, в содеянном признал, подозревается впервые совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным ходатайством, в котором заявил о том, что ему заглажен вред и возмещен причиненный им ущерб, он примирился с ФИО14 и не имеет претензий к последнему, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Таким образом, все обстоятельства и условия, необходимые для признания в качестве оснований, предусмотренных ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, были исследованы и проверены, выяснены и установлены судом первой инстанции в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в обжалованном постановлении. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Не согласиться с такими выводами и решением суда первой инстанции не находит оснований суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: