Судья Антонова Т.В. Дело 22-29/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ключаревой А.В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27 марта 2013 года Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 мая 2014 года тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с отменой уловного осуждения по приговору от 27 марта 2013 года) к 8 годам лишения свободы. 23 сентября 2020 года постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан 06 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

- 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 4 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 17 июня 2022 года),

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Коробки Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П., который полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразились в том, что при описании преступного деяния в обвинительном акте не содержится ссылки на судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, которая является составообразующей для инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ключарева А.В. считает судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору незаконным. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о нарушениях требований закона, допущенных органом дознания и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Отмечает, что обвинительный акт по делу отвечает требованиям закона, содержит данные о месте совершенного преступления и в нем описаны необходимые и значимые фактические и юридические обстоятельства, достаточные для формулирования выводов о наличии объективной стороны преступления. Обращает внимание на то, что в обвинении, в качестве основания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 1161 УК РФ приведены судимости по приговорам от 30 мая 2014 года и 18 февраля 2021 года, за преступления, совершенные с применением насилия, которые на момент совершения инкриминируемого преступления являлись непогашенными. Ссылается на то, что непогашенная судимость по приговору от 27 марта 2013 года не образует рецидив преступлений, поскольку является судимостью за преступление, совершенное с применением насилия, и наделяет ФИО1 признаками, характеризующими субъект рассматриваемого преступления. В связи с этим не включение данной судимости в объем предъявленного обвинения не является основанием для учета её как судимости, образующей рецидив преступлений.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона, допущенные в досудебном производстве нарушения могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что ФИО1 был осужден 27 марта 2013 года по приговору Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 162 УК РФ, однако указание об этой судимости не включено в объективную сторону инкриминируемого ему преступления. В тоже время субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, может быть признано только лицо, имеющее судимость за умышленное преступление, совершенное с применением физического насилия, включая разбой, совершенный с применением насилия. Также, по мнению суда первой инстанции, поскольку указанная судимость не включена в объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления, она должна учитываться при определении рецидива преступлений, что повлечет необоснованное ухудшение его положения. В итоге суд пришел к выводу, что указанные нарушения являются неустранимыми и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

С указанными выводами суда согласиться нельзя. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, которые могли бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39)

Так, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительный акт не подписан следователем либо не согласован с руководителем следственного органа или не утвержден прокурором, в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии, в данном конкретном случае, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку таковых по настоящему уголовному делу не усматривает.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия образует состав уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

То есть, обязательным составобразующим признаком данного преступления, является наличие непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, совершил инкриминируемое ему деяние, при наличии непогашенных судимостей за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору от 30 мая 2014 года, а также за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору от 18 февраля 2021 года.

Каждое из приведенных в обвинительном акте преступлений, совершено ФИО1 с применением насилия, судимости по данным преступлениям в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт, составленный в отношении ФИО1, соответствует необходимым требованиям закона (ст. 225 УПК РФ),

Вопреки выводам суда, невключение в объем предъявленного обвинения непогашенной судимости по приговору от 18 февраля 2018 года Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела, отмеченным судом в обжалуемом постановлении.

Само по себе отсутствие в описании преступного деяния указанной судимости не влечет за собой необходимость признания в данном случае рецидива преступлений, поскольку как судимость за преступление, совершенное с применением насилия, она наделяет ФИО1 признаками, характеризующими субъект рассматриваемого преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали вынесению приговора или иного итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/