Дело № 1-67/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «19» июня 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре – Кропачевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Лаптева А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шелестова М.С., представившей удостоверение 000 от 27.02.2018 года и ордер 000 от 00.00.0000;

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца х

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего постоянного места регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, (...), ранее судимого приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 года с учетом снесенных в него изменений постановлением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 00.00.0000 года по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 00.00.0000 года по отбытию срока наказания; приговором Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 00.00.0000 года по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч.1, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч. 2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000 года; приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 00.00.0000 по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 00.00.0000 года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 05.03.2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г», 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000 года в вечернее время, находясь в неустановленном месте (...), заведомо зная о материальном состоянии и наличии ценного имущества в жилище у своей родственницы ФИО3, проживающей по адресу: (...), и желая завладеть данным имуществом путем его хищения, решил совершить грабеж, то есть, открытое хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в ее жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, около 21 часа 30 минут 00.00.0000 года, подошел к дому ФИО3 по адресу: (...), где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, через открытую входную дверь, путем свободного доступа, проник в жилище ФИО3 вопреки и при отсутствии ее соответствующего волеизъявления. 

Находясь по месту проживания ФИО3 в домовладении по адресу: (...), ФИО1 00.00.0000, около 21 часа 30 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав и желая их наступления, подошел к лежащей на диване в жилой комнате ФИО3, где действуя открыто, угрожая применить насилие к последней, стал требовать передать ему денежные средства, а также с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив руками конечности потерпевшей, причинив ей своими действиями телесные повреждения: кровоподтеки на задней и внутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на задней поверхности правой подмышечной ямки, ссадины на тыльной поверхности левой кисти соответственно 3, 4 пястной кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

ФИО3, опасаясь за свое здоровье, воспринимая действия ФИО1 реально, прошла в кухню своего домовладения, достала из своего кошелька денежные средства в размере 1 000 рублей и банковскую карту на свое имя, которые положила на стол перед ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 открыто для ФИО3, похитил со стола ее денежные средства в размере 1 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 000, не представляющую материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на сумму 1 000 рублей. 

00.00.0000, около 07 часов 00 минут, более точно время не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО4 направились из (...), на автомобиле «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, номер государственной регистрации К 275 РР 123, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и под управлением последнего, в сторону г. Анапа, Краснодарского края.

В период с 07 часов 40 минут 00.00.0000 года до 00 часов 00 минут 00.00.0000, ФИО1 вместе с ФИО4, находясь в 300 м. от автодороги «(...)», на участке местности, имеющим координаты 4502’29” с.ш. 37030’55” в.д., вступили в словесную перепалку, что сформировало у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО4 и у него возник умысел на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, подобранным на месте происшествия молотком в период с 07 часов 40 минут 00.00.0000 года до 00 часов 00 минут 00.00.0000, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, нанес ФИО4 три удара молотком по голове, причинив потерпевшему следующие повреждения: острые кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий большого мозга на уровне затылочных, теменных и височных долей, на верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка; оскольчатые, вдавленные переломы костей свода черепа в теменно-затылочной и правой височной областях с разрывами твердой мозговой оболочки; три ушибленных раны кожи волосистой части головы – в теменно-затылочной области справа и слева, в срединных отделах затылочной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Смерть ФИО4 наступила в период времени с 07 часов 40 минут 00.00.0000 до 00 часов 00 минут 00.00.0000, на месте происшествия, в результате умышленных действий ФИО1, от открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде острых двусторонних кровоизлияний под мягкой оболочкой головного мозга, оскольчатых, вдавленных переломов костей свода черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, ушибленных ран кожи волосистой части головы; травматического отека головного мозга. 

ФИО1 в период с 07 часов 40 минут 00.00.0000 до 00 часов 00 минут 00.00.0000, находясь в 300 м. от автодороги «(...)», на участке местности, имеющим координаты 

<

данные изъяты>” в.д. после совершения убийства ФИО4, осознавая, что оставленное без присмотра имущество ФИО4 – транспортное средство автомобиль «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска номер государственной регистрации 000, vin: 000, и находящиеся в нем иные предметы представляют материальную ценность, решил совершить кражу указанного имущества. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая, что его действия носят тайный характер, подойдя к трупу ФИО4 достал из кармана потерпевшего ключи от автомобиля «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, номер государственной регистрации К 275 РР 123, после чего, открыв указанный автомобиль, обнаружил в нем имущество ФИО4, представляющее для него - ФИО1, материальную ценность: видеорегистратор NTE 60 и банковские карты последнего. 

Далее завладев указанным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления на принадлежащем ФИО4 автомобиле «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, номер государственной регистрации К 275 РР 123, завладев, таким образом, имуществом ФИО4: автомобилем «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска номер государственной регистрации 000, vin: 000, стоимостью 469 500 рублей, видеорегистратором NTE 60, стоимостью 810 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанк России» 000 на имя ФИО4; ПАО «Сбербанк России» 000 на имя ФИО4; ВТБ 24 000 на имя ФИО4, которые материальной ценности не представляют, на общую сумму 470 310 рублей 00 копеек, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению 

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает ранее данные им признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 00.00.0000 и обвиняемого от 00.00.0000, которыми установлено, что 00.00.0000, он находился в (...). Так как у него не было денег, то он решил пойти к своей тете ФИО3 и попросить у нее денег в долг. По дороге к ней он встретил своего товарища ФИО5, и попросил его подвести, что он и сделал. Когда ФИО5 подъехал к дому ФИО3, то он вышел, а тот уехал. После этого он подошел к калитке дома ФИО3, увидел, что в доме горит свет, после чего прошел во двор и вошел в дом. Когда он зашел в дом, то сразу позвал ФИО3, которая в этот момент находилась в зальной комнате и вышла навстречу. Он попросил у нее денег. ФИО3 ответила ему отказом. Его это разозлило и тогда он в грубой форме стал требовать у нее деньги. ФИО3 сказала, что у нее в кошельке есть 1 000 рублей и банковская карта, на которой так же имеется 4 000 рублей, которую она может отдать. В тот момент, когда он требовал у ФИО3, что та дала ему деньги, он точно не помнит, угрожал ли он ей физической расправой или нет, он ей сказал, что ей будет плохо, если она их ему не отдаст. Они вместе с ней прошли в кухню, она из кошелька достала 1 000 рублей купюрами номиналом по 500 рублей в количестве одной купюры и купюрами номиналом 100 рублей в количестве 5 штук, при этом она бросила их на стол, и сразу после этого она так же бросила на стол свою банковскую карту. Он резко забрал со стола деньги и банковскую карту, которые положил в карман, после чего ФИО3 попыталась выбежать из дома. Он понял, что она захотела позвать кого - то на помощь и, схватив ее за руку, затащил в дом. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 206 – 208, 265 – 268).

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 00.00.0000, обвиняемого от 00.00.0000, обвиняемого от 00.00.0000, согласно которых он причастен к смерти ФИО4 00.00.0000 он увидел ранее знакомого ему ФИО4 в п. Нефтепромысловый, Крымского района и сообщил ему о том, что хочет ехать в г. (...) на заработки. ФИО4 услышав это попросил, чтобы он пришел к его жене 00.00.0000 домой и предложил ему ехать на работу в г. Анапа. ФИО4 хотел это сделать для того, чтобы его жена услышала о том, что ему нужно ехать на работу, для того, чтобы под данным предлогом ФИО4 смог уехать из дома в п. (...) к своей любовнице «Светлане». С ФИО4 они договорились, что ФИО4 довезет ФИО1 до г. – к. (...). 00.00.0000 около 08 часов он и ФИО4 выехали с п. Нефтепромысловый в сторону г. – к. (...) на автомобиле ФИО4 марки «Фольксваген Поло» ФИО4 ехал за рулем автомобиля, а он сидел на пассажирском сидении. По пути ФИО4 ему сказал, что до самой Анапы он довезти его не сможет, так как у него мало бензина. В ответ он стал говорить ФИО4 о том, что он поступает не по-мужски, не держит своего слова. В результате между ними началась сначала словесная перепалка, в ходе которой ФИО4 решил с ним подраться. В этот момент они подъезжали к ст. Гостагаевская Анапского района в районе заброшенного здания старой фермы. ФИО4 свернул с дороги к данному зданию, которое находилось на расстоянии примерно 100 м. от самой дороги и его с дороги было хорошо видно. ФИО4 свернул с дороги, проехали на машине по грунтовой дороге, после чего они вышли из автомобиля. ФИО4, обойдя автомобиль, ударил его рукой по лицу в область левой стороны челюсти правой рукой. В ответ он ударил ФИО4 по лицу, также по левой стороне в район челюсти. Отойдя немного назад, ФИО4 открыл багажник автомобиля и достал оттуда молоток. После этого потерпевший нанес ему удар молотком вскользь по левому плечу, а затем второй удар в область ключицы по мягким тканям. После этого он потерял равновесие и упал, а ФИО4 вновь замахнулся на него молотком. Он схватил ФИО4 за руку и с силой вырвал у него из руки молоток, после чего, находясь лицом друг на против друга в положении стоя, ударил ФИО4 молотком по голове, отчего тот упал на землю. Затем он подошел к лежавшему ФИО4 и нанес ему еще два удара молотком в область головы. После этого он больше ударов не наносил, так как понял, что ФИО4 умер. Он сразу же выбросил молоток в сторону. Затем он решил спрятать труп ФИО4, для этого он его взял на руки и отнес в заброшенное здание. После чего, он, обыскав карманы ФИО4, нашел там ключи от машины и взял их, решив уехать на нем с места происшествия. Затем он уехал к своей однокласснице – ФИО6 в (...) снял комнату на несколько дней. 00.00.0000 к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал о произошедшем. Возможно, он предлагал приобрести автомашину ФИО4 кому – либо за 30 000 рублей. Видеорегистратор из автомобиля ФИО4 он продал или отдал бесплатно, кому точно не помнит (т. 2 л.д. 181 – 186, л.д. 198 – 201, 207 – 210, 216 – 219).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминированных преступных деяний подтверждается иными доказательствами по делу:

По эпизоду грабежа, то есть открытое хищение имущества ФИО3 от 00.00.0000, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии от 00.00.0000 и 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 в вечернее время она находилась по месту своего проживания по адресу: (...), куда около 21 часа 30 минут без ее согласия вошел ее племянник ФИО1, который подошел к дивану, на котором она лежала. Подойдя к ней, ФИО1 в грубой форме сказал, что бы она дала ему деньги, на что она пояснила, что денег у нее нет, после чего ФИО1 повышенным грубым тоном, сказал, что если она не даст ему денежные средства, то ей будет плохо. Испугавшись, она встала с дивана и прошла на кухню, где достала из кошелька денежные средства в размере 1 000 рублей и пластиковую карту «Сбербанка России», сказав ФИО1, что на карте есть 4 000 рублей, после чего положила деньги и банковскую карту на кухонный стол. ФИО1 в этот момент схватил со стола денежные средства и банковскую карту, которые положил в карман. После этого он потребовал сказать ему пин - код банковской карты, на что она вынуждена была ему его назвать. В этот момент она попыталась выбежать на улицу, но ФИО1 схватил ее за руку и отшвырнул в сторону. Она очень испугалась, стала громко кричать и звать на помощь. ФИО1 отвлекся, тогда она, освободившись, сразу же побежала на улицу к соседям. Похищенная ФИО1 банковская карта для нее материальной ценности не представляет. В результате преступных действий ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 180 – 182, л.д. 280 – 283).

В судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии от 00.00.0000, которыми установлено, что 00.00.0000 она находилась дома по адресу: (...), вместе с сыном 

<

данные изъяты> куда около 22 часов забежала соседка 

<

данные изъяты> которая проживает по адресу, (...). Когда она вошла в дом, то сказала, что ее ограбил племянник ФИО1 Иных подробностей не рассказывала, так как была сильно взволнована. 

<

данные изъяты> сразу же побежал к дому потерпевшей. Она с ФИО3 тоже пошла к ней домой. Войдя во двор, они стали его осматривать, нет ли кого в доме, где никого не оказалось. После этого, примерно через 5 - 10 минут в дом к 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции. Позже в этот же день, она от ФИО3 узнала, что к ней приходил ее племянник ФИО1, который открыто похитил у нее банковскую пластиковую карту сбербанка России на ее имя и денежные средства в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 227 – 230).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии от 27.05.2018 года установлены обстоятельства аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.233 – 236).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду инкриминированного ему преступного деяния подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрено место преступления – домовладение 000, расположенное по (...) (т. 1 л.д. 144 – 155);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого в помещении МБУЗ Крымской ЦРБ по адресу: (...) изъяты личные вещи ФИО1, в которых находились принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 1 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» 000 на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 128 – 143);

протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которой в каб. 000 Отдела МВД России по (...) по адресу: (...), у ФИО3 изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» 000 на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 250 – 253);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 1 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» 000 на имя ФИО3, изъятые 00.00.0000 в ходе выемки, в каб. 000 Отдела МВД России по (...), которые постановлением от 00.00.0000 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 254 – 256);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1, с участием защитника Сахарова Н.Б. и потерпевшей ФИО3 от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, в ходе которой, ФИО3 подтвердила, что ФИО1 под угрозой применения насилия, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 000 на имя ФИО3 ФИО1 в свою очередь показал, что он под угрозой насилия потребовал у ФИО3 передать ему денежные средства, более того, когда ФИО3 попыталась убежать, то он схватил ее за конечности и пресек ее попытку убежать. В дальнейшем ФИО3 выдала ему требуемые денежные средства и банковскую карту (т. 1 л.д. 209 – 211);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, согласно которого ФИО3 показала, что она не давала своего разрешения на свободный проход ФИО1 в ее жилище, он проник туда без ее разрешения. Давая показания в ходе очной ставки ФИО1 показал, действительно он не имел законного права на посещение жилища ФИО3 (т. 1 л.д. 284 – 294);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в ходе которого ФИО1 указал на домовладение 000, расположенное по (...) в (...), принадлежащее ФИО3, а так же пояснил, что 00.00.0000, около 21 часа 30 минут, он, находясь в данном домовладении, угрожая применить насилие к ФИО3 открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 000 на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 240 – 246);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, в ходе которого ФИО3 указала на кухонный стол, расположенный в кухне принадлежащего ей домовладения 000, расположенного по (...) в (...), а так же пояснила, что 00.00.0000, около 21 часа 30 минут ФИО1, угрожая применить насилие к ФИО3, открыто с указанного стола похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 000 на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 220 – 226);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на задней и внутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на задней поверхности правой подмышечной ямки, ссадины на тыльной поверхности левой кисти соответственно 3,4 пястной кости. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. Срок образования данных повреждений соответствует 00.00.0000 (т. 1 л.д. 215 – 216);

заключением комиссии экспертов 000 от 00.00.0000, согласно которого ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время, на что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкрементируемому деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых деяний (грабеж ФИО3 и убийство 

<

данные изъяты> у ФИО1 не обнаруживается также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.142 – 145).

По эпизоду убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО4; кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО4, в крупном размере вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, пояснил, что он зарегистрирован по адресу: (...), где также был зарегистрирован и проживал его отец ФИО4 Фактически он проживает по адресу: (...). С его отцом ФИО4 у него были хорошие отношения, ФИО4 он может охарактеризовать с положительной стороны. Его отец проживал с супругой – ФИО7 У отца был знакомый ФИО1, с которым они в последнее время очень близко общались. От матери ФИО7 ему стало известно, что ФИО4 и ФИО1 собрались ехать утром 00.00.0000 в (...) на заработки, так как ни один из них не имел постоянного места работы. 00.00.0000 в 07 часов они уехали из дома по адресу: (...). Отец поехал на автомобиле «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, который им оценивается в размере около 500 000 рублей, это средняя стоимость данного автомобиля. В автомобиле был видеорегистратор, стоимостью 5000 рублей, который был практически новый, куплен отцом в 2016 году, а с учетом износа его стоимость составляет 810 рублей. В части убийства отца ему ничего не известно, он только знает, что тот уехал вместе с ФИО1 из дома и после этого перестал выходить на связь. 00.00.0000 из телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно, что ФИО4 накануне отвез того в г. – к. Анапа, а затем уехал. Труп ФИО4 был обнаружен в (...) 00.00.0000 с признаками насильственной смерти. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил убийство потерпевшего ФИО4, нанес ему удары молотком в область головы. Автомобиль «Фольксваген Поло» и видеорегистратор в настоящее время сотрудниками полиции возвращен. Просит назначить подсудимому строгое наказание. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии от 00.00.0000, установлено, что она проживает по адресу: (...), г. –к. Анапа, (...). У нее есть знакомый – ФИО1, с которым вместе они обучались в школе. С ФИО1 она поддерживает отношения. 00.00.0000 к ней приехал ФИО1 на автомобиле. Она пустила ФИО1 к себе домой жить. Автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета, на котором приехал ФИО1, стоял возле ее дома. Она не интересовалась откуда у него данный автомобиль. 00.00.0000 от проживающего в ее доме ФИО8 она узнала о том, что приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и изъяли у него видеорегистратор который ФИО1 продал ФИО8 и документы, который ФИО1 спрятал в ее доме. Касательно убийства ФИО4 ей ничего не известно (т. 2 л.д. 55 – 58).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии от 00.00.0000, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ установлено, что он 00.00.0000 проживал по адресу: (...) Там он познакомился с ФИО1, которому 

<

данные изъяты> сдавала комнату. ФИО1 приехал на автомобиле марки «Фольксваген Поло» белого цвета, откуда был данный автомобиль ему не известно. ФИО1 предложил ФИО8 приобрести у него видеорегистратор за 1 000 рублей. Данный видеорегистратор он приобрел у ФИО1, а в последующем выдал сотрудникам полиции. Относительно обстоятельств убийства 

<

данные изъяты> ему ничего не известно (т.2 л.д. 61 – 63).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии от 00.00.0000, установлено, что в силу своих должностных и служебных обязанностей он обязан раскрывать и устанавливать лиц, совершивших преступления на территории г. – к. Анапа, поскольку является работником уголовного розыска отделения по раскрытию особо тяжких преступлений. 00.00.0000 к нему обратились коллеги с Крымского района, которые работали по сообщению о безвестном исчезновении 

<

данные изъяты> Как они пояснили, 

<

данные изъяты> вместе с ФИО1 выехали в г. – к. (...), после чего 

<

данные изъяты>. больше не видел. 

<

данные изъяты> просили опросить ФИО1 в целях получения оперативной информации о месте нахождения 

<

данные изъяты> В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что у ФИО1 имеется знакомая, проживающая по адресу: (...) – 

<

данные изъяты>. Прибыв на указанный адрес к 

<

данные изъяты> он застал по указанному адресу ФИО1 и под предлогом того, что он ищет дома в окрестности завязал разговор с последним. ФИО1 предложил ему купить машину 

<

данные изъяты>. После того, как он показал машину 

<

данные изъяты>. он представился и предъявил удостоверение и на заданный вопрос, где 

<

данные изъяты>., ФИО1 без какого либо давления на него сказал, что он готов указать место где он совершил убийство 

<

данные изъяты> После этого ФИО1 в ходе проведенных мероприятий добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства 

<

данные изъяты> месте нахождения орудия преступления и трупа потерпевшего (т. 2 л.д. 52 – 54).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что с 2005 года он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа. В силу своих должностных и служебных обязанностей, 

<

данные изъяты>. обязан раскрывать и устанавливать лиц, совершивших преступления на территории г. Анапа. Касательной обстоятельств раскрытия преступлений, совершенных ФИО1 ему известно, что 00.00.0000 им была получена явка с повинной от ФИО1 Указанную явку принимал он, поскольку он был дежурным оперативным работникам. ФИО1 сам, добровольно обратился в полицию с желанием сообщить о совершенном им преступлении. В связи с чем, он принял у ФИО1 явку с повинной. Основной текст, в котором излагаются сами пояснения относительно обстоятельств, по которым ФИО1 давал явку с повинной тот написал собственноручно, его никто не понуждал к даче показаний и написанию явки. В дальнейшем явка с повинной была передана по подследственности в Следственный комитет по г. Анапа (т. 2 л.д.71 – 73).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что в июне 2018 года она проходила учебную практику в следственном отделе по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. В период прохождения практики она, а также 

<

данные изъяты>. с их согласия были привлечены к участию в качестве понятых при проведении следователем 

<

данные изъяты> проверки показаний ФИО1 на месте происшествия. В ходе проведения указанного процессуального действия все участники прибыли на место происшествия, которым являлась заброшенная ферма, точный адрес которого она в настоящее время не помнит. В указанном месте ей и второй понятой были разъяснены их процессуальные права. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что в указанном месте между ним и потерпевшим, в тот момент, когда они ехали на автомашине, произошла ссора. После этого, они вышли из машины и между ними произошла драка, в ходе которой потерпевший достал из автомашины молоток, который у него затем отобрал ФИО1 и которым, он затем нанес потерпевшему несколько ударов в область головы. Затем ФИО1 оттащил тело потерпевшего в помещение здания фермы и уехал с места преступления на автомобиле потерпевшего. Затем все участники процессуального действия поехали по месту проживания ФИО1 в (...), где были изъяты видеорегистратор и еще какие – то документы. Иные подробности проведения указанного процессуального действия в связи с истечением значительного промежутка времени не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия ФИО1 первоначально пояснил, что он совершил убийство другого мужчины в районе ст. Гостагаевская, место он был готов указать, для чего туда необходимо было выехать. Участники процессуального действия рассаживались в несколько машин, в одной находились, 

<

данные изъяты> следователь и 

<

данные изъяты>., в другой были, 

<

данные изъяты>, его адвокат, полный мужчина высокого роста, другие данные его не помнит и как 

<

данные изъяты> поняла, что это оперативный работник. Они проехали в конец ст. Гостагаевская на выезд в сторону ст. Варениковская, после чего свернули с трассы на проселочную дорогу. На указанной дороге машины остановились. ФИО1 вышел и стал говорить, что именно в данном месте у него произошел с другим мужчиной конфликт, в ходе которого они стали драться, в процессе драки ФИО1, забрал у того мужчины молоток и стал наносить удары по голове данному мужчине молотком, в тот момент, когда данный мужчина лежал. ФИО1, также сказал, что он у данного мужчины украл его машину, на которой они приехали, забрал какие-то документы от машины и видеорегистратор, все это он спрятал в доме у своей знакомой. После чего они поехали к данной знакомой, где ФИО1 уже в доме у нее показал, что в летней кухне он спрятал документы от машины, и там же молодой человек, который, как она поняла, проживал на территории домовладения знакомый ФИО1 выдал видеорегистратор который ФИО1 похитил из машины убитого им мужчины. Как пояснил данный мужчина, что видеорегистратор он купил у ФИО1, о том, что ФИО1 его украл, ему ничего известно не было. Затем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымались указанные документы и видеорегистратор. Она была ознакомлена с содержанием указанного протокола, замечаний у нее не имелось, в связи с чем, он был ею подписан (т. 2 л.д.74 – 77).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила обстоятельства, установленные оглашенными показаниями на предварительном следствии, пояснив, что с учетом значительного периода времени прошедшего после проведения процессуального действия, могла забыть подробности его проведения. В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого – либо давления

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что в июне 2018 года она проходила учебную практику в следственном отделе по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю у следователя 

<

данные изъяты> В период прохождения практики она, а также 

<

данные изъяты> с их согласия были привлечены к участию в качестве понятых при проведении следователем 

<

данные изъяты> проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте происшествия. В ходе проведения указанного процессуального действия все участники прибыли на место происшествия, которым являлась заброшенная ферма, точный адрес которого она в настоящее время не помнит. В проведении проверки показаний также участвовали подсудимый, его защитник, а также двое мужчин. В указанном месте ей и второй понятой были разъяснены их процессуальные права. В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия ФИО1 пояснил, что в указанном месте между ним и потерпевшим, в тот момент, когда они ехали на автомашине произошел конфликт. Затем они вышли из машины и между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов молотком в область головы. Затем ФИО1 оттащил тело потерпевшего в помещение здания фермы и уехал с места преступления на автомобиле потерпевшего. Затем все участники процессуального действия поехали по месту проживания ФИО1 в (...), где был изъят видеорегистратор. Иные подробности проведения указанного процессуального действия в связи с истечением значительного промежутка времени не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии от 00.00.0000 года, согласно которых в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия ФИО1 первоначально пояснил, что он совершил убийство другого мужчины в районе (...), место он был готов указать, для чего туда необходимо было выехать. Участники процессуального действия рассаживались в несколько машин, в одной находились, 

<

данные изъяты> следователь и 

<

данные изъяты> в другой были, ФИО1, его адвокат, полный мужчина высокого роста, другие данные его не помнит и как 

<

данные изъяты> поняла, что это оперативный работник. Они проехали в конец (...) на выезд в сторону (...), после чего свернули с трассы на проселочную дорогу. На указанной дороге машины остановились. ФИО1 вышел и стал говорить, что именно в данном месте у него произошел с другим мужчиной конфликт, в ходе которого они стали драться, в процессе драки ФИО1, забрал у того мужчины молоток и стал наносить удары по голове данному мужчине молотком, в тот момент, когда данный мужчина лежал. ФИО1, также сказал, что он у данного мужчины украл его машину, на которой они приехали, забрал какие-то документы от машины и видеорегистратор, все это он спрятал в доме у своей знакомой. После чего они поехали к данной знакомой, где ФИО1, уже в доме у нее показал, что в летней кухне он спрятал документы от машины, и там же молодой человек, который, как она поняла, проживал на территории домовладения знакомый ФИО1 выдал видеорегистратор который ФИО1 похитил из машины убитого им мужчины. Как пояснил данный мужчина, что видеорегистратор он купил у ФИО1, о том, что ФИО1 его украл, ему ничего известно не было. Затем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымались указанные документы и видеорегистратор. Она была ознакомлена с содержанием указанного протокола, замечаний у нее не имелось, в связи с чем, он был ею подписан (т. 2 л.д.78 – 81).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, установленные оглашенными показаниями на предварительном следствии, пояснив, что с учетом значительного периода времени прошедшего после проведения процессуального действия, могла забыть подробности его проведения. В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого – либо давления.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанным эпизодам инкриминированных ему преступных деяний подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, в ходе которого ФИО1 добровольно указал, участникам указанного процессуального действий место совершения им преступления и, находясь на нем, рассказал об обстоятельствах происшедшего между ним и ФИО4 конфликта, в ходе которого он с использованием молотка причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, а также обстоятельства завладения им имуществом потерпевшего и месте его нахождения (т. 2 л.д.187 – 191);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании с согласия подсудимого, согласно которого последний указал на то, что автомобиль «Фольксваген Поло» он похитил у 

<

данные изъяты>. с целью дальнейшей его продажи (т. 1 л.д.76 -77);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого установлено, что объектом осмотра является участок местности – заброшенное здание, имеющее координаты 4502’29” с.ш. 37030’55” в.д. ФИО1 заявил, что в указанном здании у него произошел конфликт с 

<

данные изъяты> в результате которого, он нанес ФИО4 не менее трех ударов молотком по голове. В указанном месте обнаружен труп потерпевшего 

<

данные изъяты> с признаками насильственной смерти, а также орудие преступления - молоток с деревянной ручкой и металлической рабочей частью (т. 2 л.д.9 – 22);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого установлено, что на территории домовладения по адресу: (...) обнаружены документы: руководство по эксплуатации автомобиля, свидетельство о регистрации ТС Volkswagen Polo, сервисная книжка, водительское удостоверение 000 000 на имя 

<

данные изъяты>.; банковские карты: Сбербанк 000 на имя 

<

данные изъяты>; Сбербанк 000 на имя 

<

данные изъяты>; ВТБ 24 000, а также видеорегистратор NTE 60 (т. 2 л.д.23 – 30);

протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000, в ходе которого потерпевший 

<

данные изъяты> опознал видеорегистратор NTE 60, как видеорегистратор похищенный у его отца 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 83 – 88);

протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которого у ФИО1 изъяты штаны спортивные и рубашка (сорочка) в которых он находился в момент убийства ФИО4 (т. 2 л.д. 90 – 92); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000, согласно которого у ФИО1 изъяты образцы слюны (т. 2 л.д. 94 – 95); 

протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска номер государственной регистрации 000, vin: 000 (т.2 л.д. 97 – 98);

протокол выемки от 00.00.0000, согласно которого у эксперта ФИО10 изъята кость трупа ФИО4 (т. 2 л.д. 101 – 105);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого произведен осмотр предметов и документов имеющих значения для дела, а именно: автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, изъятого в ходе выемки 00.00.0000, молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000, на верхней поверхности металлической части которого расположены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, предметов, изъятых в ходе выемки у ФИО1: рубашки светлого цвета, брюк спортивных с белыми полосками, тампона со слюной ФИО1, полученного в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000, а также документов руководства по эксплуатации автомобиля, свидетельства о регистрации ТС Volkswagen Polo, сервисной книжки, водительского удостоверения 000 000 на имя ФИО4; банковских карт: Сбербанк 000 на имя ФИО4; Сбербанк 000 на имя ФИО4; ВТБ 24 000, видеорегистратора (т. 2 л.д.106 – 108); 

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого произведен осмотр фрагмента кости трупа ФИО4 (т. 2 л.д. 111 – 112);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого на трупе ФИО4 обнаружены повреждения: острые кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий большого мозга на уровне затылочных, теменных и височных долей, на верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка; оскольчатые вдавленные переломы костей свода черепа в теменно-затылочной и правой височной областях с разрывами твердой мозговой оболочки; три ушибленных раны кожи волосистой части головы – в теменно-затылочной области справа и слева, в срединных отделах затылочной области; которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде острых двусторонних кровоизлияний под мягкой оболочкой головного мозга, оскольчатых, вдавленных переломов костей свода черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, ушибленных ран кожи волосистой части головы; травматический отек головного мозга. Все повреждения были причинены прижизненно, возникли в короткий промежуток времени, наиболее вероятно 6±2 часов до смерти. Данные повреждения были причинены в результате трех ударных воздействия по волосистой части головы твердым тупым предметом наиболее вероятно при ударах сзади молотком (т. 2 л.д. 131 – 136);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого, на молотке обнаружена кровь ФИО4 Ввиду малозначительности, ответить кому принадлежит кровь, обнаруженная на штанах у ФИО1, ответить не представилось возможным (т. 2 л.д.152 – 167);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска на 00.00.0000 составляла 469 500 рублей; среднерыночная стоимость видеорегистратора NTE 60 на 00.00.0000 составляла 810 рублей (т. 2 л.д.173 – 175);

заключением комиссии экспертов 000 от 00.00.0000, согласно которого ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время, на что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психического обследования, выявившего сохранность мнестико - интеллектуальной сферы, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкрементируемому деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых деяний (грабеж ФИО3 и убийство ФИО4) у ФИО1 не обнаруживается также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.142 – 145).

Давая оценку всем экспертным заключениям, представленным стороной обвинения, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения всех инкриминированных преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы комиссионой экспертизы от 00.00.0000 суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

С учетом заключения комиссии экспертов от 00.00.0000, суд также находит что в момент совершения преступлений ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 00.00.0000, обвиняемого от 00.00.0000, а также при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия от 00.00.0000, установлено, что 00.00.0000 в вечернее время он с целью хищения имущества ФИО3 незаконно проник в помещение по адресу: (...), являющееся жилищем, где применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшей на сумму 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

Из содержания протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 00.00.0000, обвиняемого от 00.00.0000, а также при проверке показаний на месте происшествия от 00.00.0000, усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался, перед началом проведения процессуальных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких – либо заявлений и замечаний относительно хода и результатов указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника после завершения допросов и проведения осмотра места происшествия не поступило.

С учетом изложенного, суд считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 00.00.0000, обвиняемого от 00.00.0000, а также при проверке показаний на месте происшествия от 00.00.0000 являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения имущества 

<

данные изъяты>. согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а именно, обстоятельствами, установленными при оглашении показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> а также свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО1 и при проведении осмотра места происшествия с ее участием.

Из содержания протоколов допроса потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, а также при проверке показаний потерпевшей на месте происшествия, усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, перед началом проведения процессуальных действий потерпевшей и свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует их личная подпись.

С учетом изложенного, суд считает, что показания потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на предварительном следствии в качестве потерпевшей свидетеля, а также показания потерпевшей 

<

данные изъяты> при проверке показаний на месте происшествия и проведении очной ставки являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имелось, что не отрицается и ФИО1 в связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей 

<

данные изъяты> установленных при оглашении его показаний на предварительном следствии, а также показания потерпевшей об указанных обстоятельствах, объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000 о механизме образования, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшей, в результате совершения в отношении нее противоправных действий подсудимым ФИО1

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 00.00.0000, обвиняемого от 00.00.0000, обвиняемого от 00.00.0000, а также при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия от 00.00.0000, установлено, что в период с 07 часов 40 минут 00.00.0000 до 00 часов 00 минут 00.00.0000 подсудимый, находясь в 300 м. от автодороги «(...)», на участке местности, имеющим координаты 4502’29” с.ш. 37030’55” в.д., в ходе конфликта с 

<

данные изъяты> с целью совершения убийства последнего нанес потерпевшему три удара молотком по голове, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> телесные повреждения, от которых наступила его смерть, после чего, действуя из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевшего на сумму 470 310 рублей, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

Из содержания протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 00.00.0000, обвиняемого от 00.00.0000, 00.00.0000, а также при проверке показаний на месте происшествия от 00.00.0000, усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался, перед началом проведения процессуальных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких – либо заявлений и замечаний относительно хода и результатов указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника после завершения допросов и проведения осмотра места происшествия не поступило.

С учетом изложенного, суд считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 00.00.0000, обвиняемого от 00.00.0000, 00.00.0000, а также при проверке показаний на месте происшествия от 00.00.0000 являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии относительно обстоятельств причинения смерти 

<

данные изъяты> В.М., а также последующего тайного хищения принадлежащего ему имущества согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а именно, обстоятельствами установленными при допросе потерпевшего 

<

данные изъяты>, допросе в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оглашении показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на предварительном следствии. 

Из содержания протоколов допроса свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, перед началом проведения процессуальных действий свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует их личная подпись.

С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетелей 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим 

<

данные изъяты> свидетелями 

<

данные изъяты> не имелось, что не оспаривается и ФИО1, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 установленных при оглашении его показаний на предварительном следствии, объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000 о механизме образования, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО4, в результате совершения в отношении нее противоправных действий подсудимым ФИО1

Обстоятельства совершения подсудимым умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО4 также объективно подтверждается обстоятельствами установленными при проведении осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, а также орудие преступления молоток, на котором согласно заключения эксперта от 000 от 00.00.0000 была обнаружена кровь потерпевшего. Кроме того, на основании заключения эксперта от 2018/684-2018 от 00.00.0000 на брюках ФИО1 также обнаружены следы крови.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии установлено, что в ходе конфликта происшедшего между ним и потерпевшим 

<

данные изъяты> последний причинил ему телесные повреждения, нанеся удар рукой в область головы, а также два удара молотком в область предплечья и ключицы.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Таким образом, необходимая оборона возникает в момент начала преступного посягательства или реальной угрозы его наступления и заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, установлено, что в момент причинения им телесных повреждений 

<

данные изъяты> у последнего каких – либо предметов не имелось и тот каких – либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 не предпринимал.

При указанных обстоятельствах судом при рассмотрении дела не установлено, что потерпевшим 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 были совершены какие – либо действия, носившие характер реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц.

Умысел подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему 

<

данные изъяты> подтверждается характером и интенсивностью примененного насилия, нанесением множественных, не менее трех ударов молотком в область головы, то есть, места нахождения жизненно важных органов, повреждение которых и повлекло смерть потерпевшего, причем подсудимый должен и мог предвидеть возможность наступления смерти 

<

данные изъяты> в результате своих действий. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и характер использованного им орудия преступления – молотка, то есть предмета конструктивные особенности которого, в случае использования его при обстоятельствах, указанных в приговоре, предполагают причинение телесных повреждений, несовместимых с жизнью. 

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества 

<

данные изъяты> помимо его признательных показаний, также подтверждаются данными, полученными при оглашении показаний свидетеля 

<

данные изъяты> о приобретении им у подсудимого видеорегистратора, который был похищен ФИО1 после убийства 

<

данные изъяты> а также данными протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: (...), по месту временного проживания ФИО1, в ходе которого были обнаружены документы, принадлежащие 

<

данные изъяты> а также видеорегистратор, который был опознан 

<

данные изъяты> как принадлежащий его отцу 

<

данные изъяты>

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, посягающих на жизнь и здоровье человека, а также собственность, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении предусмотренном ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ, признание вины по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, по всем эпизодам предъявленного обвинения, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 240 - 246, т. 2 л.д. 187 – 191, т. 1 л.д. 76 – 77). 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, с учетом положений ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированных подсудимому деяний, судимость по приговорам Крымского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 с учетом снесенных в него изменений постановлением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 00.00.0000 по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) за совершение тяжкого преступления; Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 00.00.0000 по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч.1, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч. 2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ; мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 00.00.0000 по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 00.00.0000) не были сняты и погашена в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 77, 78 – 79, 98 – 100, 101, 103 – 104, 106 – 123, 124 – 125, 128 – 132, 133 - 135).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту жительства положительно (т. 3 л.д. 138);

на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 137);

ранее судим (т.3 л.д. 77, 78 – 79, 98 – 100, 101, 103 – 104, 106 – 123, 124 – 125, 128 – 132, 133 - 135).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы по всем инкриминированным ему преступлениям, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие подсудимого, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам предъявленного обвинения, судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу, в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. 

Зачету в срок наказания подлежит период задержания, а также содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 1 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» 000 на имя 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты>, автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, номер государственной регистрации К 275 РР 123, руководство по эксплуатации автомобиля, свидетельство о регистрации ТС Volkswagen Polo, сервисная книжка, водительское удостоверение 2328 000 на имя 

<

данные изъяты>; банковские карты: Сбербанк 000 на имя 

<

данные изъяты> Сбербанк 000 на имя 

<

данные изъяты>; ВТБ 24 000, видеорегистратор NTE 60, переданные на хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевших.

Вещественные доказательства по уголовному делу: молоток, рубашка светлого цвета, брюки спортивные с белыми полосками, образцы слюны ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа; фрагмент кости с трупа 

<

данные изъяты> хранящийся в отделении СМЭ г. Анапа, на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г», 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

по ст. 105 ч. 1 УК РФ – 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 19 июня 2019 года. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 1 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» 000 на имя ФИО3, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, номер государственной регистрации К 275 РР 123, руководство по эксплуатации автомобиля, свидетельство о регистрации ТС Volkswagen Polo, сервисная книжка, водительское удостоверение 000 000 на имя ФИО4; банковские карты: Сбербанк 000 на имя ФИО4; Сбербанк 000 на имя ФИО4; ВТБ 24 000, видеорегистратор NTE 60, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении потерпевших.

Вещественные доказательства по уголовному делу: молоток, рубашка светлого цвета, брюки спортивные с белыми полосками, образцы слюны ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа; фрагмент кости с трупа 

<

данные изъяты> хранящийся в отделении СМЭ г. Анапа, на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов