Дело № 12-9/2026 (12-378/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 г. г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Фархутдинова Я.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Факт совершения им вменяемого правонарушения не оспаривает, однако полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о передаче дела в суд по месту его жительства (...), тем самым нарушено его право на защиту. Также указал, что транспортное средство является единственным источником его дохода, его трудовая деятельность связана с регулярными служебными поездками, по месту работы он характеризуется положительно, умысел на создание опасности для окружающих у него отсутствовал, а потому назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца не соответствует принципам законности и справедливости, принципам индивидуализации ответственности, является избыточно строгим, создаст крайне неблагоприятные материальные условия для него и его семьи. Также указал, что ввиду ухудшения состояния здоровья (с ... находился на больничном листе) он ограничен в возможности поиска альтернативных источников дохода в случае лишения его права управления транспортными средствами.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, доводы жалобы поддержал.

ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку от участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правилам дорожного движения); движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен».

Как установлено мировым судьей, в 17 час. 09 мин. ... на 169 км автодороги «Уфа- Белорецк» водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «..., в нарушение требований пункта 1.3, 9.1(1) ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая была дополнительно отделена дорожной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, то есть, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением положений ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении вышеописанного правонарушения доказана представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 713591 от 21 сентября 2025 г., на котором зафиксированы событие и состав административного правонарушения, совершенного водителем ФИО3 и имеется его объяснение «не согласен, видео показали с личного телефона инспектора» (л.д. 7);

- схемой места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2025 г. с указанием дислокации дорожной разметки и знаков (л.д. 8-10);

- рапортом инспектора ГИБДД от 21 сентября 2025 г. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения по настоящему делу (л.д. 11);

- карточкой операции с ВУ ФИО3 и карточкой учёта транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого указан ФИО3 (л.д. 12);

- видеоматериалом на CD-диске, просмотренным в судебном заседании и на котором зафиксирован факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения (л.д. 16);

- списком правонарушений, совершенных ФИО3 (2 июля 2024 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 20 февраля 2025 г., 21 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г., 31 марта 2025 г., 28 апреля 2025 г., 12 мая 2025 г., 13 мая 2025 г. 30 мая 2025 г., 12 июня 2025 г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 20 февраля 2025 г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 12 мая 2025 г. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, 20 июня 2025 г. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 20 июня 2025 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) (л.д. 13-14).

Изложенные доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, оснований не доверять указанным доказательствам у суда также не имеется.

ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Процессуальные действия в отношении ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Из перечисленных процессуальных документов и видеозаписи следует, что по выполненным процессуальным действиям, а также ведению видеозаписи замечаний от ФИО3 не поступило.

Довод ФИО3 (указанный в протоколе об административном правонарушении) о том, что видеозапись правонарушения сделана сотрудником ГИБДД на личный телефон, мировой судья правильно посчитал необоснованным, указав, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации нарушений специальными техническими средствами. Любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда отсутствуют. Вопреки указанию ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, совершение правонарушения, а именно совершение обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, зафиксировано на видеозаписи, где четко видны разметка и знак, запрещающие водителю совершать обгон.

При рассмотрении дела межрайонным судом ФИО3 представленную видеозапись не оспаривал. Данная видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Установив наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения согласно данных из базы ГИБДД) и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с минимальным сроком в рамках санкции статьи.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о передаче дела в суд по месту его жительства (...), тем самым нарушено его право на защиту, судьей признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО3 ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Мотивы, приведенные мировым судьей в соответствующих определениях от 16 октября и 18 ноября 2025 г., сомнений не вызывают, при этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлек нарушения права ФИО3 на личное участие при рассмотрении дела и на защиту (л.д. 20- 22, 33-35, 58).

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство является единственным источником его дохода, его трудовая деятельность связана с регулярными служебными поездками, по месту работы он характеризуется положительно, умысел на создание опасности для окружающих у него отсутствовал, ввиду ухудшения состояния здоровья (... находился на больничном листе) он ограничен в возможности поиска альтернативных источников дохода, а потому назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца не соответствует принципам законности и справедливости, принципам индивидуализации ответственности, является избыточно строгим, создаст крайне неблагоприятные материальные условия для него и его семьи, судьей во внимание также не принимаются, в силу следующего.

Как уже было сказано выше, деяние ФИО3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя, мировым судьей не установлены; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, правомерно отнесено повторное совершение аналогичного правонарушения.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, ФИО3 ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он совершил до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания мировой судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Фархутдинова

Справка: мировой судья № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО4