Дело №2-3309/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Утянского В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.08.2017г. в г. Ухте в районе дома №13 по ул. Заводской. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Вина ответчика ФИО2 подтверждается материалами из ОГИБДД, справкой о ДТП от 25.08.2017г. Согласно экспертного заключения №17188/1 независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 185723, 12 руб., стоимость УТС транспортного средства составляет 37832, 42 руб. За составление отчетов истцом оплачено 13000 руб. Кроме того, истцом понесены затраты по вызову эвакуатора для транспортировки транспортного средства в размере 1200 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185723, 12 руб., УТС, затраты на эвакуатор, расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 и ФИО3, определением суда от 05.12.2017г. с учетом мнения сторон в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, представитель администрации МОГО «Ухта» иск не признавала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.08.2017г. в г. Ухте в районе дома №13 по ул. Заводской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и мотоцикла «Хонда», регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 25.08.2017г. выявленных недостатков в содержании дороги: дефекты дорожного покрытия (асфальтобетона) в виду углубления с резко выраженными краями (выбоина), размеры которой 220см х 150см х 6см, что не соответствует п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 10,5 м., выбоина расположена на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части (на полосе движения транспортного средства «Хонда»), автомобиль «Фольксваген» припаркован на правой обочине в районе дома №13 по ул. Заводской, место наезда на указанное транспортное средство расположена на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части, транспортное средство «Хонда» после наезда на автомобиль «Фольксваген» находится на расстоянии 4,0 – 5,3 м. от правого края проезжей части.

При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу ФИО2 пояснял, что 25.08.2017г. он управлял мотоциклом «Хонда» и двигался со скоростью 60-70 км/ч по ул. Заводской, в районе дома 20 при объезде ям и неровностей почувствовал, что руль мотоцикла заклинило, в результате, попав в очередную неровность на дороге, он потерял управление и упал на асфальт, катился, переворачиваясь до дома 13, где мотоцикл совершил наезд на автомобиль «Фольксваген».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Судом установлено, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки, а именно: неровности (выбоина), что подтверждается актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД.

Как пояснил представитель администрации МОГО «Ухта», автомобильная дорога передана на праве оперативного управления от администрации МОГО «Ухта» – МКП «Ухтаспецавтодор».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на указанную дорогу за МКП «Ухтаспецавтодор». При этом, муниципальный контракт на обслуживание дороги, также суду представлен не был, по утверждению представителя ответчика на этот период он не заключался, поскольку дорога была передана в оперативное управление.

Исключение, установленное п. 1 ст. 299 ГК РФ о том, что право оперативного управления имуществом, возникает с момента передачи имущества от учредителя, действует только в отношении унитарных предприятий, но не казённых.

Имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении субсидии для обслуживания дороги, заключённое между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» регулируется нормами бюджетного законодательства. Особенность данного вида договоров состоит в том, что они регулируют взаимоотношения по предоставлению бюджетных средств, здесь МКП выступило обязанной стороной по соглашению с лицом, предоставившем субсидию, но не перед иными лицами, как в случае, если бы применялись нормы о подряде по гражданскому законодательству.

При этом МКП «Ухтаспецавтодор»не является и структурным подразделением администрации МОГО «Ухта», по смыслу ст. 125 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 125, 210, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа, относятся: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округ.

Таким образом, на Муниципальное образование городского округа «Ухта», в лице администрации, законодательством возложены обязательства по содержанию автодороги. Этих полномочий, в т.ч. путём передачи имущества на праве оперативного управления, в установленном порядке, не было передано МКП «Ухтаспецавтодор».

Автомобильная дорога «Улица Заводская» в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта».

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 указывает в качестве скорости движения транспортного средства – 60-70 км/ч. Тем самым, указанная водителем скорость движения транспортного средства была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при движении в указанное время суток и в случае наличия недостатков дорожного покрытия (неровностей и выбоин), меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. Однако, даже если принять во внимание, что водитель ФИО2 двигался со скоростью 60-70 км/ч, у него имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Тем самым, действия водителя ФИО2 способствовали возникновению вреда. Привлечение истца к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в связи с парковкой в ненадлежащем месте правового значения для разрешения спора значения не имеет, поскольку ее транспортное средство не двигалось, а, наоборот, именно на водителе ФИО2 лежала обязанность по соблюдению безопасности при движении. 

В силу изложенного, суд полагает, что лицами, ответственными за причиненный вред в данном случае являются водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД, и Администрация МОГО «Ухта», допустившая бездействие и ненадлежащее содержание дорожного покрытия ул. Заводская в г. Ухте. При определении степени вины, суд исходит из того, что в данной ситуации ее следует распределить следующим образом: 50% ФИО2 и 50% администрация МОГО «Ухта».

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО2, ......... достиг совершеннолетия, тем самым правовые основания применения норм ст. 1074 ГК РФ отсутствуют, в иске к ответчикам ФИО4 и ФИО3 следует отказать.

Согласно экспертного заключения №17188/1 независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 185723, 12 руб., стоимость УТС транспортного средства составляет 37832, 42 руб. За составление отчетов истцом оплачено 13000 руб.

Заключение (отчет) независимого оценщика составлен в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов: Федерального закона «Об оценочной деятельности», государственных стандартов, признан судом доброкачественным, сторонами по существу не оспаривается.

Кроме того, истцом понесены затраты по вызову эвакуатора для транспортировки транспортного средства в размере 1200 руб.

В силу изложенного, с каждого ответчика (ФИО2 и администрации МОГО «Ухта») в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать: 112377,77 руб. ((185723,12+37832,42+1200)х50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчика о завышенности подобных расходов.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то, что, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. 

В соответствии с изложенным, суд определяет взыскать в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по государственной пошлине 5448 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., всего 16948 руб., взыскав с ответчиков ФИО2 и Администрации МОГО «Ухта» по 8474 руб. (или 50% судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 112377 рублей 77 копеек, судебные расходы и издержки 8474 рубля, а всего 120851 рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 112377 рублей 77 копеек, судебные расходы и издержки 8474 рубля, а всего 120851 рубль 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 17 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский