Дело № 2-2606 (2023) 

УИД: 59RS0005-01-2023-001820-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Пирожковой В.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество АО "АльфаСтрахование" (далее истец- АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее- ответчик ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированны тем, что 16.12.2021 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Kia Sorento, гос. номер №.

17.11.2022 года, произошло дорожно транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с Geely MK-Cross, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1

В результате ДТП т/с Kia Sorento, гос №, получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонт составила 94 383,05 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания, ООО «ДАН-Моторс».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, гос № в сумме 94 383,05 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации ООО «ДАН-Моторс». Гражданская ответственность собственника Geely MK-Cross, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба, в размере 94 383,05 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 94 383,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031,49 рублей.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административного материала КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17.11.2022 в 18 час.45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля Kia Sorento, гос. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Geely MK-Cross, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом КУСП №.

В результате ДТП автомобиль Kia Sorento, гос. номер № механические повреждения левой задней двери, левой передней двери. 

В результате ДТП автомобиль Geely MK-Cross, гос. номер № получил механические повреждения заднего бампера, переднего заднего фонаря. 

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, которая в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также то обстоятельство, что водитель ФИО1 своей вины в данном ДТП не отрицала, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 8.12 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Kia Sorento, гос. номер №.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб., следовательно гражданская ответственность собственника автомобиля Geely MK-Cross, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

16.12.2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Kia Sorento, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), в котором указаны лица, допущенные к управлению данным автомобилем: ФИО2, ФИО3

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства Kia Sorento, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, собственником транспортного средства Geely MK-Cross, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства Kia Sorento, гос. номер № ФИО2 18.11.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. На основании акта осмотра транспортного средства №, акта обнаружения скрытых повреждений к заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истца, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ к № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «ДАН-моторс» страховое возмещение в размере 94 383, 05 руб. 

Определением суда от 14.07.2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Производство поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Перед экспертом был поставлены вопросы: 1) Какие повреждения получил а/м Kia Sorento, гос № в результате столкновения с а/м Geely MK-Cross, гос. номер № в ДТП от 17.11.2022г.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, гос номер № с учётом износа материалов и запасных частей, исходя из перечня повреждений, определённых при ответе на первый вопрос экспертизы?

Заключением эксперта № от 04.09.2023г. установлены следующие повреждения автомобиля Kia Sorento, гос №: дверь передняя левая (плавная деформация в виде вмятины в задней части 20x40 см, без деформации ребер жесткости, острых складок металла, продольные трассы-царапины в задней части), требующей ремонт 2 с окраской, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sorento, гос. номер № в результате ДТП 17.11.2022г. с учетом износа, без учета износа составляет 19 989, 20 рублей, из которых стоимость деталей подлежащих замене с учетом износа, без учета износа составляет 2689,20 руб., стоимость работ восстановительного ремонта составляет 13 500 руб., стоимость комплекта краски с подбором оттенка, материалов для окраски, антикоррозионной обработки ремонтируемых, заменяемых деталей, согласно Заказ наряда № от 15.12.2022г. составляет 3800 руб. (л.д. 106-112).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы экспертного заключения № от 04.09.2023г, составленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО4 в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sorento, гос №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его во внимание, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец «АльфаСтрахование» не согласившись с выводами экспертного заключения № от 04.09.2023г. указал, что в соответствие с п.п. 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.ООО «ДАН-Моторс» производившее фактический ремонт Kia Sorento, гос №, предоставило акт скрытых повреждений, где указано, что дверь передняя левая имеет деформацию с заломом и деформацией каркаса, что подтверждается фотоматериалом. Согласно Экспертного заключения, выявленные повреждения автомобиля Kia Sorento, гос № локализованы на левой передней двери, образованы в результате касательного взаимодействия по направлению слева направо и могли быть получены при контакте с задней правой угловой частью автомобиля Geely MK-Cross, гос. номер №. Технической возможности произвести ремонт двери данное ООО «ДАН-Моторс» не имеет (что подтверждается актом скрытых дефектов). Размер ущерба был определен и подтвержден документами ремонтной организацией, проводящей ремонт т/с. Ответчиком не предоставлено ни каких доказательств, что ремонтные воздействия произведенные ремонтной организацией по направлению истца выполнены с какими либо нарушениями регламента ремонтных работ. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» считает замену двери передней левой автомобиля Kia Sorento, гос № обоснованной АО «АльфаСтрахование» настаивает на удовлетворении исковых требованиях в размере 94 383,05 руб. в полном объеме.

Стороной истца экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной/ повторной судебной экспертизы не заявлено, рецензии представлено не было.

Также судом принимается во внимание, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороной истца не была представлена для осмотра и исследования поврежденная передняя левая дверь автомобиля Kia Sorento, гос №, которая была заменена при производстве работ ремонтной организацией по направлению истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 19 989, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу необходимо отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 636,60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 19 989, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 636,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

Мотивированная часть решения изготовлена – 11.12.2023г.

С У Д Ь Я :