Дело № 2-3571/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А.

при секретаре Мелёхиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.08.2013 г. от ФИО10 (Заемщик) в адрес истца поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом 

<

данные изъяты> рублей. Оферта была фактически акцептирована истцом путем выдачи Заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» и Тарифами Банка, в соответствии с которыми, Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В ходе работы с просроченной задолженностью, кредитору поступило сообщение от родственников заемщика о его смерти, представлено свидетельство о смерти заемщика. Установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть 

<

данные изъяты> заемщика – ФИО2 Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По состоянию на 16.07.2018 года задолженность заемщика перед истцом составляет 44 045 рублей 05 копеек, из которых 39 963 рубля 53 копейки – просроченный основной долг; 4 075 рублей 89 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 5 рублей 63 копейки - неустойка. 

Ответчику было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 44 045 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 рубль (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.08.2013 ФИО11 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита (л.д. 14-15).

Банк акцептировал оферту ответчика путем выдачи ему кредитной карты Visa Gold с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12. был заключен кредитный договор №№.

Сторонами кредитного договора были согласованы следующие условия: размер кредитного лимита составил 

<

данные изъяты> рублей, срок предоставления кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых. Кроме того, до заемщика были доведены сведения о полной стоимости кредита (л.д. 16).

Согласно п. 7 Тарифного плана ТП-3К по Кредитным картам Visa, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых (л.д.23-35). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.36).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указал, что ФИО2 является предполагаемым наследником заемщика. 

В соответствии с Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.09.2018 №КУВИ-001/2018-6766324, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО9 на имевшиеся у него объекты недвижимости на территории Омской области. 

Как указано в ответе временно исполняющего обязанности начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 29.08.2018 №19-1/7394, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д.92). 

Исходя из ответа начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» от 27.08.2018 №2362-72, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании базы данных АИС ГИМС МЧС России по Омской области зарегистрированных маломерных судов не имеет (л.д.85). 

В соответствии с ответом начальника Гостехнадзора Омской области от 23.08.2018 №01-16/2917, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Гостехнадзоре Омской области трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировал (л.д.110). 

Исходя из ответа на запрос, выданного заместителем начальника отдела по работе с запросами Восточного операционного центра ПАО «РОСБАНК» от 27.08.2018 №91-06-02/35113, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 10.06.2016 г. по 26.08.2018 г. клиентом банка не является. 

В ответе исполняющего обязанности руководителя ГОС ОСБО филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) от 23.08.2018 №775003/3279 указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения клиентом данного банка также не является (л.д.101).

В соответствии с ответом специалиста АО «АЛЬФА-БАНК» от 30.08.2018, счета/вклады, как открытые так и закрытые у физического лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют (л.д.108). 

Как следует из справки №779382 от 22.08.2018, выданной специалистом БУ ОО «Омский центр КО и ТД», заемщик ФИО8 в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится (л.д.87). 

Как указано в ответе от 24.08.2018 №04-03-09/09285дсп, выданном специалистом УФНС России по Омской области, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2016 годы в отношении ФИО4 в налоговых органах Омской области отсутствуют. Сведениями об объектах недвижимого имущества, транспортных средствах и земельных участках, зарегистрированных на ФИО4 налоговые органы Омской области по состоянию на 23.08.2018 не располагают (л.д.88). 

В материалы дела представлены справки о доходах ФИО3 за 2014, 2015 годы (л.д.89-90).

Из ответа помощника Президента Нотариальной палаты Омской области от 23.08.2018 №02-11/1630 следует, что по имеющимся сведениям, по состоянию на 23.08.2018, наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не регистрировалось, завещание от его имени – не удостоверялось (л.д.93); аналогичная информация содержится в ответе нотариуса Большереченского нотариального округа ФИО5 (л.д.21). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 является наследником заемщика, а также доказательств того, что ФИО2 выдавалось свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 

Данных о том, что ФИО2 после смерти заемщика ФИО3 

получила какое-либо наследственное имущество, истцом суду не представлены.

Завещание на имя ФИО2 от имени наследодателя ФИО3 не составлялось.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.