Судья: Гусев Д.А. № 44г – 71

Докладчик: Сучкова И.А.

Председательствующий: Строганова Г.В.,

Судьи: Сучкова И.А., Проценко Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

(резолютивная часть)

г. Кемерово «07» октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Кауновой Н.К.,

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2019 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Гребенщиковой О.А. от 20 сентября 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2015 ФИО1 получила в КПКГ «Кредитный центр» на основании договора займа № денежные средства в сумме 108500 рублей, со сроком возврата до 03.02.2016. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору заёмщиком подписан график погашения займа, согласно которому заёмщик обязан ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако, в нарушение условий договора, заёмщик обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платёж в кассу поступил 27.07.2017. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 10.09.2018 составила 281 596,67 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 90 578,68 руб., начисленные проценты в размере 116 743,47 руб., начисленный штраф в размере 74 274,52 руб. Правлением КПКГ «Кредитный центр» вынесено решение о списании штрафа, после чего сумма задолженности составила 207 322,15 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 90 578,68 руб., начисленные проценты в размере 116 743,47 руб. За возврат заёмщиком ФИО1 суммы займа поручились ФИО2, ФИО3, заключив договор поручительства от 03.02.2015.

КПКГ «Кредитный центр» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 03.02.2015 года в размере 207 322,15 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки 40% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу с учётом его фактического погашения с 11.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273,22 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019, исковые требования КПКГ «Кредитный центр» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Кредитный центр» взыскана задолженность по договору займа № от 03.02.2015 в размере 207 322, 15 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 90 578, 68 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 116 743, 47 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 40% годовых, начисленные на сумму основного долга, с учётом фактического погашения задолженности, за период с 11.09.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, и оплаченная государственная пошлина в размере 5 273,22 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановления, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.02.2015 между КПКГ «Кредитный центр», в лице председателя ФИО4, и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, на основании которого истец обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 108 500 руб. на срок 12 месяцев под 40% годовых, срок возврата займа по 03.02.2016.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой часть договора займа, количество платежей по договору 12, периодичность платежей не менее одного раза в месяц, размер платежей определяется по графику, который является обязательным приложением к договору потребительского займа.

Погашение займа осуществляется в соответствии с «Общими условиями договора потребительского займа» путём внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт займодавца (пункт 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от остатка суммы займа за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом.

Факт получения займа ФИО1 в размере 108 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.02.2015 и стороной ответчика не оспаривался.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик ФИО1 подписала также график погашения займа, согласно которому платежи в погашение займа подлежали внесению ежемесячно до 02 числа месяца. 

Согласно карточке займа заёмщиком платежи производились не в полном объёме с нарушением графика, чем ответчик ФИО1 нарушила условия пункта 6 договора займа.

Из карточки займа следует, что в погашение займа были внесены денежные средства 26.02.2015 в сумме 12 500 руб., 06.04.2015 в сумме 12 500 руб., 27.07.2017 в сумме 8 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа КПКН «Кредитный центр» заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3, согласно которому поручителя обязались перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от 03.02.2015.

Из представленной истцом справки-расчёта займа по состоянию на 10.09.2018 следует, что задолженность ответчиков составила 281 596,67 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 90 578,68 руб., проценты в размере 116 743,47 руб., штраф в размере 7 4274,52 руб. 

Из протокола № 22 заседания правления КПКГ «Кредитный центр» от 10.09.2018, следует, что правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о списании с ответчиков начисленного штрафа в размере 74 274,52 руб., в связи с чем задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 10.09.2018 года составила 207 322,15 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 90 578,68 руб., начисленные проценты в размере 116 743,47 руб.

02.10.2018 КПКГ «Кредитный центр» направил в адрес ответчиков претензию с предложением в срок до 05.11.2018 погасить всю сумму просроченной задолженности, однако на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платёж по договору займа внесён 27.07.2017, а потому на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа 29.11.2018, срок исковой давности не истёк.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Президиум Кемеровского областного суда считает, что выводы нижестоящих судов являются ошибочными в связи со следующим.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Определяя начало течения срока с даты внесения поручителем ФИО3 27.07.2017 последнего платежа в сумме 8 000 руб., судебные инстанции не учли в полном мере приведённые выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; доводы ответчиков о том, что они не совершали действий, свидетельствующих о признании долга, судом не проверены, в связи с чем, вывод нижестоящих судов о начале течения срока исковой давности сделан без учёта конкретных обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что поручителем ФИО3 27.07.2017 произведён платёж на сумму 8000 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Обосновывая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ФИО1 приводила доводы о том, что последний платёж по договору займа произведён ею 26.02.2015, после этой даты платежи в погашение займа она не вносила, никаких действий, свидетельствующих о признании ею долга, не совершала. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Указанные доводы не были оценены судами и надлежащим образом не проверены.

Как следует из приходного кассового ордера от 27.07.2017, принятого судами в качестве доказательства внесения последнего платежа, от поручителя ФИО3 за пайщика ФИО1 принято 8000 рублей в погашение займа по договору № от 03.02.2015, которые, как следует из ордера, поступили в счёт уплаты процентов. 

Вместе с тем, указание в приходном ордере на погашение процентов по договору займа не свидетельствует о прямом признании должником долга в остальной сумме.

При этом, в апелляционных жалобах ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 указывали на то, что частичная оплата долга 27.07.2017 не является основанием для взыскания задолженности в полном объёме, поскольку не свидетельствует о признании ими всей суммы долга.

Вместе с тем, данный довод ответчиков судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и не получил надлежащей оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский