Дело № 1-671/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Наталенко С.А.,

при секретаре Каримовой Р.Ф. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р.,

адвоката Желтоуховой А.А., представившей удостоверение № 756, 

потерпевшей ФИО1

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

законного представителя потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2017 года около 11 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью около 64 км/ч двигался в восточном направлении по левой полосе движения проезжей части Раевский тракт г.Стерлитамак, с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения. 

27 марта 2017 года около 11 часов 40 минут проезжая по проезжей части дороги напротив здания 198/1 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак водитель ФИО4 являясь лицом управляющим автомобилем, в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), вел автомобиль со скоростью около 64 км/ч, тем самым вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью свыше 40 км/час, кроме того вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, тем самым водитель ФИО4 не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В нарушение требований п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ выехал для объезда неустановленного в ходе предварительного следствия легкового автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить и своевременно увидеть переходивших проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля пешеходов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и, не обеспечив его безопасность, допустил наезд передней частью автомобиля на встречной полосе движения на пешеходов ФИО1 и ФИО2 

В результате соударения о выступающие части автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, закрытых переломов лонно-седалищной костей и вертлужной впадины слева со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а несовершеннолетний пешеход ФИО2 получил телесное повреждение в виде закрытого диафизарного перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое вызвало тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 9.1, 9.2 и 10.2 ПДД РФ и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО4, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 9.1, 9.2 и 10.2 ПДД РФ и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 суду показал, что обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает разъясненные ему характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевших, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также учитывая то, что предъявленное ФИО4 обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (том № 1 л.д. 20), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, причиненных в результате преступления, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания ФИО4 в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданского иска по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО4 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, по месту жительства. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись С.А.Наталенко 

Копия верна: Судья С.А.Наталенко 

Секретарь: Р.Ф.Каримова